Forslag om at skære i børne- unge ydelser

[Lovely Lady]

Og det er jo super at bfy er en buffer og man dermed kan give ekstra men det kan ikke være sådan man ellers ikke kan få det til at løbe rundt. Synes det er lidt forkælet ..

Tjoh, men nu den plejer at være der, så kan jeg da egentlig godt forstå, at folk regner det ind - ligesom med mulighed for friplads, boligsikring osv. Noget andet er, at den jo under alle omstændigheder falder med årene, så man kan jo ikke satse for hårdt på den.

Jeg ville nødig selv være afhængig af bfy'en, men det er jo også nemt at have det sådan, når man selv har nogle helt andre vilkår.

[Fister]

blomst27, jeg forstår heller ikke hvis voksne bliver decideret sure over det, når vi bare taler forslaget isoleret set.

Og så er der alligevel en gruppe som har været udsat for store omvæltninger i sit liv, som jeg godt forstår reagerer med vrede.

[blomst27]

blomst27, jeg forstår heller ikke hvis voksne bliver decideret sure over det, når vi bare taler forslaget isoleret set.

Og så er der alligevel en gruppe som har været udsat for store omvæltninger i sit liv, som jeg godt forstår reagerer med vrede.

Jeg har stor forståelse for folk med hårde skæbner- men det et jo ikke største delen af befolkningen heldigvis

[Vinnus]

Jeg tror måske reaktionerne over besparelserne i bfy er som de er, fordi den befolkningsgruppe som bliver hårdest ramt (dvs hvor beløbet procentvis er den største del af deres samlede budget), samtidig er en gruppe mennesker som er blevet ramt MANGE gange af besparelser de seneste år... Kontanthjælpsloft, starthjælp, boligstøtte etc. Det kan godt være at 200 kr for barn nummer 3 objektivt ikke er meget, og at bfy isoleret set ikke er det som får hjulene til at køre rundt, men hvis man i løbet af få år får reduceret sin samlede indkomst med måske op mod 50-60 % hvis ikke mere, så MÅ der gøre ondt...

Eksempelvis 225-timers regelen... Mange af dem som rammes af den, rammes også at besparelser på bfy, kontanthjælpsloft osv.

Jeg ville seriøst kunne mærke det i budgettet hvis min indkomst blev skåret bare 10.000 om måneden fast, uden at mine forhold iøvrigt havde ændret sig og hvis fx min mand pludselig slet ikke fik løn så vi alene skulle leve af min indkomst, så skulle vi totalt omlægge vores liv...

Jeg kan GODT forstå at man reagerer hvis man pludselig bliver beskåret så kraftigt fra flere sider, bare fordi-agtigt.

:respekt

[Pumpkins]

Men mener i virkelig at man så burde få 4 børn når det kun løber rundt hvis staten betaler til det?

Tja, vi ville nok ikke have fået Albert, hvis ikke staten betalte. C er på SU og jeg er på barselsdagpenge. Jeg er ikke helt inde i, hvor stor en del af mine dagpenge, der er betalt af staten, men det er nok ikke en ubetydelig andel. Hvis ikke staten havde betalt til gildet, ville vi stå uden Cs SU, en stor del af mine dagpenge, friplads og boligsikring. C fik studiearbejde lige inden Albert blev født, men sådan helt sat på spidsen, så var hans stilling i studieadministrationen betalt af det offentlige, så den skal vidst heller ikke tælles med. Så er vi ved en halv gange dagpenge, måske mindre. Det får man sgu ikke meget husleje og havregryn for ;)

Så ja, staten betaler i høj grad for at vi har råd til at have 2 børn, et sted at bo, tøj på kroppen og mad på bordet. Men planen er da, at vi ikke skal blive ved med at være en underskudsforretning for det offentlige, vi skulle gerne få rimelige jobs og betale en masse i skat, også så andre kan få børn "på statens regning" ;)

[blomst27]

Tja, vi ville nok ikke have fået Albert, hvis ikke staten betalte. C er på SU og jeg er på barselsdagpenge. Jeg er ikke helt inde i, hvor stor en del af mine dagpenge, der er betalt af staten, men det er nok ikke en ubetydelig andel. Hvis ikke staten havde betalt til gildet, ville vi stå uden Cs SU, en stor del af mine dagpenge, friplads og boligsikring. C fik studiearbejde lige inden Albert blev født, men sådan helt sat på spidsen, så var hans stilling i studieadministrationen betalt af det offentlige, så den skal vidst heller ikke tælles med. Så er vi ved en halv gange dagpenge, måske mindre. Det får man sgu ikke meget husleje og havregryn for ;)

Så ja, staten betaler i høj grad for at vi har råd til at have 2 børn, et sted at bo, tøj på kroppen og mad på bordet. Men planen er da, at vi ikke skal blive ved med at være en underskudsforretning for det offentlige, vi skulle gerne få rimelige jobs og betale en masse i skat, også så andre kan få børn "på statens regning" ;)

Jeg synes også det er noget andet når man er på SU feks... Min uddannelse er jo også betalt af det offentlige som de flestes og det er jo fint. Nu betaler jeg også skat og har det fint med det, selvom jeg mener den er for høj ift hvad vi får og at man ikke skal straffes yderlige for at have "succes" som feks gennem topskatten, men det er vist en anden diskussion

[Forunderligt]

http://www.dr.dk/nyheder/indland/beskaering-af-boernepenge-vil-ramme-100000-boernefamilier

 

Jeg syns umiddelbart 100.000 børnefamilier lyder som mange, men det er færre endnu som har 4 børn eller mere iflg grafikken. Men de citerede eksperter i artiklen er i hvert fald ikke i tvivl om at de foreslåede besparelser vil ramme de ressourcesvage familier mest, og at argumentet om stordrift fordele er temmelig svagt netop der.

 

Jeg tænker, som jeg tænkte da jeg startede debatten, er det her virkelig den bedste måde at spare på børne- og ungdoms ydelserne, hvis vi altså skal spare på børnene? Ville det ikke være mere fair/mindre problematisk hvis man simpelthen skar alle, og ikke kun familier med mange børn, altså fordelte "tabet"?

[blomst27]

Men hvis du mener det rammer børnene at skære i bfy, hvordan bliver det så bedre for dem hvis man skar i ydelsen fra 1. Barn? Det ville da ramme dem endnu mere?

[Forunderligt]

Men hvis du mener det rammer børnene at skære i bfy, hvordan bliver det så bedre for dem hvis man skar i ydelsen fra 1. Barn? Det ville da ramme dem endnu mere?

Jeg er jo ikke ekspert og jeg har ikke tallene, men jeg forestiller mig (ud fra den lagkage graf over hvor mange folk børn har) at "tabet" ville blive relativt mindre og derfor mærkes mindre, hvis man tog lidt fra alle i stedet for 100% fra 4. barn. Og dermed netop ramme mindre der hvor børnene er mest udsatte. Som det ser ud nu vil besparelsen ramme de 12,1% af familierne som har 3 børn og særligt de 2,4% som har 4 eller flere. 

 

Ok ved ikke om jeg forklarer hvad jeg mener særligt godt... bare at jeg overvejer at der måske er andre og bedre måder at spare de penge, hvis man ønsker at spare på børnepengene.

[Forunderligt]

Jeg forestiller mig at man i stedet for en besparelse på 25% på 3. barn og 100% på 4. barn ville kunne spare et lignende beløb ved at spare 3% på alle børn - som sagt jeg aner ikke hvad tallene er men kigger bare på lagkagen og tænker det ikke kan være SÅ mange penge man sparer på den foreslåede model...

[Maj 2014]

Jeg håber der bliver valg. Jeg synes de kommer med enormt mange dårlige forslag, hvor det her blot er en af dem.

[blomst27]

Jeg har det meget svært med tanken om at skære hos alle- det med at tage lidt fra alle, det kan jeg slet ikke forlige mig med.

Så alle bliver en lille smule fattigere? Det forstår jeg slet slet ikke man synes er en god ide...

Men det er nok også, igen, den politiske overbevisning der er helt i de modsatte grøfter ;)

[cellemus]

Kan det passe at det allerede blir en realitet meget snart?

[Lovely Lady]

Jeg forestiller mig at man i stedet for en besparelse på 25% på 3. barn og 100% på 4. barn ville kunne spare et lignende beløb ved at spare 3% på alle børn - som sagt jeg aner ikke hvad tallene er men kigger bare på lagkagen og tænker det ikke kan være SÅ mange penge man sparer på den foreslåede model...

Det giver mening :)

[Barbamama]

Jeg forstår, hvad du mener, Saga, og synes faktisk, det er yderst fornuftigt. Hvis der skal spares på børnene (som jo ikke tjener noget selv...) så lad os spare en lille smule på alle, istedet for rub og stub på dem, der tilfældigvis har 3 mindre søskende :)

[Vinnus]

Jeg håber der bliver valg. Jeg synes de kommer med enormt mange dårlige forslag, hvor det her blot er en af dem.

:ditto

[Maj 2014]

Jeg synes faktisk også at dit forslag er ret godt saga. Altså jeg synes ikke se skal skære overhovedet, men hvis de absolut skal, synes jeg det er bedre at ramme alle lidt. Jeg synes så stadig at topskattelettelser er helt hen i vejrer, når alt i systemet er så presset. Hvis man nu kunne finansiere dem fordi der var penge i statskassen var det en anden snak, men der synes jeg så igen, at det skulle komme alle til gode og ikke kun dem med den højeste indtægt. For at der er nogen der kan tjene meget, skal de have gode medarbejdere der knokler, uden at de får den løn de reelt tjener hjem.

[blomst27]

Jeg synes faktisk også at dit forslag er ret godt saga. Altså jeg synes ikke se skal skære overhovedet, men hvis de absolut skal, synes jeg det er bedre at ramme alle lidt. Jeg synes så stadig at topskattelettelser er helt hen i vejrer, når alt i systemet er så presset. Hvis man nu kunne finansiere dem fordi der var penge i statskassen var det en anden snak, men der synes jeg så igen, at det skulle komme alle til gode og ikke kun dem med den højeste indtægt. For at der er nogen der kan tjene meget, skal de have gode medarbejdere der knokler, uden at de får den løn de reelt tjener hjem.

Men det gør det jo! Der er jo lavet undersøgelser der viser at det faktisk ville være selvfinansierende at fjerne topskatten.

Den er jo i princippet en straffe skat - for dem der tjener betaler jo allerede meget i skat! Husk det.

Meget dygtig arbejdskraft tager til udlandet, det kan ikke betale sig at være succesfuld i dk mere,

Det bremser et samfund hvis man ikke belønner drivkraft. Så det er ikke rigtigt det kun handler om at give mere til dem der allerede har.

[skruk]

Men det gør det jo! Der er jo lavet undersøgelser der viser at det faktisk ville være selvfinansierende at fjerne topskatten.

Den er jo i princippet en straffe skat - for dem der tjener betaler jo allerede meget i skat! Husk det.

Meget dygtig arbejdskraft tager til udlandet, det kan ikke betale sig at være succesfuld i dk mere,

Det bremser et samfund hvis man ikke belønner drivkraft. Så det er ikke rigtigt det kun handler om at give mere til dem der allerede har.

Men er penge alt? Hvis jeg beslutter mig for at arbejde inden for mit fag vil jeg betale topskat. Men jeg vil gøre det med glæde. Jeg har fået mulighed for at ændre min sociale arv og det er jeg dybt taknemmelig for!

[blomst27]

Men er penge alt? Hvis jeg beslutter mig for at arbejde inden for mit fag vil jeg betale topskat. Men jeg vil gøre det med glæde. Jeg har fået mulighed for at ændre min sociale arv og det er jeg dybt taknemmelig for!

Det er jo også mega fedt du har kunne læse! Men hvis du nu bliver jurist ( mener du læser jura) og betaler feks 40% af 50.000kr om måneden hvorfor skal du "straffes" yderlige? Hvorfor skal du af med mere end din kollega der tjener 40.000 og ligger under grænsen? (Et eksempel )

Og super du vil give igen men her mener jeg det er op til individet. Tænk på du kan feks hyre en rengøringshjælp, købe take away en gang om ugen, tøj i butikker, etc og der igennem koble økonomien i gang :)

[skruk]

Det er jo også mega fedt du har kunne læse! Men hvis du nu bliver jurist ( mener du læser jura) og betaler feks 40% af 50.000kr om måneden hvorfor skal du "straffes" yderlige? Hvorfor skal du af med mere end din kollega der tjener 40.000 og ligger under grænsen? (Et eksempel )

Og super du vil give igen men her mener jeg det er op til individet. Tænk på du kan feks hyre en rengøringshjælp, købe take away en gang om ugen, tøj i butikker, etc og der igennem koble økonomien i gang :)

Jeg føler ikke at det er en straf, at skulle betale ekstra :) jeg ser det som en tak til samfundet for hjælpen og håber, at det kan hjælpe andre, at jeg spytter ekstra i kassen :) jeg ville nok stadigvæk hyre rengøringshjælp, selvom aftalen herhjemme er au pair, hvis jeg begynder at arbejde ;) men vores indkomst før skat vil ligge på Ca 80.000 i mdr :o (første gang jeg lige lagde det sammen) , og der synes jeg, at man er forkælet, hvis man vil bruge det hele på sig selv. Jeg havde jo netop aldrig haft muligheden, hvis andre havde tænkt mig, mig, mig i de sidste 50 år ;)

[blomst27]

Jamen du kan jo give tilbage lige så tosset du vil, super fedt. Men jeg mener du selv bør bestemme hvad dine penge går til, især i og med du allerede har betalt din skat.

Og af de 80kfår i så måske 40 udbetalt- dem mener jeg overhovet ikke andre burde blande sig i om du graver dem ned i haven, hyrer au pair, donerer til noget eller drikker champagne for dem ;)

[Guest]

Jeg er helt med på den model, med at spare lidt på alle, i stedet for meget på få! :respekt

[skruk]

Jamen du kan jo give tilbage lige så tosset du vil, super fedt. Men jeg mener du selv bør bestemme hvad dine penge går til, især i og med du allerede har betalt din skat.

Og af de 80kfår i så måske 40 udbetalt- dem mener jeg overhovet ikke andre burde blande sig i om du graver dem ned i haven, hyrer au pair, donerer til noget eller drikker champagne for dem ;)

Men helt ærligt, om min skatteprocent er på 39 eller 54 rører mig virkelig ikke, og de par hundrede jeg måske ville miste i børnepenge er jo en væsentlig mindre procentdel end dem der får mindre i løn :) og jeg må jo stadigvæk bruge pengene som jeg lyster efter skat ;) jeg har i mit hoved bare svært ved at se, hvordan vi skulle kunne nå at bruge så mange penge :o

[blomst27]

Men helt ærligt, om min skatteprocent er på 39 eller 54 rører mig virkelig ikke, og de par hundrede jeg måske ville miste i børnepenge er jo en væsentlig mindre procentdel end dem der får mindre i løn :) og jeg må jo stadigvæk bruge pengene som jeg lyster efter skat ;) jeg har i mit hoved bare svært ved at se, hvordan vi skulle kunne nå at bruge så mange penge :o

Men lad os sige du tjener mange penge, ikke multimilllonær men 2 alm. Jurist stillinger og jeres drøm er et sommerhus om 10 år feks. Hvis nu i ikke fik børnepenge eller meget mindre så skulle den nye flyverdragt, støvlerne etc måske tages af den del der er øremærket til sommerhuset ikk?

Hvis en familie med færre penge ( ikke "fattig" men begge i ufaglærte jobs) har en drøm om en ferie til Mallorca om 5 år så må deres drøm under ingen omstændigher forsinkes eller pilles ved ifm beskæringer/bortfaldet byf? Hvorfor må juristen der knokler og har en uddannelse og et ansvar som den ufaglærte ikke har ikke også have sine drømme i fred? ( nu handler det ikke om personer men stillinger ikk? Inden folk mener at jeg dømmer )

Så hvorfor skal jeg bruge min opsparing på feks tøj og fodboldklub og støvler? Hvorfor er det så forkert i nogles øjne at nogle bare har mere, ( men stadig ikke svømmer i penge) og har deres drømme og ønsker som de helt legitimt har ret til og de oveni købet allerede HAR betalt en stor sin i den fælles kasse?