Forslag om at skære i børne- unge ydelser

[FruOvervejelse]

Har din mand en fed uddannelse, for hvis han har har staten jo i den grad postet penge i, at han i dag har en rigtig god indtægt. Så er det vel fair nok at betale tilbage.

Nix, han har sådan en uddannelse, som arbejdspladsen betaler for ;)

[Maj 2014]

Men man kan jo ikke bare sige, at sp mangler vi ikke noget. Jeg har feks i flere mdr gået uden indtægt (vores eget valg, javist), og derfor har vi jo samlet ikke haft flere penge end et par, som ikke betaler topskat. Tværtimod!

Men så kan han bruge dit fradrag til at betale mindre i skat

[Lovely Lady]

Har din mand en fed uddannelse, for hvis han har har staten jo i den grad postet penge i, at han i dag har en rigtig god indtægt. Så er det vel fair nok at betale tilbage.

Jeg kan da træde lidt ind her i hvert fald :) Jeg har en juridisk embedseksamen, som vel må tælle som en okay fed uddannelse, og jeg tjener en udmærket løn, som jeg betaler en masse skat af.

Jeg har ikke bare fået min uddannelse. Jeg har også fået SU tilsat tage den. Jeg har fået dagpenge, de par måneder der gik, før jeg fik et job. Jeg har fået hjælp til at få børn. Min mand, der har fået de eksakt samme nævnte ting som jeg, har fået barselsdagpenge i forbindelse med vores børn, og vi modtager børnefamilieydelse :) Vi er nok stadig alt i alt en overskudsforretning for staten, men vi har nu meget at være taknemmelige for.

Mest af alt tror jeg dog, at vi ind imellem bør være taknemmelige for at være født med de forudsætninger, der har gjort uddannelse mv naturligt og ret let...

[FruOvervejelse]

Men så kan han bruge dit fradrag til at betale mindre i skat

[Fister]

Men man kan jo ikke bare sige, at sp mangler vi ikke noget. Jeg har feks i flere mdr gået uden indtægt (vores eget valg, javist), og derfor har vi jo samlet ikke haft flere penge end et par, som ikke betaler topskat. Tværtimod!

Hvis vi ikke taler om helbred, så vil jeg nu også mene at man generelt har flere valgmuligheder hvis man tjener over 500.000 kr end hvis man tjener 100.000 kr. Begge parter kan komme på (uforskyldt) glatis og rigdom er relativt, men en ting er IMO sikkert: penge giver valgmuligheder.

[Maj 2014]

Jeg kan da træde lidt ind her i hvert fald :) Jeg har en juridisk embedseksamen, som vel må tælle som en okay fed uddannelse, og jeg tjener en udmærket løn, som jeg betaler en masse skat af.

Jeg har ikke bare fået min uddannelse. Jeg har også fået SU tilsat tage den. Jeg har fået dagpenge, de par måneder der gik, før jeg fik et job. Jeg har fået hjælp til at få børn. Min mand, der har fået de eksakt samme nævnte ting som jeg, har fået barselsdagpenge i forbindelse med vores børn, og vi modtager børnefamilieydelse :) Vi er nok stadig alt i alt en overskudsforretning for staten, men vi har nu meget at være taknemmelige for.

Mest af alt tror jeg dog, at vi ind imellem bør være taknemmelige for at være født med de forudsætninger, der har gjort uddannelse mv naturligt og ret let...

Der er jeg enig med dig og derfor synes jeg, at det er sindsygt vigtigt at vi bevare de muligheder. At gøre større forskel på folk, end der allerede er, skære i SU'en og børnepengene, vil jeg tro gør det sværere for dem der kommet fra de lavere samfundslag, at få en god uddannelse. Vi er så heldige og privilegerede i Danmark fordi vi alle sammen har mulighed for, at få en god uddannelse. Fordi vi får su og fordi staten betaler for uddannelsen, det ville være rigtig skidt for samfundet at ændre på det og enormt svært at bryde den sociale arv.

[Guest]

Det giver jeg ikke meget for. Det gavner jo netop ikke alle børn så, men kun nogle. I øvrigt hvis man betaler topskat burde man fint have råd til de børn man gerne vil have. Til gengæld tvivler jeg på, at man har den tid, som jeg helt personligt mener man bær investerer i sine børn.

Jeg stødte helt sikkert nogen ved den sidste kommentar, så jeg undskylder på forhånd. Dog står jeg ved den.

Jeg er opvokset i en famile med to forældre der arbejdede rigtig meget. Min far betalte også topskat. De var aldrig hjemme og når de var arbejdede de og var ikke mentalt til stede. De skulle ærligt aldrig have haft børn nr 3, for der var ikke overskud til det. Penge manglede der ikke, men børn har også brug for kærlighed og omsorg. Jeg vil våge den opstand, at sige at de to sidste ting er vigtigst. Det lever vi efter herhjemme, fordi mine børn ikke skal opleve de samme fraværende forældre som jeg har gjort. Jeg er opvokset i "vi giver den alle total gas 00'erne".

Jeg mener man burde investerer flere penge i børnefamilierne, så forældre har råd til, at gå ned i tid. Det vil gavne samfundet i sidste ende.

Og det er så rimeligt fordumsfuldt den anden vej;)

Blot fordi man betaler topskat er man ikke rig og har ikke bare råd til de børn man vil have, da ikke uden store prioriteringer. Der er altså ikke kun direktøren der betaler topskat det gør mange almindelige lønmodtagere.

En topslattelettelse kommer selvfølgelig den der modtager den til gavn i første omgang. Men så kan man måske betale for rengøringen, betale håndværkeren i stedet for at gøre det selv m.m. altså betale andre for det arbejde og flere vil tjene penge/komme i arbejde til gavn for flere end kun topskattebetaleren. Færre vil komme på kontanthjælp osv.

Da vi boede i dk betalte min mand topskat, jeg havde en mellemindkomst. Vi var altså ikke rige og bleV da absolut nød til at prioritere. Min mand havde altså stadig tid til vores søn, vores datter var endnu ikke født, selvom han betalte topskat.

Vi er nu flyttet til sydtyskland, her betaler vi mindre i skat. Vi har prioriteret at jeg går hjemme. At betale mindre i skat har altså gjort at vi kan prioritere familien, det var for os ikke en mulighed at prioritere således i dk, det kræver I hvert fald færre prioriteringer her. Det praktiske er lavet til weekenderne hvor vi kan være sammen. Vi er fyi ikke gået ned på velfærdssamfund goder tværtimod Bfy er Fx højere her end i DK, blot som eksempel.

[Forunderligt]

Hvordan er det I ved at folk ikke er taknemmelige?

[FruOvervejelse]

Hvordan er det I ved at folk ikke er taknemmelige?

Det er der jo heller ingen, der kan sige på andres vegne, men det kan godt komme til at virke lidt grådigt, at man ikke vil "gå ned" i offentlige ydelser, når man ikke selv bidrager. Og her mener jeg selvfølgelig ikke mennesker, som er for syge til at arbejde.

[blomst27]

Hvis jeg må være lidt kynisk- er det en menneskeret at få så mange børn man vil, selv om staten skal hjælpe med at financiere dette?

Vi skal have flere børn i dk men er det så ikke, ud fra et økonomisk perspektiv, rigtigt at alle kan få ydelser til 2 og så må dem der kan, dvs dem med en finansiel buffer, bære de flere børn der så kræves?

[Vinnus]

Det er der jo heller ingen, der kan sige på andres vegne, men det kan godt komme til at virke lidt grådigt, at man ikke vil "gå ned" i offentlige ydelser, når man ikke selv bidrager. Og her mener jeg selvfølgelig ikke mennesker, som er for syge til at arbejde.

Men det rammer jo netop også folk der er for syge til at arbejde!

[FruOvervejelse]

Men det rammer jo netop også folk der er for syge til at arbejde!

Hvilket?

[Fister]

Men det rammer jo netop også folk der er for syge til at arbejde!

Det gør det og det er noget lort. Jeg tror bare at det er et andet system der fejlet dér. Og det er virkelig ikke godt nok.

[Susanne]

Jøsses, der er mange fordomme om folk der betaler topskat! :o

 

Søren og jeg betaler begge topskat (eller det gjorde jeg på fuld tid) og der er altså ikke nogen af os der arbejder mere end de 37 timer om ugen og faktisk har vi nok temmelig meget mere fleksibilitet ift. arbejdstider end de fleste, så Anna var da klart en af dem der var mindst i vuggestue/børnehave, da vi begge arbejdede fuld tid. Der findes MANGE 'almindelige' mennesker der betaler topskat - det er altså ikke kun direktøren i Teslaen, der arbejder 70 timer om ugen.

 

Jeg tror vi er mindst ligeså meget sammen med vores børn i døgnet, som en hvilken som helst lønmodtager med 8-16 job. Jeg har aldrig arbejdet derhjemme mens Anna var der og de få gange Søren arbejder hjemmefra udenfor kontortid, så foregår det når børnene sover og det er for at indhente det forsømte der kommer af, at han pga. hente/bringe ofte mangler et par timer om ugen på kontoret.

 

Men tak for den fordom om 'rige' mennesker! ;)

[Vinnus]

Hvis jeg må være lidt kynisk- er det en menneskeret at få så mange børn man vil, selv om staten skal hjælpe med at financiere dette?

Vi skal have flere børn i dk men er det så ikke, ud fra et økonomisk perspektiv, rigtigt at alle kan få ydelser til 2 og så må dem der kan, dvs dem med en finansiel buffer, bære de flere børn der så kræves?

Er vi så ikke ved at være ude i den debat med om det er en menneskeret at få børn? Der har været mange artikler omkring det med at flere og flere har brug for hjælp til at få børn, hvilket også er et meget ømtåleligt emne.

Jeg husker tydeligt da V sidst kom brugerbetaling på fertilitetsbehandling, hvilket ramaskrig der kom.

Lige det med børn, antal eller problemer med at få dem, det er et meget ømt emne, for vi holder jo af vores børn uanset om vi er fattige eller "ved muffen " :)

[Vinnus]

Hvilket?

At skære i bfy, lave kontanthjælpsloft osv

[Vinnus]

Det gør det og det er noget lort. Jeg tror bare at det er et andet system der fejlet dér. Og det er virkelig ikke godt nok.

Det er noget kort, og det vil politikerne ikke indse. De tørrer bare lorten af på kommunerne, som igen giver den tilbage til politikerne.

Ingen vil røre det, for de syge kan ikke råbe højt nok

[FruOvervejelse]

At skære i bfy, lave kontanthjælpsloft osv

Åh, men så er vi jo lidt ude i, som Blomst skriver, on det er en menneskeret at få mange børn. Du får jo det samme i bfy for de første to...

[Fister]

Hvis jeg må være lidt kynisk- er det en menneskeret at få så mange børn man vil, selv om staten skal hjælpe med at financiere dette?

Vi skal have flere børn i dk men er det så ikke, ud fra et økonomisk perspektiv, rigtigt at alle kan få ydelser til 2 og så må dem der kan, dvs dem med en finansiel buffer, bære de flere børn der så kræves?

Det er i hvert fald kynisk. Hvad er alternativet? To-barns-politik? Sterilisation hvis man ikke er dømt rentabel nok for samfundet?

Ansvaret bør være hos forældrene, er jeg enig i, men konsekvensen lander hos barnet. Og der SKAL sgu være plads til (store) nuancer i et samfund! Derfor må den slags her ikke styres som en produktionsvirksomhed.

I øvrigt tror jeg at rigtigt, rigtigt mange lønmodtager-familier (og de rige derudover) har enormt svært ved at få en hverdag til af hænge sammen med bare to børn, så vi har slet ikke forudsætningerne for at veluddannede arbejdskvinder lige føder et par stykker ekstra over en bred kam.

[blomst27]

Er vi så ikke ved at være ude i den debat med om det er en menneskeret at få børn? Der har været mange artikler omkring det med at flere og flere har brug for hjælp til at få børn, hvilket også er et meget ømtåleligt emne.

Jeg husker tydeligt da V sidst kom brugerbetaling på fertilitetsbehandling, hvilket ramaskrig der kom.

Lige det med børn, antal eller problemer med at få dem, det er et meget ømt emne, for vi holder jo af vores børn uanset om vi er fattige eller "ved muffen " :)

Jeg synes egentlig alle skal få de børn de har lyst til og kan rumme, men jeg synes at hvis økonomien ikke kan klare et barn til og kun kunne det ved hjælp af en offentlig ydelse, at så er det måske et barn for meget? Altså udover de 2 første. Men ja det er ikke en nem diskussion fordi der er mange følelser i det ;)

[Vinnus]

Åh, men så er vi jo lidt ude i, som Blomst skriver, on det er en menneskeret at få mange børn. Du får jo det samme i bfy for de første to...

Men... man kan jo godt risikere at blive syg og ryge af sygedagpenge (som man kun får i 22 uger nu.) Og videre på kontanthjælp, selvom man havde gode jobs før. Så har man måske 4 børn, som kom til mens det hele kørte som smurt. At gå fra almindelig løn til sygedagpenge og ned på kontanthjælp er bestemt ikke sjovt.

Hver en krone bliver vendt, alt bliver skåret osv, og så mister man måske 1100 pr mdr oveni det her kontanthjælpsloft og 225 timers reglen. Det bliver sindssyg hårdt for mange.

[blomst27]

Det er i hvert fald kynisk. Hvad er alternativet? To-barns-politik? Sterilisation hvis man ikke er dømt rentabel nok for samfundet?

Ansvaret bør være hos forældrene, er jeg enig i, men konsekvensen lander hos barnet. Og der SKAL sgu være plads til (store) nuancer i et samfund! Derfor må den slags her ikke styres som en produktionsvirksomhed.

I øvrigt tror jeg at rigtigt, rigtigt mange lønmodtager-familier (og de rige derudover) har enormt svært ved at få en hverdag til af hænge sammen med bare to børn, så vi har slet ikke forudsætningerne for at veluddannede arbejdskvinder lige føder et par stykker ekstra over en bred kam.

Nej det er slet ikke sterilisation eller noget i den dur, det er "bare" ingen penge- men ja jeg kan godt se det er børnene der lider fordi moren der har fået sit 6. Barn med6. Mand, misbruger etc kommer ikke til at blive holdt tilbage af at hun ikke får ydelser mere tror jeg.

Bum bum synes det er svært

[Guest]

Men... man kan jo godt risikere at blive syg og ryge af sygedagpenge (som man kun får i 22 uger nu.) Og videre på kontanthjælp, selvom man havde gode jobs før. Så har man måske 4 børn, som kom til mens det hele kørte som smurt. At gå fra almindelig løn til sygedagpenge og ned på kontanthjælp er bestemt ikke sjovt.

Hver en krone bliver vendt, alt bliver skåret osv, og så mister man måske 1100 pr mdr oveni det her kontanthjælpsloft og 225 timers reglen. Det bliver sindssyg hårdt for mange.

Der er næppe nogen der vil bestride at det er mega hårdt og da ikke noget nogen af os ønsker. Her skulle social lovgivningen så tage over, det sker så ikke altid og mange kommer i klemme.

Jeg synes der er mange urimeligeder. Fx er det blevet grotesk svært at få førtidspension og fleksjob er i langt høj grad skraldespand for dem der burde få førtidspension og dermed udvande fleksjob begrebet. Jeg mener absolut der bør gøres noget, men ved også vi ikke er enige om vejen til at gøre det bedre.

[Fister]

Nej det er slet ikke sterilisation eller noget i den dur, det er "bare" ingen penge- men ja jeg kan godt se det er børnene der lider fordi moren der har fået sit 6. Barn med6. Mand, misbruger etc kommer ikke til at blive holdt tilbage af at hun ikke får ydelser mere tror jeg.

Bum bum synes det er svært

Det ER svært! Og jeg er heller ikke vildt uenig med dig, jeg synes bare virkelig det bliver hårdt sat op, og jeg bryder mig ikke om den retorik om hvad andre kan og ikke kan og må. Vi vedtager som samfund, at man får støtte til børn. Alle smider i kassen og så fordeler vi bunken til alle ungerne.

Så kan det godt være at As mor kun køber mærketøj og at Bs mor ryger for mange cigaretter. C er brun i huden og D er nøglebarn. E kommer for lidt i bad og F bruger allerede maskara i 3. Klasse. I sidste ende - er det vigtigt? Det er de unger dér vi skal tage os af. Vi skal lære dem, at de er ligeværdige og at de hører til! At alle deres forældre både tager gode og dårlige beslutninger, men at de allesammen er lige i samfundets øjne. Jeg ved godt, at det ER de ikke i virkeligheden, men for pokker hvor skal vi gøre os umage for at gøre gråzonerne mindre sorte.

Derfor skal alle også have den bfy. Også "de rige" - for så er ingen forfordelte fra samfundet.

Og så er der den helt store velfærdskasse der skal gå op, og man skal jo finde pengene et sted og alt det dér. Jeps. Men ikke her, IMO.

[NSEllekilde]

Nu har jeg ikke læst alle kommentarer men jeg kan blive lidt ked af det fordi mine forældre blev nødt til at regne børnechecken med i vores budget. Ellers havde vi absolut ikke råd til at jeg kom med på lejrskole i skolen eller da jeg gik til pigegarden og skulle med dem ud og rejse...

Jeg tænker at der er flere familier som bliver ramt selvom det måske kun er 200 kroner de mister. Det kan godt være at de ikke bliver ramt ift mad og tøj, men måske bliver børnene nødt til at stoppe deres fritidsaktiviteter og andet socialt...