Forslag om at skære i børne- unge ydelser

[Guest]

Enig.

Uanset antal børn, så tager de sgu ikke skade af at få brugt en gang i mellem.

Så sku mine unger være meget skadede. Ha ha

[cellemus]

Så sku mine unger være meget skadede. Ha ha

Yep.

Os min søn ;-)

[tazdiginez]

Jeg er af den holdning, at børn ikke er penge.

Ønsker man flere børn, så får man dem uanset hvad bfy udbetalingen lyder på.

Jovist, KOSTER børn penge, men jeg har endnu ikke mødt et barn i Dk, hvor det ikke har haft en rimelig tilværelse på trods af lav indkomst, eller hvad det nu kan være.

[Forunderligt]

Der er jo mange måder man kunne vælge at spare på børne- og ungdomsydelsen. Måske er det nødvendigt, måske er det endda en god ide... bortset fra det her med at man gerne vil at danske familier får flere børn måske.

 

Når forslaget kommer til at ramme dem som har flest børn kan jeg som først nævnt ikke lade være med at tænke at det må være for at ramme familier med udenlandsk afstamning (eller hvad den korrekte term lige er), hvilket vist er meget i Dansk Folkepartis ånd.

 

Det er jo rigtigt nok at vi har det utroligt godt her i Danmark og måske nok er meget forkælede. Dybest set er der jo ingen som ikke har råd til at få et barn mere, børnepenge eller ej, hvis lysten er der, ingen vil sulte og man kan købe brugt og spare osv. Jeg syns bare der er meget politisk signalværdi i sådan et forslag, i den helt forkerte retning. Vi vil gerne ha flere børn - men dem som får flere børn skal være dem som har flest penge...? Tja... måske er der forskel på folk, og måske skal der være det??

 

Der er mange af os i den lave indkomstgruppe som ikke selv har valgt at være her. Som ikke bare kunne ta og arbejde lidt mere og tjene lidt flere penge. Økonomi spiller ikke en kæmpe rolle her for lysten til flere børn eller ej - men det rammer mine børn rimelig direkte når/hvis der blir skåret i ydelserne. (Eller, som jeg forstår det blir jeg ikke ramt fordi dette forslag, hvis det blir indført, ikke bliver gældende lige foreløbig - men min pointe er den samme).

[cellemus]

Men er det ikke "kun" for dem som får børn EFTER at loven er trådt i kraft ? Og ikke dem der allerede har flere børn nu.

Men lad os nu se om det også blir til noget.

Der er en del år endnu og en ny regering til den tid.

[blomst27]

Men de 200kr om måneden der fåes mindre ved barn nr 3 skal jo ikke gå udover barnet! Så må forældrene få en mindre tv pakke, købe 10 flasker cola mindre, ryge mindre, eller droppe andre ting. Så jeg synes ikke man kan sige det går direkte ud over barnet?

Det med at være i en lav indkomstgruppe uden man selv ville det køber jeg ikke helt. Jo der er mennesker med kæmpe problemer og en arv der gør det (for) svært, men vi får jo alle SU- så alle har lige chancer for at få den udannelse de vil.

At der så er forskel på overlæge lønnen og ham der gør rent på hospitalet er klart. Men de burde begge have penge til deres børn, den ene skal bare prioritere meget mere

[skruk]

Men de 200kr om måneden der fåes mindre ved barn nr 3 skal jo ikke gå udover barnet! Så må forældrene få en mindre tv pakke, købe 10 flasker cola mindre, ryge mindre, eller droppe andre ting. Så jeg synes ikke man kan sige det går direkte ud over barnet?

Det med at være i en lav indkomstgruppe uden man selv ville det køber jeg ikke helt. Jo der er mennesker med kæmpe problemer og en arv der gør det (for) svært, men vi får jo alle SU- så alle har lige chancer for at få den udannelse de vil.

At der så er forskel på overlæge lønnen og ham der gør rent på hospitalet er klart. Men de burde begge have penge til deres børn, den ene skal bare prioritere meget mere

Jeg synes virkelig, at det er en dømmende holding! Man vælger ikke selv, at komme på fx førtidspension, sygedagpenge osv.

Og nu er det altså ikke alle lavindkomstgrupper, der drikker cola, ryger eller har den store tv pakke!

Vi har fået ekstremt meget gratis til Im af venner og bekendte, så vi har faktisk tjent penge på Im. Men det er jo ikke grunden til, at vi har fået ham.

[Guest]

Der findes folk der er i den lave indkomstgruppe pga. sygdom, og som hverken ryger eller drikker cola.. :rolleyes

[cellemus]

Men de 200kr om måneden der fåes mindre ved barn nr 3 skal jo ikke gå udover barnet! Så må forældrene få en mindre tv pakke, købe 10 flasker cola mindre, ryge mindre, eller droppe andre ting. Så jeg synes ikke man kan sige det går direkte ud over barnet?

Det med at være i en lav indkomstgruppe uden man selv ville det køber jeg ikke helt. Jo der er mennesker med kæmpe problemer og en arv der gør det (for) svært, men vi får jo alle SU- så alle har lige chancer for at få den udannelse de vil.

At der så er forskel på overlæge lønnen og ham der gør rent på hospitalet er klart. Men de burde begge have penge til deres børn, den ene skal bare prioritere meget mere

Der må jeg lige rette dig.

Ikke alle kan få su.

Hvis man ikke var god i folkeskolen, er man på den nu, pga de nye regler.

Så mangler man jo fag, som gør at man ikke kan få 1 eneste uddannelse, før de fag er taget, som så betyder at man skal gå på vuc indtil faget er taget. Alt i mens man tjener fast inkomst via job, fordi man ikke får støtte til vuc (normalt )

[Forunderligt]

Men de 200kr om måneden der fåes mindre ved barn nr 3 skal jo ikke gå udover barnet! Så må forældrene få en mindre tv pakke, købe 10 flasker cola mindre, ryge mindre, eller droppe andre ting. Så jeg synes ikke man kan sige det går direkte ud over barnet?

Det med at være i en lav indkomstgruppe uden man selv ville det køber jeg ikke helt. Jo der er mennesker med kæmpe problemer og en arv der gør det (for) svært, men vi får jo alle SU- så alle har lige chancer for at få den udannelse de vil.

At der så er forskel på overlæge lønnen og ham der gør rent på hospitalet er klart. Men de burde begge have penge til deres børn, den ene skal bare prioritere meget mere

Nåmen det er da godt at få at vide at jeg bare sku ha ladet være med at blive psykisk syg ;) det var også dumt af mig.

 

Så må jeg hellere straks holde op med at se den store tv pakke (hov, vi har den lille) købe mindre cola (men vi drikker ikke sodavand her i huset), ryge mindre (hm har aldrig røget). Wau må sige du har dine fordomme intakt :rolleyes

 

Sorry for at bruge mig selv som eksempel

[cellemus]

Nåmen det er da godt at få at vide at jeg bare sku ha ladet være med at blive psykisk syg ;) det var også dumt af mig.

 

Så må jeg hellere straks holde op med at se den store tv pakke (hov, vi har den lille) købe mindre cola (men vi drikker ikke sodavand her i huset), ryge mindre (hm har aldrig røget). Wau må sige du har dine fordomme intakt :rolleyes

 

Sorry for at bruge mig selv som eksempel

Jeg vil anbefale at du begynder at ryge , for at stoppe igen ;-)

[blomst27]

Der findes folk der er i den lave indkomstgruppe pga. sygdom, og som hverken ryger eller drikker cola.. :rolleyes

Jeg siger heller ikke alle drikker cola eller ryger- det var eksempler på i ting man kan/burde skære ned i inden det gik ud over børnene. Rige mennesker drikker vist også cola :)

[Forunderligt]

Jeg vil anbefale at du begynder at ryge , for at stoppe igen ;-)

Gud ja, så kan jeg da spare lidt der :D 

[cellemus]

Gud ja, så kan jeg da spare lidt der :D

Præcis.

Man kan spare lige hvor man vil.

Man skal bare liiiiige starte først.

[blomst27]

Jeg synes virkelig, at det er en dømmende holding! Man vælger ikke selv, at komme på fx førtidspension, sygedagpenge osv.

Og nu er det altså ikke alle lavindkomstgrupper, der drikker cola, ryger eller har den store tv pakke!

Vi har fået ekstremt meget gratis til Im af venner og bekendte, så vi har faktisk tjent penge på Im. Men det er jo ikke grunden til, at vi har fået ham.

Hvorfor er jeg dømmende? som jeg siger findes det helt afgjort folk der har det svært! Uden tvivl og de skal hjælpes. Men nu handler det om ydelsen til børn- og så mener jeg da at hvis man ikke tjener så meget, men gerne vil have 3 børn så må man finde de 200kr man står til at miste et andet sted. F.eks i sine egne vaner. Den "rige" der mener ikke at have til sine børns vinterjakker fordi han skulle have en ny Triathlon cykel er jo lige så galt på den. Så det kan være man skal skære i colaen eller i sine øko proteinbarer, i dont Care men det skal da ikke gå ud over børnene!!

[blomst27]

Nåmen det er da godt at få at vide at jeg bare sku ha ladet være med at blive psykisk syg ;) det var også dumt af mig.

Så må jeg hellere straks holde op med at se den store tv pakke (hov, vi har den lille) købe mindre cola (men vi drikker ikke sodavand her i huset), ryge mindre (hm har aldrig røget). Wau må sige du har dine fordomme intakt :rolleyes

Sorry for at bruge mig selv som eksempel

Hold nu op du tager det ilde op! Jeg har selv haft en depression og stress og elsker cola! Men det som jeg skriver handler det ikke om syge folk. Det handler om den helt almindelige dansker med løn. Nogle får mere nogle mindre- fælles er at jeg mener de begge skal skære i deres forbrug - det kan være cola eller manicure eller hvad hulen ved jeg ) for at de 200kr ikke kommer til at ramme barnet

[cellemus]

Hvor har du fået tallet 200 kr ?

Hvis jeg regner 25 procent fra satsen efter de 7 år, så fpr jeg det til 675 kr

Er det fordi du deler det ud i mdr ?

[blomst27]

Hvor har du fået tallet 200 kr ?

Hvis jeg regner 25 procent fra satsen efter de 7 år, så fpr jeg det til 675 kr

Er det fordi du deler det ud i mdr ?

Jeg mener der er et regnestykke længere oppe i tråden. Men ja det er Per måned.

[blomst27]

Nej det er ikke børnemishandling at give sit barn en brugt Disney kjole i julegave. Men hvis man kun har råd til at give sit barn én eneste brugt Disney kjole i julegave, hvilken livskvalitet har den familie mon så?

Så kan man jo godt regne ud, at hvis der kun er råd til at give et barn en julegave til ca. 50-100kr, så har den familie virkelig ikke mange penge mellem hænderne, og så er det ikke kun julegaverne det har indflydelse på!

Det vil være en familie som ikke har råd til udflugter, til at barnet går til sport eller andre fritidsaktiviteter og som ikke har råd til at tage i biffen og se en børnefilm i ferien.

For den fiktive familie jeg har opremset her, der er 200kr om måneden mange penge at miste!

Jeg synes at bfy bør være indtægtsbestemt - for at de forældre der har færre penge har råd til at give børnene nogenlunde samme betingelser som de børn der Kommer fra velhavende forældre.

Er det ikke fint med 1 gave til et lille barn ( som nok også får fra flere i familien )?

Men de 200kr - hvis det var dig der ikke fik dem mere og du kunne mærke det på kontoen- ville du så ikke droppe nogle af dine vaner, gennemgå dine faste udgifter som feks forsikringer etc for at du stadig kunne give dit barn ligeså meget som før?

i mit hjerte kan jeg godt følge tanken om at alle børn skal have det samme. Selfølgelig skal min datter da kunne gå til det samme som rigmandssønnen- men sådan er virkeligheden ikke. vi lever efter evne og kan ikke hamle op med dem der tjener 5 gange så meget som os feks. Men det er nok et anderledes politisk syn der gør vi er uenige her :)

[Guest]

Igen provokerende indlæg:

Hvorfor skal det kun være de rige der får mange børn? Tja vi kan vende den om og sige hvorfor skal jeg betale for at de fattige får mange børn?

Få de børn i har råd til, har I ikke råd så lad vær.

[Myliona]

Jeg synes der er LIDT sandhed i det blomst siger :)

Jeg er selv sygemeldt, på kontanthjælp. Og det er bestemt stramt med økonomien.

Men lige nu er min økonomi stram, fordi jeg ikke har job - som jeg håber på at få. Altså er min økonomi stram FOR EN PERIODE. Og det betyder at mine børn til jul måske får en lillebitte julegave. Men året efter, ser min økonomi forhåbentlig bedre ud, også kan de få en større :)

Hvis jeg IKKE bliver rask, og hvis jeg IKKE kan få er job - så må jeg jo netop finde en måde at få økonomien til at fungere på. Igen, vil det betyde det kun er for en periode at økonomien er meget stram.

Jeg synes det er helt fair at skære i Bfy. Faktisk, synes jeg man kunne fjerne den helt, og kaste pengene i mod fx gratis pasning. Så kan alle få glæde af pengene - hvis de har lyst :) ligesom med folkeskolen. Også er man "sikker på", pengene går til børnene.

[Guest]

Jeg synes der er LIDT sandhed i det blomst siger :)

Jeg er selv sygemeldt, på kontanthjælp. Og det er bestemt stramt med økonomien.

Men lige nu er min økonomi stram, fordi jeg ikke har job - som jeg håber på at få. Altså er min økonomi stram FOR EN PERIODE. Og det betyder at mine børn til jul måske får en lillebitte julegave. Men året efter, ser min økonomi forhåbentlig bedre ud, også kan de få en større :)

Hvis jeg IKKE bliver rask, og hvis jeg IKKE kan få er job - så må jeg jo netop finde en måde at få økonomien til at fungere på. Igen, vil det betyde det kun er for en periode at økonomien er meget stram.

Jeg synes det er helt fair at skære i Bfy. Faktisk, synes jeg man kunne fjerne den helt, og kaste pengene i mod fx gratis pasning. Så kan alle få glæde af pengene - hvis de har lyst :) ligesom med folkeskolen. Også er man "sikker på", pengene går til børnene.

Der er du enig med min søde (über liberale!) husbond.. Han synes også vi skal droppe børnepengene og i stedet gøre pasningen gratis, eller i hvert fald billigere. Det er at give med den ene hånd og tage med den anden, og det giver bare en masse papirarbejde et sted.

Jeg er jo derimod über socialist.. Gør børnechecken indkomsbestemt, ligesom med friplads, boligsikring og et hav af andre ydelser jeg ikke kender til. Jeg synes at børnepengene er rare at få, men vi er ikke afhængige.. Vi ligger solidt i middelklasse . :D

[skruk]

Jeg synes der er LIDT sandhed i det blomst siger :)

Jeg er selv sygemeldt, på kontanthjælp. Og det er bestemt stramt med økonomien.

Men lige nu er min økonomi stram, fordi jeg ikke har job - som jeg håber på at få. Altså er min økonomi stram FOR EN PERIODE. Og det betyder at mine børn til jul måske får en lillebitte julegave. Men året efter, ser min økonomi forhåbentlig bedre ud, også kan de få en større :)

Hvis jeg IKKE bliver rask, og hvis jeg IKKE kan få er job - så må jeg jo netop finde en måde at få økonomien til at fungere på. Igen, vil det betyde det kun er for en periode at økonomien er meget stram.

Jeg synes det er helt fair at skære i Bfy. Faktisk, synes jeg man kunne fjerne den helt, og kaste pengene i mod fx gratis pasning. Så kan alle få glæde af pengene - hvis de har lyst :) ligesom med folkeskolen. Også er man "sikker på", pengene går til børnene.

Men for førtidspensionister er det jo netop ikke en periode! der er det hele livet! Jeg tror virkelig, at det er de færreste, der ikke bruger alle pengene på børnene ;) alle bruger vel flere penge end det de får i bfy på børnene, det har vi gjort. Men vi har jo også været i lavindkomstgruppen, men her er Friplads og boligstøtte det, der har givet os mest ;)

[Guest]

Igen provokerende indlæg:

Hvorfor skal det kun være de rige der får mange børn? Tja vi kan vende den om og sige hvorfor skal jeg betale for at de fattige får mange børn?

Få de børn i har råd til, har I ikke råd så lad vær.

Jeg er også på den med at man må få de børn man har råd til, og man må gøre op med sig selv hvad man vil have ud af livet med de børn man får...

Det eneste faste børnepengene går til hos os er børneopsparing, resten er til ekstra goder for børnene eller til en familie aktivitet... Vi er ikke mega højtlønnede... Og vi ville leve ganske ok uden børnepengene, ved lidt ekstra prioritering...

Og sådan bør det være i min optik.. jeg er dog glad for at børnepengene kommer, de er på en måde en ekstra sikkerhed...

Og det sker jo at man bliver så syg, at man kommer på sygedagpenge eller kontanthjælp, og der er jeg nu også ret glad for at der kommer børnepenge så mulighederne for de børn der bliver ramt af en syg forælder, er lidt større end de ellers ville være...

Men selvom der bliver skåret i dem, ved barn nr 3, så får man jo stadig penge forærende...

Og jeg tænker at hvis de skal skære er det måske nok bedre på børnepengene end på SU hvor de er unge som skal ud på egne ben... Men det er jo en anden debat

[FruOvervejelse]

Jeg hader den der debat om rige og fattige!