Valg 2015 - hvad vil du stemme?

[Guest]

Jeg ved ikke, om vi når videre nu :)

Men jeg synes, at du undviger min pisakritik, og så synes jeg ikke, at du svarer på, hvordan svage mennesker, der ikke kan leve op til fornuftig selvforvaltning bliver tilgodeset af et parti som LA.

Men det er jo også ok at være uenige og have forskellige prioriteringer :) Selv ville jeg da sikkert få mere ud af at stemme LA, fordi jeg er husejer, bilejer osv. Men jeg ønsker bare et samfund, hvor der er plads til at falde udenfor, og hvor man ikke bliver ekskluderet, fordi man af den ene eller anden grund ikke er i stand til fornuftig selvforvaltning.

(Dette er generelt og ikke møntet på dit menneskesyn)

:)

Ærgerligt så ved jeg ikke nok om Pisa. Jeg ved godt det er en udskældt metode i Danmark. Men forholder mig til at det er den metode der er internationalt. Jeg kan ikke se hvordan man skal måle samarbejde, men kender du en god metode så fint. Man måler hvor det er muligt og det er nu engang de målbare fag man har valgt.

Jeg ved ikke hvor LA har taget højde for lige dit eksempel jeg er ikke medlem og sidder heller ikke med ved bordet. Jeg ved dog at man særligt gerne så en forbedret indsats indenfor socialpsykiatrien og sikre tidlig indsats. Hele handicap politikken ligger Anders S meget tæt på hjertet og han ønsker generelt en forbedret og tidlig indsats.

Herunder vil jeg mene kriminelle med psykiatriske sygdomme vil hører under og med selvstændige handlingsplaner men hvor man som jeg før skrev også skal tage hensyn til ofret og fremtidige ofre.

Til det sidste så er det jo heller ikke det der er tale om, der skal være plads til alle også til at være anderledes.

[Fister]

Hvad er så farligt ved ulighed?

Ja nogen vil få mere end andre og hvad så ? Hvis alle får mere. Uligheden vil stige ja, men da ikke nødvendigvis på bekostning af nogen.

Ja planen er simpel men det gør den ikke forkert. Finansministeriet har regnet på planen og den hænger sammen. Dog skaber den lidt mere ulighed da flere kommer i arbejde og væk fra overførselsindkomst, det er da ikke skidt :)

Så ved jeg godt i vil sige, jamen der er stor usikkerhed osv jo men det er der med de flestes politik og er afhængig af konjunkturer m.m.

 

Jeg skriver "kæmpe ulighed", og det giver vel sig selv, hvorfor jeg ikke bryder mig om det. Se rundt omkring os! Jeg har ingen problemer med at lægen tjener mere end lægesekretæren, og at det at eje en bolig ikke er en menneskeret men også handler om ansvar og prioritering. Ulighed er fint, kæmpe ulighed er ikke fint. Overhovedet. Det skaber en sneboldeffekt af voksende ulighed og uligeværd (det er vist ikke er ord) for de fremtidige generationer. Det vil jeg ikke støtte. Jeg vil gerne dele velstanden. Ikke så alle er 100% lige uanset indsats, men så vi ikke bare løber grinende fra hinanden fordi nogle af os er født heldigere end andre. 

Det VIL blive på bekostning af fremtidige generationer og såmænd også befolkningen lige nu og her, det tror jeg fuldt og fast på, men det er jo også fordi jeg tror på en relativt stærk stat, men IKKE en lukket nationalstat. 

 

Jeg ved godt, at LAs udspil baseres på en del af finansministeriets egne tal, men er det ikke også sandt, at det vil betyde en kæmpe fyringsrunde i det offentlige og at servicen derved vil blive forringet (det vil ham Samuelsen godt nok ikke helt svare på)? Og tadaaa...ulighed! For så kan dem med penge betale sig fra ydelser som de arbejdsløse ikke kan få. 

Og ja, der er usikkerhed. Det er der altid, og det er der ved alle beregninger. Jeg siger ikke, at den ene beregning er bedre end den anden (altså, nu antager vi lige at de er seriøse beregninger), men jeg VED at omstændighederne ikke altid er som modellerne siger. Det er derfor den danske model grundlæggende er så vigtig, fordi den fanger os i svære tider og kan reguleres med aktiv politik, men LA's politik er eksperimentel og meget, meget optimistisk, og den kommer til at gøre rasende ondt på at stort antal danskere, hvis (når) konjunkturerne er i ekstremerne, og det uanset om man har været flittig eller ej. 

[Guest]

Jeg skriver "kæmpe ulighed", og det giver vel sig selv, hvorfor jeg ikke bryder mig om det. Se rundt omkring os! Jeg har ingen problemer med at lægen tjener mere end lægesekretæren, og at det at eje en bolig ikke er en menneskeret men også handler om ansvar og prioritering. Ulighed er fint, kæmpe ulighed er ikke fint. Overhovedet. Det skaber en sneboldeffekt af voksende ulighed og uligeværd (det er vist ikke er ord) for de fremtidige generationer. Det vil jeg ikke støtte. Jeg vil gerne dele velstanden. Ikke så alle er 100% lige uanset indsats, men så vi ikke bare løber grinende fra hinanden fordi nogle af os er født heldigere end andre.

Det VIL blive på bekostning af fremtidige generationer og såmænd også befolkningen lige nu og her, det tror jeg fuldt og fast på, men det er jo også fordi jeg tror på en relativt stærk stat, men IKKE en lukket nationalstat.

Jeg ved godt, at LAs udspil baseres på en del af finansministeriets egne tal, men er det ikke også sandt, at det vil betyde en kæmpe fyringsrunde i det offentlige og at servicen derved vil blive forringet (det vil ham Samuelsen godt nok ikke helt svare på)? Og tadaaa...ulighed! For så kan dem med penge betale sig fra ydelser som de arbejdsløse ikke kan få.

Og ja, der er usikkerhed. Det er der altid, og det er der ved alle beregninger. Jeg siger ikke, at den ene beregning er bedre end den anden (altså, nu antager vi lige at de er seriøse beregninger), men jeg VED at omstændighederne ikke altid er som modellerne siger. Det er derfor den danske model grundlæggende er så vigtig, fordi den fanger os i svære tider og kan reguleres med aktiv politik, men LA's politik er eksperimentel og meget, meget optimistisk, og den kommer til at gøre rasende ondt på at stort antal danskere, hvis (når) konjunkturerne er i ekstremerne, og det uanset om man har været flittig eller ej.

Men det er jo heller ikke kæmpe ulighed LA vil. Det er en rimelig stærk fortolkning af politkken og har ikke hold i virkeligheden.

NEJ LA vil ikke fyre i det offentlige og det svarer Anders S nu også meget klart på.

Nej det er ikke korrekt at servicen vil blive forringet, tværtimod er det kerne velfærden man vil sikre. Så nej og nej :)

Det er hverken optimistisk eller eksperimentel politik og er på ingen måde ultraliberal.

[Fister]

Men det er jo heller ikke kæmpe ulighed LA vil. Det er en rimelig stærk fortolkning af politkken og har ikke hold i virkeligheden.

NEJ LA vil ikke fyre i det offentlige og det svarer Anders S nu også meget klart på.

Nej det er ikke korrekt at servicen vil blive forringet, tværtimod er det kerne velfærden man vil sikre. Så nej og nej :)

Det er hverken optimistisk eller eksperimentel politik og er på ingen måde ultraliberal.

 

Det kan godt være det ikke er det de vil, men det er det jeg tror deres politik vil føre til. Jeg kan ikke se, hvordan den ikke skulle gøre det.

 

Jo, den beregning de bruger fører til at man skal undvære en meget stor andel offentlige ansatte (er det måske hver 10'ende), og Anders Samuelsen har LIGE (for 15 minutter siden) sagt i TV, at "han vil invitere parterne ind til en snak" men at han ikke vil pege på hvem der skal undværes, fordi det stoler han på at vores dygtige offentlige ansatte selv kan hjælpe med at regulere. Måske siger han ikke fyring, men han siger at de kan undværes. Og det siger hans beregning også! (Men han formulerer det meget smukt - og det vil jeg ikke klandre ham for). 

 

Det sidste synes jeg jo så de er, så der bliver vi nok bare ikke enige (og det er okeydokey :D ). 

[Fister]

Det er 92.000 off. ansatte og de skal undværes ved "naturlig afgang".... Jeg slog det lige op :) Men det kommer selvfølgelig ikke til at betyde noget for kernevelfærden...

[Guest]

Det er 92.000 off. ansatte og de skal undværes ved "naturlig afgang".... Jeg slog det lige op :) Men det kommer selvfølgelig ikke til at betyde noget for kernevelfærden...

Jeg vil sove nu, men har svar klar til dig imorgen på begge dine indlæg :)

Sov godt :)

[Fister]

Jeg vil sove nu, men har svar klar til dig imorgen på begge dine indlæg :)

Sov godt :)

Du kom mig i forkøbet; jeg er nemlig også træt :) Tak for diskussionen og i lige måde!  :kiss  (jeg så Magnus Heunicke og Hjorten kramme i går, og man skal altid kramme selvom man er politisk uenige. Det er en god regel synes jeg). 

[Guest]

Godmorgen piger.

Jeg tror, jeg vil stemme på Lord Anus :D

Hvem stemmer I mon på? :D

Hilsen Charlotta hader snohaler :D

Prøv selv:

http://ingesanagram.appspot.com

[Guest]

Du kom mig i forkøbet; jeg er nemlig også træt :) Tak for diskussionen og i lige måde!  :kiss  (jeg så Magnus Heunicke og Hjorten kramme i går, og man skal altid kramme selvom man er politisk uenige. Det er en god regel synes jeg). 

 

Godmorgen:)

 

Jeg kan på ingen måde se hvordan du kan nå den konklusion om kæmpe ulighed. Jo hvis du lytter på venstrefløjens fortolkning og skræmmekampagne om at LA ønsker et amerikansk samfund, så kan man da nå den konklusion. Men hører du hvad de siger, læser du hvad de mener så er det på ingen måde det der bliver sagt/skrevet eller ment.

Jeg har ikke set det omtalte program og tager udgangspunkt i hvad han plejer at sige og formoder ikke han har skiftet mening :)

Hvis du ser isoleret på det og siger der skal være 92.000 færre offentlige ansatte og ikke kigger på LA's politik, ja så når man da konklusionen at det går ud over kernevelfærden. Men sådan kan det så heller ikke ses.

Det er vel ikke så forfærdeligt at tro på fagligheden og dem der rent faktisk arbejder med tingene. Det er vel ret fornuftigt, at lytte på fagligheden og manden på gulvet som ved hvordan tingene er.

Som du selv er kommet frem til, skal der ikke fyres, nedgangen i offentlige ansatte skal ske ved naturlig afgang.

LA ønsker mindre bureaukrati og at frigøre mange af de hænder der idag laver registrering og diverse rapporteringer m.m., neddrosle hvad man kan af dette og gøre hænderne fri til det nære borgerrettede arbejde.

Helt i tråd med liberalismen, så ønsker LA færre regler og en mere gennemskuelig og enkel lovgivning. Man kan ikke have et samfund uden regler, men man behøver heller ikke det regletyrrani der er idag og man kan spare mange penge og nogle af hænderne i det offentlige på regler og regulering og varetagelse af disse.

Udover at der skal afbureaukratiseres i det offentlige hvilket vil give flere penge til kernevelfærd. Så vil det at lette selskabsskatten give flere skatteindtægter og igen give flere penge til kernevelfærden :)

LA vil give virksomhederne bedre vilkår, dette vil medføre flere private virksomheder, flere jobs og færre på overførselsindkomst. Man får flere væk fra overførselsindkomst og over i ordinært arbejde, man sparer deres overførselsindkomst, samtidig med at man får skat ind for deres arbejde. Samtidig vil der være skat fra flere virksomheder da man giver incitament til flere vil starte virksomhed og flytte virksomheder til landet og ikke ud af landet som i dag. Man skal have arbejdspladserne ind i landet og ikke beskatte dem ud af landet.

Summa summarum, vil det give flere skatteindtægter og mere råd til kernevelfærden og tage vare på de der ikke selv kan.

LA og heller ikke jeg taler imod velfærdsstaten, men imod den størrelse og dens gavn som den er gået hen og blevet. Jeg mener velfærds tanken er en god grundtanke, men som det er idag er den blevet en klods omkring sit eget ben og laver benspænd for sig selv. Derfor bør man give den et kritisk gennemtjek, så man får fokus tilbage på mennesket.

 

LA's sociapolitik ifølge deres hjemmeside

Danmark har brug for en ny socialpolitik, der koncentrerer sig om kerneydelserne og skruer ned for bureaukratiet. Et opgør med formynderiet mod de svageste og et system, der anerkender den enkeltes ret til indflydelse på eget liv. Empatisk omsorg bør være velfærdssamfundets kendemærke.

Alle mennesker er forskellige, og derfor må systemet kunne foretage et individuelt og nådigt skøn baseret på det enkelte menneskes behov. Når borgerne falder igennem, skal samfundet stå klar med en social indsats, som tager afsæt i egen formåen og egne ønsker med henblik på at gøre den enkelte i stand til at tage hånd om sit eget liv.

Et vigtigt redskab i socialpolitikken er tilknytning til arbejdsmarkedet. Derfor foreslår Liberal Alliance, at udsatte tilbydes et socialt frikort, som gør det muligt skattefrit at påtage sig kortvarig beskæftigelse mod kontant betaling. Det giver plads til at arbejde, når overskuddet er der, og mulighed for at sige fra på de dage, hvor den enkelte ikke magter det.

Alle børn har krav på beskyttelse og omsorg, men børn kan ikke sikre deres egne behov. Det skal samfundet gøre for dem, når de nærmeste voksne svigter. Men samfundet skal også være der, hvis tidligt svigt for eksempel fører til et stofmisbrug senere i livet. Her bør vi sætte ind med saglig, løsningsorienteret behandling, der også omfatter de sociale eller psykiske problemer.

I dag har vi desværre behandlingstilbud, som stofmisbrugere ikke kan benytte, fordi mange institutioner ikke vil tage imod stofbrugere med flere diagnoser, og de psykiatriske afdelinger vil ikke indlægge og behandle aktive stofbrugere. Det er ikke en praksis, som sætter mennesket i centrum. Behandling skal kunne startes hurtigt, og det skal være nemmere at få behandling, når udsatte henvender sig for at få hjælp.

[Fister]

Jamen, jeg synes da også at det de siger lyder flot på mange områder. Men jeg TROR ikke på det. Eksemplificeret ved deres tilgang til Ryan Air. 

 

Lad os (mig) lade være med at kalde det KÆMPE ulighed, så. Det er svært at måle på,men jeg synes så ikke der skal være væsentlig større ulighed, og det kan jeg ikke se, hvordan en så liberal politik ikke vil medføre. Og selvfølgelig siger de ikke "al magt til de rige, og skidt med de fattige" - det er der jo ingen der gør. Men de skaber rammerne for ulighed IMO. 

 

Selvfølgelig er det godt at tro på fagligheden! Men bureaukrati er ikke kun af det dårlige. Det er også med til at sikre, at faglighed og ikke politik er styrende for hvordan lige vilkår fordeles. Vi kan snildt blive enige om, at der mange steder nok kan skæres i bureaukratiet, men de faglige (som LA jo lytter til) kan heller ikke finde 92.000 overflødige arbejdspladser i det offentlige. 

Naturlig afgang min bare (sorry). JEG er naturlig afgang! Jeg har arbejdet i en virksomhed med alle værdierne på plads, og som så indførte liberalistiske, effektiviserende management-strategier. Her havde man ikke fyringsrunder men skar ned ved "naturlig afgang", og det dækker så sådan en som mig: 29 år, 10 års erfaring i virksomheden, vellidt og dygtig, ramt af arbejdsbetinget stress OG gravid -> fyring = naturlig afgang! For real!! Naturlig afgang er sådan et kort man spiller, når man ikke vil gøre sig upopulær, men man vil gå og småfyre hist og her. Så kan vi snakke om pensioner osv., men så enkelt er det jo ikke. For man kan ikke kontrollere hvilke faggrupper som går på pension. Og i sidste ende så ER 92.000 helt vildt mange mennesker, og hænder, og tanker, og erfaringer. 

 

Men så kan jeg jo bare få sådan et socialt frikort, så jeg lige kan vælge imellem alle de virksomheder som selvfølgelig stiller den  slags arbejspladser til rådighed imens jeg hurtigt og nemt kommer tilbage på arbejsmarkedsvilkår, som vi i øvrigt ikke er særligt villige til at have regler for. 

 

Den måde de vil imødekomme syge mennesker på er flot! Men hvordan skal det hænge sammen? Det må de forklare bedre. For så lad os sige at der skal skrives færre rapporter, men rapport-hænderne er afgået naturligt, og de varme hænder kan blot stole på deres dagsform og i øvrigt færre kollegaer (men de var overflødige, det er jeg med på - lad os bare sige at det er faktum). Det kan være de er endt på en god arbejdsplads, hvor kemien og initiativet er i topform og hvor kollegaerne heldigvis ikke bliver syge. Det lyder lækkert. Men i nabokommunen ligger et tilsvarende tilbud, og de har større udskiftning blandt medarbejderne, de er ramt af nogle uheldige omstændigheder - de kan måske ikke helt enes om hvordan butikken skal drives. Øv det lyder ikke som en god arbejdsplads. Men det lyder heller ikke som om det er et rart sted at være borger. De forskelle kender vi også i dag, men i dag er rettighederne bare relativt ens landet over. Fordi de har nogle fælles retningslinjer og regler som der skal leves op til. De kan være omstændige, men de er også med til at sikre at vi har ens rettigheder. Det koster penge og hænder. Du mener pengene kommer fra de her virksomheder som strømmer til landet uden at dumpe arbejdsmiljø og løn; jeg mener ikke det vil være tilfældet. 

 

Jeg går ud fra at man så kan udlicitere de her virksomheder, sådan at de kan konkurrere på markedsvilkår. Hvis ikke det offentlige kan finde ud af det, så må vi jo sætte dem i konkurrence med nogen som kan. Tjo, jeg kan godt se sammenhængen, men der er bare nogle kerneydelser, som i min verden ikke MÅ gøres op på konkurrence-vilkår. Hvis en virksomhed får et afkast af at behandle stofmisbrugere (på det offentliges regning), har virksomheden også en interesse i at stofmisbrugeren er hos dem i lang tid(ikke bliver rask. Hvis en virksomhed tjener penge på, at have ledige under vingen, har virksomheden økonomisk interesse i at den ledige ikke kommer alt for hurtigt i arbejde. Hvis vi belønner virksomheden for at få den ledige lynhurtigt i arbejde, giver vi køb på andre værdier - såsom holdbare løsninger for mennesket. 

 

Jeg er i og for sig enig i den økonomiske præmis om at flere arbejdspladser i det private, skaber færre på overførselsindkomst. Men det synes jeg også vores regering imødekommer. Selvfølgelig ikke ligeså konsekvent på LA siger de vil, men jeg synes heller ikke at økonomiske liberalisme er den vigtigste præmis for et velfungerende samfund. Det kritiske gennemtjek, synes jeg også vores regering er i gang med, med nogle ret gennemgribende reformer. Jeg kan endda have tendens til at synes de bliver lige lovligt LEAN-orienterede, når vi taler offentlige arbejdspladser. 

 

Der er i øvrigt også l arbejdspladser som vender tilbage til Danmark (eller ønsker det), fordi vi har en mere effektiv arbejdstradition. Danske medarbejdere er trygge og oplever et sikkerhedsnet og et fleksibelt og dynamisk arbejdsmarked, så de tænker mere kreativt, de tager flere beslutninger og løser flere problemer selv end i mere fabriksorienterede kulturer. Hvis de er utilfredse skifter de job (jeg erkender vi er i en krisesituation, hvor bevægeligheden nok er anderledes, men det ville vi også være med LA). Jeg har selv arbejdet i Sydeuropa og vi danskere var vanvittigt effektive ift. de lokale (som jeg smaddergodt kunne lide, det er ikke for at pege fingre), fordi vi har så bred en faglig viden og en helt anden tryghed og kultur i det vi gør. Det tager modellerne ikke højde for; det tager højde for en maskinel sammenligning hvor løn og arbejdstid er afgørende faktorer - ikke at vi i DK faktisk leverer en høj kvalitet i det vi gør. Og JA det kan blive bedre, og det er ikke fordi vi på alle områder oser af kvalitet, men jeg tror ikke hårde markedsvilkår vil trække os i den rigtige retning. Og jeg kan ikke se at LA har en holdbar løsning; jeg kan se at de har nogle tal og nogle quick-fixes og det lyder fint. Men jeg er bare ikke enig i præmissen og retningen.

 

Jeg er nødt til at smutte for resten af dagen nu, så jeg må lidt kujonagtigt trække mig fra diskussionen for nu. Vi bliver heller ikke enige, men det er nu sjovt at lufte holdninger:) Godt valg til alle. 

[Guest]

Jamen, jeg synes da også at det de siger lyder flot på mange områder. Men jeg TROR ikke på det. Eksemplificeret ved deres tilgang til Ryan Air. 

 

Lad os (mig) lade være med at kalde det KÆMPE ulighed, så. Det er svært at måle på,men jeg synes så ikke der skal være væsentlig større ulighed, og det kan jeg ikke se, hvordan en så liberal politik ikke vil medføre. Og selvfølgelig siger de ikke "al magt til de rige, og skidt med de fattige" - det er der jo ingen der gør. Men de skaber rammerne for ulighed IMO. 

 

Selvfølgelig er det godt at tro på fagligheden! Men bureaukrati er ikke kun af det dårlige. Det er også med til at sikre, at faglighed og ikke politik er styrende for hvordan lige vilkår fordeles. Vi kan snildt blive enige om, at der mange steder nok kan skæres i bureaukratiet, men de faglige (som LA jo lytter til) kan heller ikke finde 92.000 overflødige arbejdspladser i det offentlige. 

Naturlig afgang min bare (sorry). JEG er naturlig afgang! Jeg har arbejdet i en virksomhed med alle værdierne på plads, og som så indførte liberalistiske, effektiviserende management-strategier. Her havde man ikke fyringsrunder men skar ned ved "naturlig afgang", og det dækker så sådan en som mig: 29 år, 10 års erfaring i virksomheden, vellidt og dygtig, ramt af arbejdsbetinget stress OG gravid -> fyring = naturlig afgang! For real!! Naturlig afgang er sådan et kort man spiller, når man ikke vil gøre sig upopulær, men man vil gå og småfyre hist og her. Så kan vi snakke om pensioner osv., men så enkelt er det jo ikke. For man kan ikke kontrollere hvilke faggrupper som går på pension. Og i sidste ende så ER 92.000 helt vildt mange mennesker, og hænder, og tanker, og erfaringer. 

 

Men så kan jeg jo bare få sådan et socialt frikort, så jeg lige kan vælge imellem alle de virksomheder som selvfølgelig stiller den  slags arbejspladser til rådighed imens jeg hurtigt og nemt kommer tilbage på arbejsmarkedsvilkår, som vi i øvrigt ikke er særligt villige til at have regler for. 

 

Den måde de vil imødekomme syge mennesker på er flot! Men hvordan skal det hænge sammen? Det må de forklare bedre. For så lad os sige at der skal skrives færre rapporter, men rapport-hænderne er afgået naturligt, og de varme hænder kan blot stole på deres dagsform og i øvrigt færre kollegaer (men de var overflødige, det er jeg med på - lad os bare sige at det er faktum). Det kan være de er endt på en god arbejdsplads, hvor kemien og initiativet er i topform og hvor kollegaerne heldigvis ikke bliver syge. Det lyder lækkert. Men i nabokommunen ligger et tilsvarende tilbud, og de har større udskiftning blandt medarbejderne, de er ramt af nogle uheldige omstændigheder - de kan måske ikke helt enes om hvordan butikken skal drives. Øv det lyder ikke som en god arbejdsplads. Men det lyder heller ikke som om det er et rart sted at være borger. De forskelle kender vi også i dag, men i dag er rettighederne bare relativt ens landet over. Fordi de har nogle fælles retningslinjer og regler som der skal leves op til. De kan være omstændige, men de er også med til at sikre at vi har ens rettigheder. Det koster penge og hænder. Du mener pengene kommer fra de her virksomheder som strømmer til landet uden at dumpe arbejdsmiljø og løn; jeg mener ikke det vil være tilfældet. 

 

Jeg går ud fra at man så kan udlicitere de her virksomheder, sådan at de kan konkurrere på markedsvilkår. Hvis ikke det offentlige kan finde ud af det, så må vi jo sætte dem i konkurrence med nogen som kan. Tjo, jeg kan godt se sammenhængen, men der er bare nogle kerneydelser, som i min verden ikke MÅ gøres op på konkurrence-vilkår. Hvis en virksomhed får et afkast af at behandle stofmisbrugere (på det offentliges regning), har virksomheden også en interesse i at stofmisbrugeren er hos dem i lang tid(ikke bliver rask. Hvis en virksomhed tjener penge på, at have ledige under vingen, har virksomheden økonomisk interesse i at den ledige ikke kommer alt for hurtigt i arbejde. Hvis vi belønner virksomheden for at få den ledige lynhurtigt i arbejde, giver vi køb på andre værdier - såsom holdbare løsninger for mennesket. 

 

Jeg er i og for sig enig i den økonomiske præmis om at flere arbejdspladser i det private, skaber færre på overførselsindkomst. Men det synes jeg også vores regering imødekommer. Selvfølgelig ikke ligeså konsekvent på LA siger de vil, men jeg synes heller ikke at økonomiske liberalisme er den vigtigste præmis for et velfungerende samfund. Det kritiske gennemtjek, synes jeg også vores regering er i gang med, med nogle ret gennemgribende reformer. Jeg kan endda have tendens til at synes de bliver lige lovligt LEAN-orienterede, når vi taler offentlige arbejdspladser. 

 

Der er i øvrigt også l arbejdspladser som vender tilbage til Danmark (eller ønsker det), fordi vi har en mere effektiv arbejdstradition. Danske medarbejdere er trygge og oplever et sikkerhedsnet og et fleksibelt og dynamisk arbejdsmarked, så de tænker mere kreativt, de tager flere beslutninger og løser flere problemer selv end i mere fabriksorienterede kulturer. Hvis de er utilfredse skifter de job (jeg erkender vi er i en krisesituation, hvor bevægeligheden nok er anderledes, men det ville vi også være med LA). Jeg har selv arbejdet i Sydeuropa og vi danskere var vanvittigt effektive ift. de lokale (som jeg smaddergodt kunne lide, det er ikke for at pege fingre), fordi vi har så bred en faglig viden og en helt anden tryghed og kultur i det vi gør. Det tager modellerne ikke højde for; det tager højde for en maskinel sammenligning hvor løn og arbejdstid er afgørende faktorer - ikke at vi i DK faktisk leverer en høj kvalitet i det vi gør. Og JA det kan blive bedre, og det er ikke fordi vi på alle områder oser af kvalitet, men jeg tror ikke hårde markedsvilkår vil trække os i den rigtige retning. Og jeg kan ikke se at LA har en holdbar løsning; jeg kan se at de har nogle tal og nogle quick-fixes og det lyder fint. Men jeg er bare ikke enig i præmissen og retningen.

 

Jeg er nødt til at smutte for resten af dagen nu, så jeg må lidt kujonagtigt trække mig fra diskussionen for nu. Vi bliver heller ikke enige, men det er nu sjovt at lufte holdninger:) Godt valg til alle. 

 

Jamen det er da også en super trist historie at du er blevet fyret, men på ingen måde hvad jeg vil betegne  som naturlig afgang og heller ikke sådan LA beskriver det.

 

Hvem har sagt rettighederne ikke skal være ens landet over, da ihvertfald ikke LA. Der skal være regler, blot mere gennemskuelige og enkle. Det er grebet ud af varm luft at sige at rettighederne ikke skal være ens landet over.

 

Du tager for givet der vil være færre varme hænder, det er ikke en præmis jeg køber. Det er rigtigt der skal være færre offentlige ansatte, men det er ikke de varme hænder der skal skæres i. Der er mange faggrupper I det offentlige også mange der laver regler, mange djøffere fx. Der kan godt blive ansat 1 sosu for hver 2 djøffer der ikke længere er I det offentlige og stadig spare løn, da en sosu er billigere og samtidig skære I de offentlige medarbejdere.

 

Ja, konkurrece er ganske godt, men skal da selvføgelig gøres fornuftigt.

 

Det er da muligt enkelte virksomheder trækker enkelte produktioner hjem fra østen, men det giver ikke specielt mange flere hænder da man kun kan være konkurrencedytig ved fuld automatisering af produktionen og derved kun giver ganske få ekstra mennesker. Jeg er nu af den mening at langt flere forlader landet, end som vender tilbage.

 

Danmark var et rigt land, ifølge imf (international monetary found) lander DK på en 21 plads over verdens rigeste lande, målt I købekraft koorigeret BNP pr. indbygger I 2014. Det er en vigtig vink med en vognstang om, at DK nu ikke kun er røget ud af top 10, men også nu top 20, det har tage få år for DK at ryge pladser ned. Hvis ikke man gør noget, også mere end regeringens fattige reformer, som kun flytter penge rundt men ikke gør noget reelt, så bliver det kun værre.

 

Udover det, har regeringen med "pensionsreformen" fremrykket beskatningen af pensionsmidler fra udbetalingstidspunktet til nu, hvilket efterlader et kæmpe hul I statens finanser I fremtiden. Pengene kan komme ved yderligere skattestigning, som jeg tvivler på man vil gennemføre da det vil have store negative samfunds økonomiske konsekvenser. Den anden mulighed er at skære I velfærden.

 

Ja sjovt at lufte holdninger og ja vi kan snildt blive enige om vi ikke kan blive enige og vi ikke ser verden ens :)

[Fister]

Bare lige en kort sidste LA-bemærkning (og jeg beklager hvis mit tidligere indlæg blev lidt rodet, jeg havde lige det ene ben ude af døren). Men selvfølgelig siger LA ikke at de vil alle de dårlige ting, men det er det de kommer til at gøre i min optik. Deraf historien om naturlig afgang - der er da ingen virksomheder som siger, at fyring af gravide hører under naturlig afgang, men det er det der kommer til at ske. Det var ikke for at fortælle em "synd for mig"-historie, og min fagforening råber ganske højt op om værdier, men når det kommer til stykket er den også bare så fedtet ind i markedspræmisser, at medlemmernes rettigheder helst ikke er noget der skal fungere i virkeligheden, for så bliver det besværligt. Så de siger en ting, men der sker i praksis noget andet, når væksten er den altoverskyggende præmis. Fordelingen af DJØF'ere og sosu'er kan vi godt blive enige om, jeg tror også den kan blive bedre. Også under den nuværende regering. Men jeg tror ikke der findes 92.000 jobs dér uden konsekvenser. 

 

Jeg mener at staten skal være aktiv ift. konjunkturudsving, som er markedsbestemte. 

Heraf kommer også fremrykningen af beskatning på kapitalpensioner - forskellen på en blå og en rød regering er, at den røde trækker det kort når vi har brug for pengene i en lavkonjunktur (som kommer udefra primært), og en blå regering trækker den  slags kort når der er højkonjunktur (for at spæde til en i forvejen høj vækst). For selvfølgelig kommer de penge til at mangle et andet sted!!!! Til gengæld kan vi også trække færre penge fra i pensionsindbetalinger som "rige" danskere (det gælder også mindre rige, men det er selvfølgelig et trick som dem med høje lønninger har brugt mest, og fred være med det). Og er det ikke netop fornuftigt at bruge sit værktøj - omend det har konsekvenser - når the shit hits the fan frem får når festen allerede er i fuld sving?! Jeg har svært ved at finde LA's værktøjer, når væksten i perioder ikke bare klarer sig selv.

[Guest]

Bare lige en kort sidste LA-bemærkning (og jeg beklager hvis mit tidligere indlæg blev lidt rodet, jeg havde lige det ene ben ude af døren). Men selvfølgelig siger LA ikke at de vil alle de dårlige ting, men det er det de kommer til at gøre i min optik. Deraf historien om naturlig afgang - der er da ingen virksomheder som siger, at fyring af gravide hører under naturlig afgang, men det er det der kommer til at ske. Det var ikke for at fortælle em "synd for mig"-historie, og min fagforening råber ganske højt op om værdier, men når det kommer til stykket er den også bare så fedtet ind i markedspræmisser, at medlemmernes rettigheder helst ikke er noget der skal fungere i virkeligheden, for så bliver det besværligt. Så de siger en ting, men der sker i praksis noget andet, når væksten er den altoverskyggende præmis. Fordelingen af DJØF'ere og sosu'er kan vi godt blive enige om, jeg tror også den kan blive bedre. Også under den nuværende regering. Men jeg tror ikke der findes 92.000 jobs dér uden konsekvenser. 

 

Jeg mener at staten skal være aktiv ift. konjunkturudsving, som er markedsbestemte. 

Heraf kommer også fremrykningen af beskatning på kapitalpensioner - forskellen på en blå og en rød regering er, at den røde trækker det kort når vi har brug for pengene i en lavkonjunktur (som kommer udefra primært), og en blå regering trækker den  slags kort når der er højkonjunktur (for at spæde til en i forvejen høj vækst). For selvfølgelig kommer de penge til at mangle et andet sted!!!! Til gengæld kan vi også trække færre penge fra i pensionsindbetalinger som "rige" danskere (det gælder også mindre rige, men det er selvfølgelig et trick som dem med høje lønninger har brugt mest, og fred være med det). Og er det ikke netop fornuftigt at bruge sit værktøj - omend det har konsekvenser - når the shit hits the fan frem får når festen allerede er i fuld sving?! Jeg har svært ved at finde LA's værktøjer, når væksten i perioder ikke bare klarer sig selv.

 

Sidste runde fra mig :)

 

De siger ikke al magt til de rige, tag fra de fattige, eller hvordan du formulerede det. Ganske enkelt fordi de ikke mener det. Jeg mener I den grad du overdriver de negative konsekvenser og overser I høj grad de positive af politikken.

Det LA vil, har vi langt hen af vejen her I Bayern og jeg ser det fungerer godt. Ikke 100 % og man kan altid justerer nogle steder, men godt.

 

Med hensyn til ekspansiv finanspolitik I krisetid, som du skriver så postivt om, så mangler du vist drænet I Keynes multiplikator effekt, som I DK er gigantisk pga skatter, afgifter og opsapring grundet manglende tro på fremtiden. Det betyder, at for hver krone effekt man ønsker med ekspansiv fianspolitik skal der investeres omkring 10 kr. Altså en sindsyg dyr måde at prøve at udglatte konjukturene på, istedet for at sætte tæring efter næring.

[Fister]

Sidste runde fra mig :)

 

De siger ikke al magt til de rige, tag fra de fattige, eller hvordan du formulerede det. Ganske enkelt fordi de ikke mener det. Jeg mener I den grad du overdriver de negative konsekvenser og overser I høj grad de positive af politikken.

Det LA vil, har vi langt hen af vejen her I Bayern og jeg ser det fungerer godt. Ikke 100 % og man kan altid justerer nogle steder, men godt.

 

Med hensyn til ekspansiv finanspolitik I krisetid, som du skriver så postivt om, så mangler du vist drænet I Keynes multiplikator effekt, som I DK er gigantisk pga skatter, afgifter og opsapring grundet manglende tro på fremtiden. Det betyder, at for hver krone effekt man ønsker med ekspansiv fianspolitik skal der investeres omkring 10 kr. Altså en sindsyg dyr måde at prøve at udglatte konjukturene på, istedet for at sætte tæring efter næring.

 

 

Det har jeg heller ikke sagt, at de siger :) Og jeg KAN godt se noget positivt i deres tilgang, men jeg synes den er meget forsimplet og overser de farer, som den medfører. Uligheden er nok den jeg stejler mest over, og så stabilitet. Og aaaarh, ift. multiplikatoreffekten, så skriver jeg jo ikke at vi bare skal bygge en bro. Jeg skriver om at gemme unødvendige lettelser og brug af værktøjer til svære tider (i stedet for at skabe uholdbart forbrug), i stedet for at tillægge urealistisk høj vækst hovedværdien. 

Tæring efter næring skal jo i så fald være omvendt. Dagpengereguleringen har IMO sin berettigelse, men den skal indføre i opgangstider og ikke nedgangstider. Jeg synes det er et billigt argument, at når indtægterne er lave pga. konjunkturer, så må vi bare leve derefter, fordi de som bliver arbejdsløse er typisk ikke dem som står godt på arbejdsmarkedet i forvejen. Er det så bare ærgerligt og tæring efter næring? "Øv bøv, der er ikke efterspørgsel ude i verden, så vores virksomheder må skære ned og vi har ikke en offentlig sektor som kan genere arbejdspladser, så SÅ må vi bare skære ned? Ærgerligt, dig som ikke har råd til en sundhedsforsikring, og dig som tit skal til lægen". Så kan man selvfølgelig "bare" tilpasse sig efterspørgslen derude og skabe en hel masse lavtlønsjobs, så vi igen kan få solgt nogle varer (givet at vores aftagerlande er velkørende og har penge til at købe vores varer)! Men det GIVER altså en stor ulighed. Og hvis du synes vi har usikkerhed i dag i DK, så tror jeg mit beskrevne scenarie for alvor vil skabe usikkerhed og at den indenlandske efterspørgsel også vil lide. 

 

DK og Tyskland er i øvrigt begge lande, som nyder meget stor tillid på finansmarkederne - det er jo et udtryk for at markederne godt kan lide os trods forskellene. Det er ikke en politisk kommentar, men jeg prøver bare lige at trække lidt i land inden jeg/vi får tegnet et par helvedes-scenarier overfor andre læsere. Dansk rente er primært så billig, netop fordi vi sikrer stabilitet på trods af at vi er en meget lille økonomi og et randland på internationale finansmarkeder. 

 

Men vi kan GODT tale lavere beskatning på arbejde og i virksomheder (graden skal vi nok ikke snakke mere om :D ) og vi kan også godt tale om at af-djøffe offentlige arbejdspladser. Vi kan også tale om at møde syge danske på en anden og nuanceret måde. Det ønsker vi vel allesammen (måske ikke djøf'ere... (jeg er medlem :D) ), forhåbentlig kan der laves nogle gode forlig indover midten på de punkter. Det skal være meget velkomment.

[Guest]

Det har jeg heller ikke sagt, at de siger :) Og jeg KAN godt se noget positivt i deres tilgang, men jeg synes den er meget forsimplet og overser de farer, som den medfører. Uligheden er nok den jeg stejler mest over, og så stabilitet. Og aaaarh, ift. multiplikatoreffekten, så skriver jeg jo ikke at vi bare skal bygge en bro. Jeg skriver om at gemme unødvendige lettelser og brug af værktøjer til svære tider (i stedet for at skabe uholdbart forbrug), i stedet for at tillægge urealistisk høj vækst hovedværdien. 

Tæring efter næring skal jo i så fald være omvendt. Dagpengereguleringen har IMO sin berettigelse, men den skal indføre i opgangstider og ikke nedgangstider. Jeg synes det er et billigt argument, at når indtægterne er lave pga. konjunkturer, så må vi bare leve derefter, fordi de som bliver arbejdsløse er typisk ikke dem som står godt på arbejdsmarkedet i forvejen. Er det så bare ærgerligt og tæring efter næring? "Øv bøv, der er ikke efterspørgsel ude i verden, så vores virksomheder må skære ned og vi har ikke en offentlig sektor som kan genere arbejdspladser, så SÅ må vi bare skære ned? Ærgerligt, dig som ikke har råd til en sundhedsforsikring, og dig som tit skal til lægen". Så kan man selvfølgelig "bare" tilpasse sig efterspørgslen derude og skabe en hel masse lavtlønsjobs, så vi igen kan få solgt nogle varer (givet at vores aftagerlande er velkørende og har penge til at købe vores varer)! Men det GIVER altså en stor ulighed. Og hvis du synes vi har usikkerhed i dag i DK, så tror jeg mit beskrevne scenarie for alvor vil skabe usikkerhed og at den indenlandske efterspørgsel også vil lide. 

 

DK og Tyskland er i øvrigt begge lande, som nyder meget stor tillid på finansmarkederne - det er jo et udtryk for at markederne godt kan lide os trods forskellene. Det er ikke en politisk kommentar, men jeg prøver bare lige at trække lidt i land inden jeg/vi får tegnet et par helvedes-scenarier overfor andre læsere. Dansk rente er primært så billig, netop fordi vi sikrer stabilitet på trods af at vi er en meget lille økonomi og et randland på internationale finansmarkeder. 

 

Men vi kan GODT tale lavere beskatning på arbejde og i virksomheder (graden skal vi nok ikke snakke mere om :D ) og vi kan også godt tale om at af-djøffe offentlige arbejdspladser. Vi kan også tale om at møde syge danske på en anden og nuanceret måde. Det ønsker vi vel allesammen (måske ikke djøf'ere... (jeg er medlem :D) ), forhåbentlig kan der laves nogle gode forlig indover midten på de punkter. Det skal være meget velkomment.

 

Sikke vi kan blive ved og jeg kan sige mange ting til dit indlæg :)

Men jeg sagde sidste runde var sidste runde og jeg vil istedet takke for diskusionen og ønske dig en god aften og et rigtig godt valg :kram2

[Barbamama]

Er der nogen, der kan fortælle mig, hvad de radikale vil, når de vil øremærke barsel til mænd? Skal det lægges "oveni", eller tages fra kvindens uger?

[Fister]

Er der nogen, der kan fortælle mig, hvad de radikale vil, når de vil øremærke barsel til mænd? Skal det lægges "oveni", eller tages fra kvindens uger?

De skal tages fra de fælles uger, som jeg forstår det.

[Barbamama]

De skal tages fra de fælles uger, som jeg forstår det.

Ok tak for info :)

[Guest]

Min mands kommentar til øremærket barsel "det skal staten bare OVERHOVEDET ikke bestemme"

Lige på DET punkt er jeg enig med min mand!

[Guest]

Min mands kommentar til øremærket barsel "det skal staten bare OVERHOVEDET ikke bestemme"

Lige på DET punkt er jeg enig med min mand!

Jeg er klart på jeres hold her :)

[Barbamama]

Min mands kommentar til øremærket barsel "det skal staten bare OVERHOVEDET ikke bestemme"

Lige på DET punkt er jeg enig med min mand!

Enig! Hvis det var barselsret oveni, så ville jeg være åben overfor det (dog lidt skeptisk, for det vil jo være dyrt, og jeg er ikke sikker på, at alle familier/fædre har lyst til at far har mere barsel), men jeg er godt nok modstander af, hvis det betyder mindre mulighed for barsel til moderen :klap

[skruk]

Hvor er jeg træt af, at høre hele tiden at en stemme på kristendemokraterne er spildt. De har fået 1,4 % i meningsmålingerne, dvs de er steget fra 0,6 til 1,4 Det er altså en stor stigning!

[Guest]

Hvor er jeg træt af, at høre hele tiden at en stemme på kristendemokraterne er spildt. De har fået 1,4 % i meningsmålingerne, dvs de er steget fra 0,6 til 1,4 Det er altså en stor stigning!

Det så jeg også i dag. Det er en ret vild fremgang pludseligt og fortsætter det så er det muligt de når over sspærregrænsen.

[skruk]

Det så jeg også i dag. Det er en ret vild fremgang pludseligt og fortsætter det så er det muligt de når over sspærregrænsen.

Ja, hvis journalisterne stopper med at tale dem ned! Hvor ville jeg ønske, at jeg kunne stemme på Kristian Andersen.

[Guest]

Ja, hvis journalisterne stopper med at tale dem ned! Hvor ville jeg ønske, at jeg kunne stemme på Kristian Andersen.

Jeg kender ham ikke er han kd?

Jeg kender ikke rigtig nogen af deres politikere, ikke længere. De er jo meget anonyme eller får ikke særlig meget taletid når der ikke er valg.