Guest

Aktiv dødshjælp?

35 posts in this topic

jeg synes personligt det skal være ulovligt at yde aktiv dødshjælp , hvad bliver det næsten mon så der bliver tilladt , det er godt nok en glidebane man kommer ind i his det tillades , selvom den som får aktiv dødshjælp lider meget synes jeg ikke det skal tillades at man yder aktiv dødshjælp 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonce ♥

6 hours ago, mikaelch said:

jeg synes personligt det skal være ulovligt at yde aktiv dødshjælp , hvad bliver det næsten mon så der bliver tilladt , det er godt nok en glidebane man kommer ind i his det tillades , selvom den som får aktiv dødshjælp lider meget synes jeg ikke det skal tillades at man yder aktiv dødshjælp 

 

Jeg forstår altså ikke argumentet med at det vil blive en glidebane. Hvordan skulle det ske? Det bedste jeg lige kan sammenligne med er abort, hvor grænsen altså ikke har ændret sig, og hvor det hverken er blevet nemmere eller svære at få en senabort - der har været nogle ændringer i forhold til at man nu laver grundigere skanninger, men det er jo ikke bare sket af sig selv, og der ligger et grundigt arbejde bag. 

 

Hvis man stiller nogle helt klare linjer op for, hvornår der må gives aktiv dødshjælp, og der samtidig er en kontrol med systemet, så tvivler jeg på, at det vil skride og at man vil begynde at slå ihjel til højre og venstre. 

 

Hvad nu hvis vi sagde, at dem, der var imod aktiv dødshjælp, bare ikke fik aktiv dødshjælp? Og dem, der var for (altså helt oprigtigt og uforbeholdent), fik muligheden, hvis det skulle blive aktuelt? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonce ♥

Jeg er for aktiv dødshjælp. 

Jeg mener at vi bør have retten til at bestemme over vores eget liv. 

Selvfølgeligt skal der være en hulens masse regler for HVAD, der gør det legitimt at udnytte. 

 

At vi ikke bør bestemme selv, er for religionsbaseret- og bestemt til at jeg synes det er ok. Der er mange mennesker på denne jord, som ikke tror på højere magter eller har en anden overbevisning, og de bør ikke sættes under samme "regelsæt" (i mangel på bedre ord) som den troendes. 

 

Retten til at vælge er så uhyre vigtig!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonce ♥

Der er også stor forskel på at have kendt andre tilstande, og så leve med nedsat livskvalitet, mod altid at have kendt det. 

 

Jeg ved med mig selv, at jeg ikke vil være nogens byrde. Jeg vil ikke holdes i live, fordi min krop stadig kan, hvis mit hoved ikke er der, eller omvendt. 

Det er ikke et liv for mig, eftersom jeg lever som jeg gør nu. 

 

Jespers mor tog et valg om at slå sig selv ihjel, på den eneste måde hun kunne. At sulte sig selv. 

Det var en lang og meget smertefuld tid for hende, og jeg er sikker på, at hvis hun havde muligheden for at dø på en smertefri og mere human måde, ville hun have valgt det! 

Hun kunne ikke noget andet end at ligge i sin seng og se tv. 

Hun har kendt et andet liv, hun har danset og sunget, elsket og båret børn, så det var et klart nederlag for hende, at hun var bundet til sengen. 

 

Kunne hun have fået dødshjælp, er jeg sikker på, at hun havde taget imod det. Hun havde ikke et formål med livet mere, hun var "fyld" - spildplads som hun sagde, en byrde. 

 

Døden er endegyldig, ja. 

Når vi dør, så kommer vi ikke igen - men tror du ikke, at dem der vælger døden til, godt ved det? 

 

At ville vælge livet til eller fra, bør være en ret. 

Der er forskel på dødeligt syge og psykisk syge, og jeg tvivler rent ud sagt på, at psykisk syge nogensinde får lov, til at bruge dødshjælpen, eftersom deres tilstand kan forbedres. 

 

Jeg har stået overfor en lam mand, som var blevet sådan, da han var kørt galt på motorcykel. Han tryglede alle hjemmets ansatte og sin familie om at dø. 

Han tiggede om det dagligt i den uge jeg var i praktik.

Han var så dybt ulykkelig og jeg tror aldrig, at han ville vælge livet til i den tilstand han var i. 

Han var vildbassen - ikke lambassen. 

Det var så ydmygende for ham. Hans livskvalitet var væk! Han ville ikke leve mere, men blev tvunget. 

 

Efter jeg havde set hans tilstand, var jeg så sikker i mit valg - uanset argumenterne, så er jeg for aktiv dødshjælp.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonce ♥

Annonce ♥

Jeg hælder til at være for, men jeg synes det er kompliceret...

 

Jeg synes egentlig, der er noget absurd over, at man kun har ret til at dø, hvis man er rask og rørelig til selv at klare det. Altså sådan sat lidt på spidsen. Alle raske og rørlige mennesker kan vælge at begå selvmord. Heldigvis vælger de færreste det, men man kan. Og når man så bliver syg og svag, så får man hjælp til alt andet. Men ikke til at dø, selvom man ønsker det.

 

Jeg tror også rigtig meget på, at tage det enkelte menneskes ord for gode varer. Jeg kan ikke udelukke, men vil altså godt erklære mig skeptisk overfor, at nogen virkelig og inderligt vil livet og så alligevel beder om aktiv dødshjælp for pårørendes skyld. Måske kan de pårørende være en væsentlig faktor i dødsønsket, men hvis man er hundesyg og ønsker at dø og selv giver udtryk for at ønske det. Er det så helt vildt væsentligt, om grunden er at ens arvebørn (som altså arver uanset om man dør idag eller imorgen) er ivrige? Ej det lyder også voldsomt. Men jeg køber bare ikke rigtig, at afklarede, voksne mennesker i lidelse ikke kan få lov at ende det, fordi den ældre, konfuse og også smerteplagede dame i den anden ende af landet MÅSKE er blevet opfordret lige lovligt meget til at ende det.

 

Religiøse argumenter giver jeg ikke meget for. Altså i forhold til at lovgive. Al respekt for en religiøs tilgang, men jeg har det lidt sådan, at så de religiøse jo lade være med at søge aktiv dødshjælp, og det synes jeg ikke skal hindre andre i det. Ligesom skilsmisse eller druk eller andre ting, som er fuldstændigt lovlige, men som nogen afholder sig fra af religiøse (eller andre) grunde.

 

Jo mere, jeg tænker over det, desto mere er jeg tilhænger og synes egentlig ikke, at det burde være så kompliceret et spørgsmål endda. Men jeg synes nok, det er en god idé, hvis det trods alt er noget, der sådan på en eller anden måde ansøges om og gives tilladelse til af en udefra. Sådan for en sikkerheds skyld, agtigt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonce ♥

9 hours ago, JustMe said:

Lige for at være djævelens advokat, så er fx drabsforbuddet i den eksisterende lovgivning i høj grad religionsbaseret... Det er jo ikke noget 'man' bare har fundet på! Og fx i mange religioner må man gerne slå mennesker fra andre religioner ihjel (islam eksempelvis, men også i visse fortolkninger af jødedommen). I krig bruger man etikken til at argumentere for at man gerne må slå ihjel (De få over de mange) osv. 

 

Så hvis man vælger at love ikke skal baseres på relgion, men alene ud fra det frie valg, så skal drab, voldtægt, dyremishandling etc være lovligt... Det ved jeg udemærket at du ikke mener det skal... det er 100 % sat på spidsen. 

 

Men lige så lidt som argumenter fra Biblen kan bruges for en ikke-troende, lige så lidt kan man bruge argumentet om retten til det frie valg overfor dem som ikke køber den præmis. 

Jeg er uenig i det midterste afsnit :) Mest af alt. Hvis man sætter en præmis, der sætter guder eller julenisser uden for døren og samtidig hylder det frie valg, så ser jeg ikke nogen modsætning imellem det og så regler, der kræver at man ikke krænker andre s integritet mv.

 

Til dels er det vel i virkeligheden noget, at det Brinkmann er oppe at slås med en del af landets præstestand om lige nu - at man godt kan opføre sig ordentligt, uden at det behøver udspringe af en guddom (stærkt forenklet ;)).

 

---

 

Jeg synes, at selve emnet er vildt kompliceret - men jeg synes, at den ældre mand, der for nylig blev dømt, havde en pointe i, at den prøvelse som dommeren efterfølgende foretager af, om der var tale om ønsket aktiv dødshjælp, med fordel istedet kunne foretages på forhånd, hvor man stadig kan tale med personen selv, og så man kan spare de pårørende en skrækkelig situation.

 

Jeg er endvidere enig med Barbamama i, at der er et paradoks i, at det et eller andet sted 'kun' er dem, der er virkeligt dårlige, som vi kan 'forbyde' at vælge.

 

Alligevel synes jeg, at det er svært. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonce ♥

Selv om man er i stand til at begå selvmord er det stadig en svær og voldsom ting at gøre - også rent praktisk. Hvis man havde mulighed for aktiv dødshjælp kunne de pårørende være inddraget og indformeret på en positiv måde, tænker jeg, samt man er sikker på en stille og rolig død og ikke mindst at man slipper for at give et andet menneske det traume at være den som finder den døde efter selvmordet.

 

Jeg syns bare stadig det er så utroligt svært at generalisere om så følsomt et emne. Jeg hælder mod at muligheden måske burde være der for aktiv dødshjælp men er ikke afklaret.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonce ♥

11 hours ago, JustMe said:

Lige for at være djævelens advokat, så er fx drabsforbuddet i den eksisterende lovgivning i høj grad religionsbaseret... Det er jo ikke noget 'man' bare har fundet på! Og fx i mange religioner må man gerne slå mennesker fra andre religioner ihjel (islam eksempelvis, men også i visse fortolkninger af jødedommen). I krig bruger man etikken til at argumentere for at man gerne må slå ihjel (De få over de mange) osv. 

 

Så hvis man vælger at love ikke skal baseres på relgion, men alene ud fra det frie valg, så skal drab, voldtægt, dyremishandling etc være lovligt... Det ved jeg udemærket at du ikke mener det skal... det er 100 % sat på spidsen. 

 

Men lige så lidt som argumenter fra Biblen kan bruges for en ikke-troende, lige så lidt kan man bruge argumentet om retten til det frie valg overfor dem som ikke køber den præmis. 

 

Altså vi kan godt snakke om, at fx drabsforbud kommer af religion, men det er jo ikke sådan at religion har patent på Smart Living ;)

 

Og ikke sådan, at meningsfulde regler (som fx at man ikke må voldtage) skal sløjfes fordi en eller flere religioner er enige.

 

Vi er bare nogle stykker, der ikke synes at religion er et meningsfuldt modargument overfor som vi ellers synes er fornuftigt :)

 

Aktiv dødshjælp behøver heller ikke kun at handle om det frie valg. Det kunne også handle om, at det ikke er i samfundets interesse at bruge lægernes tid på at forsøge at redde en, der vitterligt ikke ønsker at blive reddet + selv kan give udtryk for det + næppe reelt kan reddes.

 

Og så kan man vel også tale om det frie valg for den enkelte (fx dødshjælp) og det frie valg, der er til fare og gene for andre (fx voldtægt). Apples and oranges, tænker jeg.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonce ♥

Annonce ♥

1 hour ago, Lady H said:

Jeg er uenig i det midterste afsnit :) Mest af alt. Hvis man sætter en præmis, der sætter guder eller julenisser uden for døren og samtidig hylder det frie valg, så ser jeg ikke nogen modsætning imellem det og så regler, der kræver at man ikke krænker andre s integritet mv.

 

Til dels er det vel i virkeligheden noget, at det Brinkmann er oppe at slås med en del af landets præstestand om lige nu - at man godt kan opføre sig ordentligt, uden at det behøver udspringe af en guddom (stærkt forenklet ;)).

 

---

 

Jeg synes, at selve emnet er vildt kompliceret - men jeg synes, at den ældre mand, der for nylig blev dømt, havde en pointe i, at den prøvelse som dommeren efterfølgende foretager af, om der var tale om ønsket aktiv dødshjælp, med fordel istedet kunne foretages på forhånd, hvor man stadig kan tale med personen selv, og så man kan spare de pårørende en skrækkelig situation.

 

Jeg er endvidere enig med Barbamama i, at der er et paradoks i, at det et eller andet sted 'kun' er dem, der er virkeligt dårlige, som vi kan 'forbyde' at vælge.

 

Alligevel synes jeg, at det er svært. 

 

Brinkmann :biglove:D 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonce ♥

Jeg er fuldt ud afklaret, og jeg er for aktiv dødshjælp.

Det, som gjorde mig sikker, var da et nært familie medlem fik en uværdig død, hvor hun lå og intet kunne efter en stor hjerneblødning (nr 3 på 12 år, hvoraf den første havde skabt en halvsidig lammelse og ramt talecenteret). Hun var ikke rigtig vågen, men lå bare. I tilfældet her blev der ydet passiv dødshjælp idet hun ikke fik mad og væske, hun var fuldt ud sonde ernæret. Jeg ved, at både hendes plejere, og os familiemedlemmer havde ønsket at vi kunne have givet hende en værdig død tidligere i forløbet. Der var på intet tidspunkt tvivl om hvad udfaldet ville blive. Alle vidste hun aldrig ville genvinde bevidstheden. 

Jeg er dog også enig i, at der er behov for nogle meget tydelige grænser. Men man kan jo se det fungrerer i lande omkring os, og jeg kan derfor ikke se hvorfor det ikke også skulle kunne fungere her i DK.

Jeg er i øvrigt selv mor til 2 alvorligt syge drenge, hvilket også sætter tingene lidt i perspektiv.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonce ♥

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

Annonce ♥