Forslag om at skære i børne- unge ydelser

[cellemus]

Vi kan vel forhåbentlig blive enige i at uanset uddannelse, har alle vel krav på en drøm. Alle skal vel have muligheden for sommerhus/ferie uanset om du er faglært eller ufaglært.

I nogle tilfælde, kan personen ikke er ufaglært, ikke selv gøre for det.

Faglært eller ufaglært , så knokler begge parter for at give deres familie mad.

[cellemus]

Mente nu at en ufaglært ikke altid selv kan gøre for at han er ufaglært.

[Guest]

Der er jo ingen der taler om, at dem der tjener mere, ikke også skal bære mere. 40% af 1.000000 er trods alt stadig mere end 40 % af. 100.000.

 

Så de bredeste skuldre skal bære mere ligegyldigt hvilket parti man spøger i folketinget, spørgsmålet er om det er fair at man som godt lønnet skal bære så meget mere som man gør i dag. Det synes jeg ikke det er.

Men rent samfundsøkonomisk er der jo så en hel del økonomer der mener at topskatten koster. DK vil blive et rigere land hvis topskatten ikke var der. Vi vil alle gerne have god velfærd, for at den velfærd skal være god, ja så kræver det penge. Så lad os da gøre kagen at dele større i stedet for at have en misundelsesskat, som koster statskassen.

 

Jeg ved godt venstrefløjen har svært ved at det at opkræve mindre faktisk kan give mere. Men se blot på registreringsafgiften som er faldet fra 180 -150 % Der vil ifølge beregninger komme 1,3 mia mere i statskassen, efter nedsættelsen

Der er altså stor mulighed for at det vil give en positiv spiral, at lette skatten og jeg er helt med på også at lette i bunden.

[Barbamama]

Men lad os sige du tjener mange penge, ikke multimilllonær men 2 alm. Jurist stillinger og jeres drøm er et sommerhus om 10 år feks. Hvis nu i ikke fik børnepenge eller meget mindre så skulle den nye flyverdragt, støvlerne etc måske tages af den del der er øremærket til sommerhuset ikk?

Hvis en familie med færre penge ( ikke "fattig" men begge i ufaglærte jobs) har en drøm om en ferie til Mallorca om 5 år så må deres drøm under ingen omstændigher forsinkes eller pilles ved ifm beskæringer/bortfaldet byf? Hvorfor må juristen der knokler og har en uddannelse og et ansvar som den ufaglærte ikke har ikke også have sine drømme i fred? ( nu handler det ikke om personer men stillinger ikk? Inden folk mener at jeg dømmer )

Så hvorfor skal jeg bruge min opsparing på feks tøj og fodboldklub og støvler? Hvorfor er det så forkert i nogles øjne at nogle bare har mere, ( men stadig ikke svømmer i penge) og har deres drømme og ønsker som de helt legitimt har ret til og de oveni købet allerede HAR betalt en stor sin i den fælles kasse?

Men hvis man tager fra barn nr 1, så piller man jo både ved juristens og den ufaglærtes drømme :) Og har man så 4 børn så går man jo alligevel mere ned end dem, der kun har 1. Så hvis man har tænkt, at man kun vil have et barn, fordi det kunne økonomien bedre bære, så rammes man jo netop også mindre...

(Og hvis vi skal snakke om børnepenge som tilskud til sommerhus-køb, så kan jeg faktisk endnu mindre se, hvorfor 3. og 4. barn skulle have mindre bfy, for en barnevogn kan genbruges men sommerhuset koster jo hvad det koster)

[blomst27]

Men hvis man tager fra barn nr 1, så piller man jo både ved juristens og den ufaglærtes drømme :) Og har man så 4 børn så går man jo alligevel mere ned end dem, der kun har 1. Så hvis man har tænkt, at man kun vil have et barn, fordi det kunne økonomien bedre bære, så rammes man jo netop også mindre...

(Og hvis vi skal snakke om børnepenge som tilskud til sommerhus-køb, så kan jeg faktisk endnu mindre se, hvorfor 3. og 4. barn skulle have mindre bfy, for en barnevogn kan genbruges men sommerhuset koster jo hvad det koster)

Er lige på farten men du har misforstået mig. Bfy skal ikke være et tilskud til sommerhuset eller rejsen! Det jeg mente var at hvis man tog ydelsen fra dem med flere penge, så blev deres drømme jo også udsatte, som feks at købe et sommerhus- for deres børn skal også have jakker, sko etc. Jeg gav det eksempel fordi jeg mener ikke at den drøm er mindre valid end hvis en familie med 2 lavere indtægter øsnker sig en rejse til Mallorca om 5 år.

Og nu taler vi lønmodtagere, ikke syge, ikke folk med særlige vilkår men typiske lønmodtager, både med lav og høj løn

[blomst27]

Arbejdsbyrden og ansvaret følger bestemt ikke altid med stillingen og lønnen. Det kan enhver sygeplejerske, sosu, lærer osv skrive under på. Deres løn lever slet ikke op til det kæmpe ansvar og den enorm arbejdsbyrde de har. Deres uddannelser er kortere og de betaler ikke topskat.

Jurister, læger osv har en laaaaang uddannelse, som er statsbetalt. De har fået betalt en mangeårig uddannelse og fået en kæmpe portion SU. Og nu høster de hvad de har sået, og tjener mange penge. Er det så virkelig ikke kun fair, at de skal betale en højere skat, så alle de penge staten har post i dem kan blive betalt tilbage og komme de ældre, de syge og børnene tilgode?

Jeg er klar over at mange løber rigtig hurtigt og får muligvis ikke den løn de burde, men en læge skal stadig have en højere løn end en sosu!

Og nej jeg synes ikke en læge så skal betale yderlige, udover den høje skat han allerede betaler- som mib skriver betaler han jo allerede så mange flere penge ind i kassen! Er det så ikke fair han kan lave med resten hvad han vil? Fremfor at aflevere endnu flere? Med hans høje løn og dermed ofte højere forbrug er han jo i den grad med til at putte penge i økonomien..

[Barbamama]

Er lige på farten men du har misforstået mig. Bfy skal ikke være et tilskud til sommerhuset eller rejsen! Det jeg mente var at hvis man tog ydelsen fra dem med flere penge, så blev deres drømme jo også udsatte, som feks at købe et sommerhus- for deres børn skal også have jakker, sko etc. Jeg gav det eksempel fordi jeg mener ikke at den drøm er mindre valid end hvis en familie med 2 lavere indtægter øsnker sig en rejse til Mallorca om 5 år.

Og nu taler vi lønmodtagere, ikke syge, ikke folk med særlige vilkår men typiske lønmodtager, både med lav og høj løn

Okay fint fint, så glem bare det, jeg skrev i parentesen. :)

Men det andet gælder vel stadig? At hvis man sætter bfy ned for alle børn, så piller man (potentielt) ved alles drømme? :) Og det synes jeg da er fair... Det er fint og dejligt, hvis ens (relativt) høje løn gør ens drømme mere opnåelige, men derfor skal ens drømme vel ikke have mere "Helle" i forhold til bfy?

I øvrigt - og undskyld hvis det lyder provokerende, det er virkelig ikke meningen - så synes jeg, at argumenterne falder lidt til jorden, hvis du tilføjer "nu snakker vi om lønmodtagere", for en nedsættelse af bfy rammer jo ikke kun lønmodtagerne, men i allerhøjeste grad også syge eller ledige osv.

[Barbamama]

Forresten synes jeg, at topskat er en smule offtipic her, men jeg kan alligevel ikke lade være med at tilføje to ting, som jeg tit tænker:

1. Jeg synes ikke, det giver mening, at snakke om FAIR og retfærdighed, for der er så mange andre faktorer i dét, end hvor meget man lige betaler i skat. Jeg synes, det giver mere mening at se på, om det er SMART. Og hvis det er rigtigt, at lavere/ingen topskat giver flere penge i statskassen, fordi flere af de "store" så vil være villig til at betale skat, så synes jeg da selvfølgelig at topskatten skal væk. Andet vil da være direkte dumt (og nej, jeg siger ikke, at nogen er dumme, men at de "rige" der betaler dansk skat betaler mere OG at vi som samfund får mindre ind - det kan vi nok blive enige om, ikke er smart).

2. Jeg synes ofte, at topskat omtales, som om det var den eneste faktor for, om man som arbejdende/virksomhedsdrivende vil holde til i Danmark. Som om man (eller fortalere for at fjerne topskat anyway) tager det for givet, at lavere skat bliver til mere arbejde og flere/større skatteydere i landet (og dermed alligevel mere skat). Og sådan tænker jeg ikke nødvendigvis, at det hænger sammen. ;) Jeg flytter i hvert fald ikke selv land ud fra skatteprocenten (og tror oprigtigt heller ikke, at jeg ville gøre det, hvis jeg var millionær) men ud fra en samlet vurdering af samfundet (og min personlige situation selvfølgelig).

[Fister]

Forresten synes jeg, at topskat er en smule offtipic her, men jeg kan alligevel ikke lade være med at tilføje to ting, som jeg tit tænker:

1. Jeg synes ikke, det giver mening, at snakke om FAIR og retfærdighed, for der er så mange andre faktorer i dét, end hvor meget man lige betaler i skat. Jeg synes, det giver mere mening at se på, om det er SMART. Og hvis det er rigtigt, at lavere/ingen topskat giver flere penge i statskassen, fordi flere af de "store" så vil være villig til at betale skat, så synes jeg da selvfølgelig at topskatten skal væk. Andet vil da være direkte dumt (og nej, jeg siger ikke, at nogen er dumme, men at de "rige" der betaler dansk skat betaler mere OG at vi som samfund får mindre ind - det kan vi nok blive enige om, ikke er smart).

2. Jeg synes ofte, at topskat omtales, som om det var den eneste faktor for, om man som arbejdende/virksomhedsdrivende vil holde til i Danmark. Som om man (eller fortalere for at fjerne topskat anyway) tager det for givet, at lavere skat bliver til mere arbejde og flere/større skatteydere i landet (og dermed alligevel mere skat). Og sådan tænker jeg ikke nødvendigvis, at det hænger sammen. ;) Jeg flytter i hvert fald ikke selv land ud fra skatteprocenten (og tror oprigtigt heller ikke, at jeg ville gøre det, hvis jeg var millionær) men ud fra en samlet vurdering af samfundet (og min personlige situation selvfølgelig).

 

PRÆCIS mht. punkt 2.

Jeg er med på beregningsmodellerne, men hvis vores hovedproblem som samfund er, hvor meget rødvin en familie har råd til at købe, så kunne det godt være at vi skulle til at se på vores egentlige ønsker for livet. Og det tror jeg også, der er rigtigt mange der gør, det er bare så pokkers svært at stikke "personlige værdier" ind i en beregningsmodel.

 

Når det er sagt, så synes jeg også det indimellem ville klæde dele af venstrefløjen og DF-vælgere rent faktisk at sætte pris på, at rigtigt rigtigt mange mennesker genererer en frygtelig masse penge til vores samfund, som vi alle nyder godt af. Og ja, mange af dem er topskatteydere (tak for det!), eller modige virksomheder eller smarte iværksættere som tager nogle chancer andre ikke gør. Jeg kan godt forstå at det arbejdende folk (uanset indkomst og politisk standpunkt) kan føle sig lidt taget ved næsen indimellem - men det er nu nok mest et mediefokus, der har skylden og så noget med at vi må komme til en accept af, at der altid vil være en lille procentdel, som rent faktisk snylter. Det kan bare ikke være sådan, at alle skal straffes for at der findes nogle kvajpander. Ikke hvis vi ønsker et forholdvist "lige" samfund, i hvert fald. 

[Barbamama]

PRÆCIS mht. punkt 2.

Jeg er med på beregningsmodellerne, men hvis vores hovedproblem som samfund er, hvor meget rødvin en familie har råd til at købe, så kunne det godt være at vi skulle til at se på vores egentlige ønsker for livet. Og det tror jeg også, der er rigtigt mange der gør, det er bare så pokkers svært at stikke "personlige værdier" ind i en beregningsmodel.

Når det er sagt, så synes jeg også det indimellem ville klæde dele af venstrefløjen og DF-vælgere rent faktisk at sætte pris på, at rigtigt rigtigt mange mennesker genererer en frygtelig masse penge til vores samfund, som vi alle nyder godt af. Og ja, mange af dem er topskatteydere (tak for det!), eller modige virksomheder eller smarte iværksættere som tager nogle chancer andre ikke gør. Jeg kan godt forstå at det arbejdende folk (uanset indkomst og politisk) kan føle sig lidt taget ved næsen indimellem - men det er nu nok mest et mediefokus, der har skylden og så noget med at vi må komme til en accept af, at der altid vil være en lille procentdel, som rent faktisk snylter. Det kan bare ikke være sådan, at alle skal straffes for at der findes nogle kvajpander. Ikke hvis vi ønsker et forholdvist "lige" samfund, i hvert fald.

Helt enig. :)

[blomst27]

Blomst27, jeg er nødt til at spørge, er der nogen grund til at du ikke svarer på de modspørgsmål jeg stiller i debatten? Mine seneste 3 indlæg i debatten er blevet ladt ubesvaret mens de andre er blevet besvaret.

Indrømmet har jeg det hele udenpå tøjet, men vil hellere spørge end gå og brænde inde :-)

Nej nej slet ikke. Jeg er bare på arbejde og så lige bbms i farten som jeg "hurtig"ville svare på. Jeg skriver mere senere når jeg får et roligt øjeblik. Og helt ok du har det hele udenpå tøjet, det er da så forståeligt! Jeg synes det er dejligt vi kan være uenige og diskutere uden at stemple :)

[Guest]

Problemet med den beregning er, at den er baseret på nogle skøn over at de ekstra penge vil medføre at pengene investeres til ekstra vækst, hvilket jo så vil 'gøre kagen større'.

Nogle gange så ja, så er det hvad der sker! Andre gange - som med udbetalingen af SP-pengene - så sker det ikke. Og så bliver kagen ikke større og det bliver ikke selvfinansierende.

Spørgsmålet er jo om man tror på, at fjernelsen af topskatten vil medføre at netop den gruppe af mennesker som det hjælper vil investere eller ej - og vil de investere i noget som skaber vækst eller ej. Investering i et større hus giver jo ikke samfundsmæssig vækst, hvorimod investering i en virksomhed så der ansættes flere mennesker gør.

Jeg er ikke selv totalt afklaret med hvad jeg synes om topskatten, faktisk...

Der kan være fornuft i at de mindre virksomheder kan få flere penge af investere, og det tænker jeg at de vil. Men du skal ikke komme og bilde mig ind at Lars Larsen vil skabe flere arbejdspladser fordi topskatten fjernes... Eller at han undlader at flytte dele af sin virksomhed ud af landet. Det samme med LEGO.

 

Der er usikkerheder i beregningerne, det tror jeg alle indrømmer, men de fleste er enige om at der er en positiv effekt. Spørgsmålet er blot hvor stor.

 

Omvendt kan vi jo også se hvordan det går nu, der er bare ikke gang i væksten heller ikke selvom der har været vækstinitiativer. Denne regering og den sidste har måtte nedjustere igen og igen, jeg kan ikke huske der på noget tidspunkt har været hvor de måtte opjustere. Jeg har ikke tjekket op på det så min hukommelse kan fejle ;) Men ihvertfald i det store og hele så er der sket nedjusteringer.

Måske man skulle prøve noget nyt og se om det så ikke kunne give nogle positive og andre resultater. Specielt når de fleste økonomer altså er enige om at der er en positiv effekt.

 

Jeg tror ikke det er topskatten der har betydning for, om viksomhederne bliver i landet. Der er der andre tiltag man kan pille ved, der tror jeg fx selskabskatten og diverse afgifter pålagt virksomheden har langt større betydning.

[Guest]

Forresten synes jeg, at topskat er en smule offtipic her, men jeg kan alligevel ikke lade være med at tilføje to ting, som jeg tit tænker:

1. Jeg synes ikke, det giver mening, at snakke om FAIR og retfærdighed, for der er så mange andre faktorer i dét, end hvor meget man lige betaler i skat. Jeg synes, det giver mere mening at se på, om det er SMART. Og hvis det er rigtigt, at lavere/ingen topskat giver flere penge i statskassen, fordi flere af de "store" så vil være villig til at betale skat, så synes jeg da selvfølgelig at topskatten skal væk. Andet vil da være direkte dumt (og nej, jeg siger ikke, at nogen er dumme, men at de "rige" der betaler dansk skat betaler mere OG at vi som samfund får mindre ind - det kan vi nok blive enige om, ikke er smart).

2. Jeg synes ofte, at topskat omtales, som om det var den eneste faktor for, om man som arbejdende/virksomhedsdrivende vil holde til i Danmark. Som om man (eller fortalere for at fjerne topskat anyway) tager det for givet, at lavere skat bliver til mere arbejde og flere/større skatteydere i landet (og dermed alligevel mere skat). Og sådan tænker jeg ikke nødvendigvis, at det hænger sammen. ;) Jeg flytter i hvert fald ikke selv land ud fra skatteprocenten (og tror oprigtigt heller ikke, at jeg ville gøre det, hvis jeg var millionær) men ud fra en samlet vurdering af samfundet (og min personlige situation selvfølgelig).

 

Skatten har betydning, den har ikke ene betydning men stor betydning, altså selskabsskat, de afgifter virksomheden får pålagt m.m . Hvis man står og skal vælge ml. 2 lande så kan det da absolut have betydning hvor mange udgifter man har kontra indtægter. En virksomhed skal jo tjene penge og der er mange andre lande end DK der er ganske velfungerende samfund, som man kan slå sig ned i. Det har vel også betydning for dig om du køber ind i netto eller Irma. Kan man få samme varer så vælger man som oftest det billigste.

Skatten kan også have betydning for hvem man kan få lokket til landet, der kan skatten da absolut have betydning,, ikke dermed sagt andet ikke også har betydning.

 

Du flytter ikke fra DK og mange andre ville heller ikke gøre det. Men vi er altså nogen der gør det.

Jeg og min familie har gjort det og jeg kender mange andre hvor skatten har en stor betydning for valget. Vi har valgt det, da lavere skat har kunne betyde større frihed for vores familie,men hvor vi stadig har økonimisk frihed.

Nogen ville man måske kunne lokke hjem igen ( jeg tror dog ikke os, da vi er glade for valget), andre ville ikke forlade landet i første omgang. Jeg havde nok ikke været til at lokke væk fra DK, hvis en flytning ikke havde haft betydning for vores frihed som familie.

[Guest]

Udfordringen er jo så bare, at hvor meget man betaler i skat, har direkte betydning for det velfærdssamfund som man så bor i. Jeg ved godt at du er meget begejstret for den tyske velfærdssystem, men der ER også bagsider... Jeg er slet ikke nok inde i det til at kunne redegøre for det, men jeg kan huske fra min samfundsfagsundervisning at en af de større forskelle er at i Tyskland er sundhedsforsikring i højere grad koblet op på det at have et arbejde. Og så er spørgsmålet jo altid, hvad så med dem som står udenfor arbejdsmarkedet, måske især de familier hvor begge parter er udenfor arbejdsmarkedet.

Som sagt er jeg slet ikke inde i det, og det er snart 10 år siden jeg havde om det på uddannelsen, men der hører jo langt mere til historien end bare skattetryk.

USA har jo et lavt skattetryk, og det er det seriøst nederen hvis man kommer udenfor arbejdsmarkedet, for så er der intet, især hvis man ikke har børn. Hvis man får foodstamps er det meget formynderisk hvad man kan bruge det til, og hvis man er lavtlønnet skal man ofte vælge mellem at betale sine faste udgifter og mad, eller vil man have en (ordentlig) sundhedsforsikring som rent faktisk er noget værd, og det offentlige sundhedssystem er ubrugeligt for dem som har behov for det.

Ikke desto mindre er det jo topskatten som altid bliver et argument når man diskuterer om det kan betale sig at drive virksomhed i Danmark (sammen med selskabskat, afgifter osv)

Jeg mener ikke skatten har direkte betydning for hvilket velfærdssamfund man har. Så burde DK overstige alle lande på alt og det mener jeg absolut ikke er tilfældet.

Derfor er der vel plusser og minusser i alle lande og du har da helt ret i at jeg mener plusserne her hvor jeg bor er mange.

Er du arbejdsløs i Tyskland så betaler staten for din sygeforsikring. Som ellers er indregnet i den skat man betaler. I vores tilfælde ca 35% det er for os alle 4. Alle får altså behandling.

Det er ikke amerikanske tilstande eller deres sundhedssystem nogen som helst er interesseret i. Men der er også mange stop på vejen fra det danske til det amerikanske system.

[Guest]

Præcis.

Det er jo netop denne pointe venstrefløjen bruger - at de initiativer som økonomerne hele tiden peger på skal skabe vækst, og som man har implementeret aldrig har givet nær den effekt man troede. Registreringsafgiften er vidst første gang i laaaang tid at man har skulle opjustere forventningen.

En effekt skal der nok komme hvis man fjerner topskatten, men spørgsmålet vender tilbage til, om det skal være 'overklassen' eller 'underklassen' som skal betale gildet - eller om det skal være hele samfundet.

Men pointen er jo at der meget gerne skulle komme flere penge til kagen til gavn for hele samfundet. Spørgsmålet er ikke blot hvem skal betale, men også en rimelighdeds betragtning. At den der tjener mest også betaler mest til gildet, mener alle jo er fint nok.

De vækstinitativer der har været har bare været lidt mere af samme skuffe.

Jeg tror det var Einstein det sagde noget i stil med, kun den sindsyge gør det samme igen og forventer et andet resultat. Og jeg kalder dig altså ikke sindssyg ;)

Blot for at sige at man måske skal forsøge at tænke ud af boksen og se om en anden retning kan give et andet og mener jeg, bedre resultat.

[Guest]

Jeg er helt enig med at man er nødt til at tænke ud af boksen. Rent faktisk en af grundende til at jeg har SÅ meget respekt for Helle Thorning da hun var statsminister... Det var SÅ modigt i mine øjne st føre så blå politik som leder for et rødt parti... Men hun gjorde det hun kunne og troede på var rigtigt for Danmark, og noget virkede, noget gjorde ikke...

Jeg synes tilgengæld at Løkke langt hen af vejen egentlig bare gentager de samme ting som er afprøvet før og er ren symbol-politik, ex 225 timers regelen og starthjælpen som ikke havde effekt sidst det blev indført...

Jeg er slet ikke stærk nok i samfundsfag til at kende historien bag topskatten og hvordan den har udviklet sig hen over årene, så derfor er det også svært for mig at kommentere på om det er en 'ny' tanke... Altså om det er afprøvet før.

 

Jeg synes heller ikke den regering der er nu er speciel visionær (der synes jeg så heller ikke Helle T. var, så der bliver vi ikke enige) og er helt enig i at de fører symbol- politik m.m. Jeg synes de er alt for meget dikkende lammehale til DF, som jeg håber snart toner rent flag og melder sig ind i rød blok hvor jeg mener de hører hjemme :). DF har ifølge mig bestemt alt for meget de seneste mange mange år, og ikke til det bedre.

 

Topskatten er kun steget siden den blev indført, vidst nok med enkelte justeringer af grænsen af hvornår man skal betale den som er blevet forhøjet. Det topskatteniveau LA gerne vil have den sænket til i første omgang er sådan som det ser ud i Sverige. Jeg mener muligvis også der er et eller andet med det var niveauet under Nyrup, men er lidt i tvivl og en google søgning har ikke lige gjort mig klogere på det ;)

 

Men summa summarum - at sænke topskatten er altså ikke prøvet før, ikke siden dens indførsel i 1994, hvor den kom i stedet for bund/mellemskat. Kun grænsen for hvornår man skal betale den er er rykket, lidt ligesom regeringen i et eller andet omfang vil nu. Altså at de 5 % reduction gælder til indkomst på 1mill, men ikke derover, det er trods alt så en noget større forhøjelse end før set.

[Guest]

Jeg vil ikke kommentere på de tyske system, fordi jeg som sagt slet ikke ved nok, men vil bare specificere at kommentarerne om at skatten har direkte betydning, der mener jeg ikke nødvendigvis kvalitet! Jeg mener, at skattetrykket har direkte betydning for hvilket velfærdssystem et land har :-)

Vi har et højt skattetryk i Danmark, hvor de der tjener mest og betaler mest, fordi man har et såkaldt solidarisk system. Alle betaler, og alle har (nogenlunde) lige ret til ydelser. Nogen vil således betale og aldrig modtage, og nogle modtage og aldrig betale.

Enig i at der er laaang fra det tyske til det amerikanske system, andet har jeg nu heller ikke sagt - men det amerikanske system er bare den anden ende af skalaen ift det danske (set ud fra præmissen om at der ER et offentligt velfærdssystem i et eller andet omfang), hvor man ikke betaler ret meget, men modsat heller ikke vil kunne få, udover i særlige tilfælde.

 

Du har ret i at skattetrykket vel har en eller anden betydning for om det er staten/det offentlige man mener skal stå for hele velfærden, eller om man skal have andre aktører ind.

Der er det jo så diskussionen om, hvorvidt det er bedre eller dårligere at lade det offentlige varetage velfærden, eller om det kan gøres bedre/smartere/billigere ved at lade andre komme til. ;) Der er vi næppe enige ;)

[Barbamama]

Dikkende lammehale? :chin:

[Guest]

Dikkende lammehale? :chin:

 

???

Altså hvad jeg mener eller ?

 

dikkende lammehale, ra sproget.dk

(ofø) ukritisk og uselvstændigt menneske der helt underordner sig en andens vilje menneske(nedsættende); synonym nikkedukke

 

Altså at regeingen underordner sig deres luner alt alt for meget efter min mening.

 

[Forunderligt]

Det udtryk kendte jeg heller ikke :D

[Barbamama]

???

Altså hvad jeg mener eller ?

dikkende lammehale, ra sproget.dk

(ofø) ukritisk og uselvstændigt menneske der helt underordner sig en andens vilje menneske(nedsættende); synonym nikkedukke

Altså at regeingen underordner sig deres luner alt alt for meget efter min mening.

Jeg kendte bare ikke udtrykket og var faktisk helt overbevist om at det var en sjov autocorrect :lol

Men jeg skal klart til at bruge det udtryk nu! :D

[Guest]

Jeg er såmænd ikke ræverød ;) Jeg er heller ikke liberal, men jeg tror at jeg er lilla... Jeg mener ikke nødvendigvis at det eneste saliggørende er at det offentlige skal stå for alt, modsat tror jeg heller ikke på at den eneste løsning er at privatisere alt, og at bruge pisk til alle som ikke retter ind. Jeg tror egentlig mere på at vi skal have hele skidtet tænkt på ny...

Eksempelvis at der skal langt mere fokus på at få folk i de rigtige 'kasser', så dem på kontanthjælp er de folk som KAN arbejde, hvorimod de folk som er syge, de hører slet ikke til på kontanthjælp... man skal tænke langt mere over sygdom som en dynamisk størrelse, hvor det ikke handler om pres, men handler om at få lokaliseret hvad det menneske har brug for. Et godt eksempel er dobbeltdiagnose-problematikken ift psykisk syge. Mange kan ikke få hjælp, fordi man i psykiatrien ikke kan hjælpe folk i misbrug, og man kan ikke få misbrugshjælp hvis man er psykisk syg. Et andet eksempel er ift traumebehandling. Vi får hvert år mange mennesker til Danmark som er traumatiserede, og vi får folk hjem fra krig som er traumatiserede og andre danskere som får et traume. Men der er ÅRS ventetid på traumebehandling. År som de samme mennesker kunne bruge på at eksempelvis bestride et arbejde.

JEG bliver frustreret over at de 2 muligheder er enten hæve skattetrykket ELLER at spare væk og give pisk. Virkeligheden er - i mine øjne - at man ved at tænke alternativt kunne udnytte vores ressourcer langt bedre, uden at man behøvede spare personale.

Jeg så også gerne skidtet tænkt på ny. Vi er meget enige i det ovenstående.

Jeg siger heller ikke det off. slet ikke skal stå for noget, men der hvor det giver mening.

Vi kan hurtigt blive enige om at der er meget der kan laves om i social/arbejdsmarkeds lovgivningen.

Enig med traume behandling, det samme med fysiske sygdomme, hvor nogle skal gennemgå en rimelig simpel operation, men vendte længe på sygedagpenge. For ikke at tale om hvor syg man skal være for at blive tilkendt førtid/fleksjob.

Jeg har set mange ting i min tid som socialrådgiver som jeg tager mig til hovedet til og kassetænkning til ugunst for borgeren, som alligevel blev dyrre for kommunen.

Der er mange steder at sætte ind og mange ting der kan gøres/tænkes bedre , det kan vi godt blive enige om.

[Guest]

Jeg kendte bare ikke udtrykket og var faktisk helt overbevist om at det var en sjov autocorrect :lol

Men jeg skal klart til at bruge det udtryk nu! :D

 

:D

[blomst27]

Debatten handler vel ikke så meget om hvorvidt man må have mere end andre hvis man tjener en høj løn, men i højere grad hvorvidt dem som har den høje lån skal bære mere end dem med den mindre løn ift dem som slet ikke kan tjene en løn...

Et jurist par vil alle dage have mere end et ufaglært par, uanset topskat og beskæringer i bfy... Spørgsmålet er vel om juristparret skal betale en lidt større procentdel af sin indkomst til den fælles kasse.

Jeg er helt med på, at hvis man tjener en højere løn har man generelt også højere udgifter, og det handler om st sætte tæring efter næring, men lige præcis retorikke om 'hvorfor må nogen ikke have mere' er det som gør at jeg har svært ved at rumme visse liberale partier...

Hvis du betaler topskat, så kan jeg garantere at du har noget mere udbetalt end mig, og end jeg nogensinde får...

Det er vel i sig selv ikke et problem - jeg har penge til det jeg skal have penge til - men 1000 kr har så nok større indvirkning på mig end dig (altså personificeret topskatteyder, ikke dig som person :KISS). Så hvis der mangles et eller andet beløb, vil de lavere indkomstgrupper om ikke andet mærke det mere end de øvre indkomstgrupper.

Det handler ikke om hvorvidt nogen må have mere, men om hvorvidt at det er fair at dem som HAR mere og skal spytte lidt mere i kassen og have lidt mindre mere (med risiko for at plagiere Løkke)

Men vi har jo et progressivt skattesystem- så dem der tjener mere betaler mere i skat, topskat eller ej.

Jo det er rigtigt at dem der tjener mere nok har "råd" til at miste x antal kr men gør det det så rigtigt?

Jeg tror vi er uenige fordi jeg ikke synes et lige system, hvor alle har nogenlunde ens, er ønskværdigt.

Jeg synes det er super at der er nogle derude som tjener meget mere end mig, og også at jeg tjener mere end min veninde der er tandplejer- ( og hun har et hårdt job og er mega dygtig!) men jeg mener stadig at min uddannelse, ansvar og ekspertise gør det helt retfærdigt at jeg tjener mere end hende . Jeg øsnker mig ikke Amerikansne tilstande what so ever! Synes det er skrækkeligt at man i princippet bare bliver efterladt hvis man ikke har råd til en kræftbehandling etc!

Jeg er jo opvokset i Tyskland og det system synes jeg fungerer godt. Intet er perfekt men folk kan få behandling, og "sjovt" nok er helbredsraten på kræft feks meget højere end i dk. Det undrer mig og gør mig trist at dk er det land i EU hvor flest folk dør af kræft.. Og vi har jo ikke et andet liv end i Tyskland eller Sverige feks ift kost og levestandard.. Så det høje skattetryk har jo ikke gavnet...

[blomst27]

Og for lige at svare på den om drømmene, så tror jeg ikke nogen anfægter retten til at have drømme, men jeg anfægter igen retorikken... Hvis drømmen er et sommerhus og begge tjener nok til topskat, så kan man vel anfægte prioriteringen hvis man skal bruge opsparingen på en flyverdragt???

Drømmen om et sommerhus bliver vel ikke væsentligt forsinket af en flyverdragt?

Modsat kan en drøm om en tur til Mallorca for lavindkomstgrupperne kræver en længere opsparingperiode end sommerhuset for topskatteyderne....

Men flyverdragten, strømmen, vandet etc koster præcis det samme uanset indkomst... Maden koster det samme, turen til Mallorca koster det samme, huslejen behøver ikke være anderledes (i så fald et valg), og det er udgifter som skal dækkes uanset indkomstgrundlag. Så jeg har virkelig ikke ondt af topskatteyderen som skal hente 1000 kr på en opsparingskonto for at købe en flyverdragt fordi de sparer op til et sommerhus...

Og her er vi så uenige- jeg har heller ikke ondt af folk, nogle få jo, men det det handler om er min individuelle frihed til at bruge min løn til hvad jeg vil.

Las os antage to topskatteydere har 5000kr tilovers hver måned efter alt er betalt og de kommer ind på en konto til sommerhuskøb feks.

To lavtlønnede har 1000 kr tilovers og sætter dem ind til deres drømmeferie- vi er nok enige i at det er "gode" mål og drømme at have ikk? Så hvorfor skal den med sommerhuset så ikke have lov til at få til børnenes tøj feks? Fordi de jo bare kan tage fra de 5000kr de ellers ville spare op? Fordi de nok overlever det? Fordi de skal drikke en billigerw rødvin?

Men skal det virkelig være præmissen? Det er for mig laveste fællesnævner..Fordi så kan den lavtlønnede jo også lade være med at gå til fitness og løbe i stedet for og drikke postevand.. Og her taler jeg ikke om folk på bistand eller andet men en "almindelig" familie. Pointen er at jeg ikke synes der skal laves forskel- lad dem med lidt flere penge råde over dem selv, de HAR jo allerede betalt deres del af gildet. Så betaler man børnepenge til nogen skal alle have.