Homoseksuelles ret til at få børn

[louisevibe]

Ej hvor sjovt at du har set den udsendelse... den er meget rørende. Og jeg er så stolt af at kende ham - han var en fantastisk klassekammerat og derfor ønsker jeg for ham, lige som for alle andre empatiske og omsorgsfulde mennesker - som han er, at han må få børn - hvis det er det, han ønsker. Og jeg skal glædelig være med til at spytte i statskassen for at hjælpe til....

Ja der kan man bare se - det er du ikke den eneste der har troet. Men mine forældre kommer fra vidt forskellige familier. Min mors familie er indre missionske og min fars er ikke. Min farmor var alkoholiker, ligeledes to af mine farbrødre. Så stor forskel. Alligevel er mine forældre fundet sammen - og har valgt at opdrage os meget frit og støtte os i det, vi gerne ville og troede på. Hvilket har resulteret i at jeg blev kristen - noget jeg selv valgte uden nogen har presset det ned over hovedet af mig. Og min storesøster er ateist. Og jeg har haft mange diskussioner (ikke som jeg selv har valgt) men med hende og min svoger (som også er ateist) ....

Din mor er jo også fra en anden generation - og den generation kan man sjældent rokke ved - hvad enten det er religiøse spørgsmål eller dette emne. Men jeg synes at det er dejligt at høre dine holdninger til tingene herinde.

Utrolig rørende udsendelse.

Jeg er heller ikke opdraget 'kristent'. Min mor er først blevet 'stærk' troende de sidste år, har vaklet lidt men er falder til ro i Pinse Kirken hvor hun også mødte sin nuværende mand. Men min moster onkel og kusiner er Indre missionske og jeg har også været på kristen efterskole, hvor jeg for alvor begyndte at finde mit ståsted.

Min far var i øvrigt ateist, min ene søster også ateist og mine 2 andre kristne. Men vi har også været frit opdraget.

Og du har helt ret i, at de er en anden generation. Åh jeg har også haft mange diskussioner med min stædige svigerfar :D

[Guest]

Jeg har læst hele denne tråd i dag og har tænkt meget over hvad jeg egentlig synes, for jeg synes virkelig det er svært!

 

Jeg tror dog jeg er kommet frem til, at jeg mener det er lige muligheder for alle. Så er der gratis behandling til første barn for heteroseksuelle par, så er der det også for homoseksuelle. For jeg tvivler på, at deres forplantningslyst er forsvundet med lysten til det modsatte køn og da jeg ikke ser dem værende dårligere forældre, så kan jeg ikke se hvordan vi kan være dommere over, at deres ønske om at få børn er mindre rigtige eller legitime end heteroseksuelles.

Jeg har PCO og har svært ved at blive gravid 100% naturligt og jeg har lige så lidt valgt den diagnose, som en homoseksuel har valgt sin seksualitet. Og da vi sandsynligvis begge har nøjagtig den samme forplantningsdrift og lyst til at få børn, ser jeg ingen grund til at gøre forskel på vores muligheder/tilbud/rettigheder (synes det er svært at finde det helt rigtige ord der!).

 

Jeg er dog også enig med dem der har sagt, at der ikke er hjælp på statskassen uden betingelser. Jeg synes godt man kan stille krav til f.eks. fysisk form (overvægt/kondi/rygning/alkohol) inden der betales ved kasse 1. 

 

Nu har jeg selv prøvet at have brugerbetalingen inde på livet (det var lige præcis det år vi startede med at få hjælp) og selvom vi faktisk ikke nåede at betale noget selv, så har jeg mærket hvor ubeskriveligt stor en byrde og bekymring der er at lægge OVENI det i forvejen psykiske pres ved fertilitetsbehandling, men det på trods, så synes jeg, at der må være begrænsning på betaling til 1 barn pr. par på statens regning. Og det gælder for alle uanset seksuel orientering :)

jeg er ret enig med dig Susanne, men hvis jeg husker rigtig, så har vi været ret enige før. 

[Guest]

Jamen, okay, here goes nothing...

Jeg mener i bund og grund at homoseksualitet og pædofili kan sammenlignes i graden af "valg"... Hvordan man så skal kvalificere det verbalt ved jeg ikke, men jeg mener dybest set ikke at man kan være skabt som homoseksuel - eller pædofil. Jeg mener vi alle er skabte til at være sammen mand-kvinde, voksen med voksen, og at alt andet er unaturligt og "forkert" om man så må sige.

Jeg er vel det man vil kalde en bibeltro kristen. Jeg tror på Gud og Jesus og Helligånden, og at De er her i dag, at vi kan have en personlig relation til Ham, og at Biblen er Hans ord... Biblen er egentlig rimelig klar omkring homoseksualitet, så personligt mener jeg ikke der er så meget at rafle om eller at der er "huller". Og derfor mener jeg så heller ikke at man aktivt skal gå ind som samfund og gøre noget normalt, som ikke er normalt.

MEN... samtidig ved jeg jo også godt at samfundet ikke er skruet sådan sammen at alle tror som mig, og det er fint. Det er egentlig ikke samfundets opgave at styre religion eller tro.

Personligt er jeg imod abort, fordi jeg mener det er mord på et lille ufødt barn - men jeg er for fri abort, fordi mine etiske regelsæt ikke skal påduttes andre indenfor rimelighedens grænser. Jeg er imod homoseksuelle vielser i kirken, for jeg kan ikke forstå at kirken skal velsigne noget som Biblen - som jo er kirkens fundament - beskriver som "en vederstyggelighed". Beklager, men det siger Biblen! Derfor kan jeg heller ikke være for at homoseksuelle i et aktivt homoseksuelt forhold skal hjælpes til at have børn...

Samtidig - og det er som regel her at folk for længst er holdt op med at læse, og allerede har dømt mig ude som middelaldersk, fordømmende, snæversynet osv, er at jeg har intet problem med homoseksuelle som personer. Jeg har flere venner som er homoseksuelle, og jeg ønsker intet andet for dem end lykke og kærlighed. Det betyder ikke at jeg synes det de gør er korrekt, men det betyder at de som mennesker har akkurat samme ret til deres mening som jeg har. Det betyder at de skal behandles som mennesker!

Jeg mener som sådan ikke det er mere forkert at være homoseksuel end det er at rende rundt og lyve. Biblen gradbøjer ikke synd (altså det forkerte). Enten er det rigtigt, ellers er det en synd, kort og godt. Og udfører man en synd, så er man en synder, og bør omvende sig til Gud. Hvis jeg sådan skulle sætte det hele på spidsen, så er der ret mange på dette forum som efter mine standarder lever i synd eller har gjort det. Men derfor kan jeg da sagtens have respekt for jeres valg, og glæde mig over når det går godt, græde med jer når det går forkert, og at det er helt ægte, helt inde i hjertet.

Jeg ELSKER mennesker, uanset hvordan de vælger at leve deres liv. Og på den måde så meget jeg at homoseksualitet er et valg. Synd i dens natur er for mennesket lokkende. Der er kræfter i denne verden, som ønsker at vi alle skal gå imod Gud, og gå imod hvad der er rigtigt, og spørgsmålet ligger derefter i hvordan vi handler på det. Jeg siger ikke at føle sig homoseksuel er et valg, men at leve som homoseksuel er et valg. Det er heller ikke mit valg at jeg føler mig fristet af søde sager og derfor vejer mere end gennemsnittet, men det er mit valg at putte det i hovedet.

Og hvis mit valg - uanset hvor svært det har været at tage et andet valg - gør at jeg ikke kan få børn, så mener jeg ikke at samfundet skal sørge for at man får et barn. Det gælder rygning, overvægt, homoseksualitet, aseksualitet, at være enlig etc etc etc.

Sygdom som PCO, endotriomitose osv er ikke et valg. Uanset hvor rigtigt du spiser, hvor meget du gør alle mulige ting, så kan det være svært at få børn! Du kan ikke træffe noget valg som ændrer på dine muligheder for at få børn! Hvis man er overvægtig og vil i behandling skal man jo også tabe sig, ikke? Det samme med ufrivilligt barnløse, uanset hvor meget du har sex på de rigtige tidspunkter, hvad du spiser, hvor mange krumspring du gør, så kan du ikke få børn uden hjælp. Forskellen mellem PCO, lav sædkvalitet osv og ufrivillig barnløse er bare at vi pt ikke har fundet ud af hvad det hedder det som gør at man ikke kan blive forældre uden hjælp. Derfor mener jeg at vi som samfund skal agere og hjælpe.

Vil også lige sige, den HELT store forskel mellem homoseksualitet og pædofili i mine øjne er uligheden... En homoseksuel mand kan sige fra overfor en anden homoseksuel mand, kan forsvare sig, og kan forstå hvad han har gang i. Et barn kan ikke forsvare sig, kan ikke forstå hvad der sker og kan ikke sige fra fordi magtforholdet er mega skævt. Jeg har som sagt ingen problemer med homoseksuelle mennesker, fordi de er mennesker akkurat lige som mig som gør noget de ikke må, men som ikke har en altoverskyggende konsekvens for den det går ud over. En pædofil forgriber sig på et lille barn, og ødelægger dette barn liv for altid, og DET har jeg absolut problemer med!

Problemet med denne debat er, at mit argument med hvad Biblen siger, vil for mange af jer være fuldstændig uden værdi. Men ligesom det ingen værdi har for jer, så har det ikke den store værdi for mig at det er normalt i samfundet nutildags. Hvis man skal kunne diskutere, er man nødt til at godkende hinandens argumenter som valide - og det tror jeg at mange af jer har svært ved ift mine argumenter.

Dine argumenter har værdi for mig - fordi de er dine! Og hvad så om de bunder i biblen? Mine argumenter bunder jo også i noget? Og igen, er det ene mere rigtigt end det andet?

Jeg synes du skriver godt for din sag - du gør den personlig. Og det kan ingen tage fra dig :)

Desuden synes jeg også, at du kan se dine holdninger i et samfundsperspektiv rigtig fint og realistisk. Især det med abort er godt skrevet!

Jeg tror på samme Gud som dig, men ser biblen og kirken på en anden måde, men vil på ingen måde mene du er en "middelalder-kvinde" eller andet. Vi fortolker bare religionen forskelligt, men det gør os ikke til dårligere mennesker.

Jeg synes det er fedt, at du turde mod-argumentere "os" :)

[Barbamama]

Jamen, okay, here goes nothing...

Jeg mener i bund og grund at homoseksualitet og pædofili kan sammenlignes i graden af "valg"... Hvordan man så skal kvalificere det verbalt ved jeg ikke, men jeg mener dybest set ikke at man kan være skabt som homoseksuel - eller pædofil. Jeg mener vi alle er skabte til at være sammen mand-kvinde, voksen med voksen, og at alt andet er unaturligt og "forkert" om man så må sige.

Jeg er vel det man vil kalde en bibeltro kristen. Jeg tror på Gud og Jesus og Helligånden, og at De er her i dag, at vi kan have en personlig relation til Ham, og at Biblen er Hans ord... Biblen er egentlig rimelig klar omkring homoseksualitet, så personligt mener jeg ikke der er så meget at rafle om eller at der er "huller". Og derfor mener jeg så heller ikke at man aktivt skal gå ind som samfund og gøre noget normalt, som ikke er normalt.

MEN... samtidig ved jeg jo også godt at samfundet ikke er skruet sådan sammen at alle tror som mig, og det er fint. Det er egentlig ikke samfundets opgave at styre religion eller tro.

Personligt er jeg imod abort, fordi jeg mener det er mord på et lille ufødt barn - men jeg er for fri abort, fordi mine etiske regelsæt ikke skal påduttes andre indenfor rimelighedens grænser. Jeg er imod homoseksuelle vielser i kirken, for jeg kan ikke forstå at kirken skal velsigne noget som Biblen - som jo er kirkens fundament - beskriver som "en vederstyggelighed". Beklager, men det siger Biblen! Derfor kan jeg heller ikke være for at homoseksuelle i et aktivt homoseksuelt forhold skal hjælpes til at have børn...

Samtidig - og det er som regel her at folk for længst er holdt op med at læse, og allerede har dømt mig ude som middelaldersk, fordømmende, snæversynet osv, er at jeg har intet problem med homoseksuelle som personer. Jeg har flere venner som er homoseksuelle, og jeg ønsker intet andet for dem end lykke og kærlighed. Det betyder ikke at jeg synes det de gør er korrekt, men det betyder at de som mennesker har akkurat samme ret til deres mening som jeg har. Det betyder at de skal behandles som mennesker!

Jeg mener som sådan ikke det er mere forkert at være homoseksuel end det er at rende rundt og lyve. Biblen gradbøjer ikke synd (altså det forkerte). Enten er det rigtigt, ellers er det en synd, kort og godt. Og udfører man en synd, så er man en synder, og bør omvende sig til Gud. Hvis jeg sådan skulle sætte det hele på spidsen, så er der ret mange på dette forum som efter mine standarder lever i synd eller har gjort det. Men derfor kan jeg da sagtens have respekt for jeres valg, og glæde mig over når det går godt, græde med jer når det går forkert, og at det er helt ægte, helt inde i hjertet.

Jeg ELSKER mennesker, uanset hvordan de vælger at leve deres liv. Og på den måde så meget jeg at homoseksualitet er et valg. Synd i dens natur er for mennesket lokkende. Der er kræfter i denne verden, som ønsker at vi alle skal gå imod Gud, og gå imod hvad der er rigtigt, og spørgsmålet ligger derefter i hvordan vi handler på det. Jeg siger ikke at føle sig homoseksuel er et valg, men at leve som homoseksuel er et valg. Det er heller ikke mit valg at jeg føler mig fristet af søde sager og derfor vejer mere end gennemsnittet, men det er mit valg at putte det i hovedet.

Og hvis mit valg - uanset hvor svært det har været at tage et andet valg - gør at jeg ikke kan få børn, så mener jeg ikke at samfundet skal sørge for at man får et barn. Det gælder rygning, overvægt, homoseksualitet, aseksualitet, at være enlig etc etc etc.

Sygdom som PCO, endotriomitose osv er ikke et valg. Uanset hvor rigtigt du spiser, hvor meget du gør alle mulige ting, så kan det være svært at få børn! Du kan ikke træffe noget valg som ændrer på dine muligheder for at få børn! Hvis man er overvægtig og vil i behandling skal man jo også tabe sig, ikke? Det samme med ufrivilligt barnløse, uanset hvor meget du har sex på de rigtige tidspunkter, hvad du spiser, hvor mange krumspring du gør, så kan du ikke få børn uden hjælp. Forskellen mellem PCO, lav sædkvalitet osv og ufrivillig barnløse er bare at vi pt ikke har fundet ud af hvad det hedder det som gør at man ikke kan blive forældre uden hjælp. Derfor mener jeg at vi som samfund skal agere og hjælpe.

Vil også lige sige, den HELT store forskel mellem homoseksualitet og pædofili i mine øjne er uligheden... En homoseksuel mand kan sige fra overfor en anden homoseksuel mand, kan forsvare sig, og kan forstå hvad han har gang i. Et barn kan ikke forsvare sig, kan ikke forstå hvad der sker og kan ikke sige fra fordi magtforholdet er mega skævt. Jeg har som sagt ingen problemer med homoseksuelle mennesker, fordi de er mennesker akkurat lige som mig som gør noget de ikke må, men som ikke har en altoverskyggende konsekvens for den det går ud over. En pædofil forgriber sig på et lille barn, og ødelægger dette barn liv for altid, og DET har jeg absolut problemer med!

Problemet med denne debat er, at mit argument med hvad Biblen siger, vil for mange af jer være fuldstændig uden værdi. Men ligesom det ingen værdi har for jer, så har det ikke den store værdi for mig at det er normalt i samfundet nutildags. Hvis man skal kunne diskutere, er man nødt til at godkende hinandens argumenter som valide - og det tror jeg at mange af jer har svært ved ift mine argumenter.

For the record, så læste jeg det hele ;)

Det, som jeg er mest uenig med dig i, er faktisk det, du skriver til allersidst. Jeg mener ikke t det er krav for en diskussion, at man godkender hinandens argumenter. Tværtimod mener jeg, en debat kræver at man skiftevis bestrider den andens argumenter og skiftevis godtager dem. Men man skal ikke godtage dem for diskussionens skyld, men fordi man oprigtigt synes at de har værdi. Og det er IMO den, der fremsætter argumentet, der har ansvar for det - ikke modtageren.

Når det så er sagt, så synes jeg, at du har mange gode argumenter og jeg synes din sammenligning af "det siger biblen" med "det er jo normalt idag" er meget rimelig. Du har ret i, at det ikke betyder ret meget for en som mig, at det står i biblen, men til gengæld synes jeg, at det er meget rimeligt, at det ikke har værdi for dig, når nogen siger "det er normalt", for det er jo netop IKKE normalt for dig, og hvem søren har monopol på at afgøre, hvad normalt er?

Det som jeg savner i "dine" (og flere andre bibeltro kristne, så det er ikke kun dig) argumenter, er at noget af det har hold i den helt konkrete verden, vi ser. Begge "sider" har argumenter baseret på tro og værdi og det er helt fair, men vi lever vel ikke kun i tro, men også i vores fysiske verden og det vi ser. (Eller hvad? :unsure) Der hvor jeg f.eks. siger, at jeg tror ikke på, at homoseksualitet er er valg, bla. fordi

- Jeg ikke oplever det som et valg i mig selv

- Fordi det ikke giver mening for mig, at træffe valget om at være homoseksuel, hvis det giver alvorlige følger og det gør det jo for nogen, som "vælger" det alligevel

- Fordi vi også ser homoseksualitet hos dyr og små børn, som såvidt jeg ved ikke har udviklet deres hjerne til at træffe så stor en beslutning.

... Der savner jeg et modargument fra kristnes side, der hedder "Jamen man kan jo SE at.."

Derudover kan jeg godt få fornemmelsen af, at du og andre kristne mener, at homoseksualitet (og alle andre synder?) er et valg FORDI det er forkert. Og det forstår jeg ikke. Betyder det, at alt er et valg? Eller betyder det, at alt dårligdom og synd er din egen skyld, fordi du selv har valgt det? Det undrer mig, at forkert = valg. Forklar meget gerne :)

I min verden er det vigtigste argument for at det ikke er et valg, at de homoseksuelle ikke oplever det som et valg (og at jeg ikke selv oplever min seksualitet som et valg) Giver "ubevidste valg" mening? Og selv hvis de gjorde, skal man så fordømmes for et valg, man ikke selv føler, at msn har taget? Kan man vælge anderledes, når man ikke kan mærke, at man har taget valget til at starte med?

Og ja, man kan da nok som homoseksuel vælge ikke at have sex med en af samme køn, selvom det frister. Men som jeg tidligere har påpeget, så får man jo ingen børn ud af afholdenhed. Og kan man vælge noget, det ikke bare "ikke frister", men som man måske fysisk slet ikke kan gøre sig i stand til? I så fald er det måske definitionen af "valg" , vi er uenige om, for jeg mener, at valg kun kan findes, der hvor man kan mønstre en evne til at udføre ens valg.

Sidst men ikke mindst, i forhold til "middelalderlig, fordømmende og snæversynet". Jeg ved ikke lige, hvad jeg skal lægge i ordet middelalderlig, og jeg synes ikke, at du er snæversynet som sådan (fordi du netop har øje for og plads til, at andre har andre holdninger end dig), men jeg synes da "selvfølgelig" at du er fordømmende i denne debat, idet du siger at homoseksualitet er forkert. Hvis det ikke er din dom over dem, så ved jeg ikke hvad er. Men lige så vel, som at du kender homoseksuelle og kan lide dem selvom du mener, at deres seksualitet er forkert, så kender jeg kristne (deriblandt dig) som jeg kan lide, selvom jeg mener, at de/du er fordømmende :kram2 Og denne sidste note har jeg ikke tilføjet for at gå efter "spilleren i stedet for bolden", men fordi du bragte det op, og fordi jeg gerne vil understrege, at man har lov til at være her, uanset hvad folk tænker om ens holdning. Jeg er glad for, at du skriver og synes at det er rigtig interessant læsning :balloons

[skruk]

Jamen, okay, here goes nothing...

Jeg mener i bund og grund at homoseksualitet og pædofili kan sammenlignes i graden af "valg"... Hvordan man så skal kvalificere det verbalt ved jeg ikke, men jeg mener dybest set ikke at man kan være skabt som homoseksuel - eller pædofil. Jeg mener vi alle er skabte til at være sammen mand-kvinde, voksen med voksen, og at alt andet er unaturligt og "forkert" om man så må sige.

Jeg er vel det man vil kalde en bibeltro kristen. Jeg tror på Gud og Jesus og Helligånden, og at De er her i dag, at vi kan have en personlig relation til Ham, og at Biblen er Hans ord... Biblen er egentlig rimelig klar omkring homoseksualitet, så personligt mener jeg ikke der er så meget at rafle om eller at der er "huller". Og derfor mener jeg så heller ikke at man aktivt skal gå ind som samfund og gøre noget normalt, som ikke er normalt.

MEN... samtidig ved jeg jo også godt at samfundet ikke er skruet sådan sammen at alle tror som mig, og det er fint. Det er egentlig ikke samfundets opgave at styre religion eller tro.

Personligt er jeg imod abort, fordi jeg mener det er mord på et lille ufødt barn - men jeg er for fri abort, fordi mine etiske regelsæt ikke skal påduttes andre indenfor rimelighedens grænser. Jeg er imod homoseksuelle vielser i kirken, for jeg kan ikke forstå at kirken skal velsigne noget som Biblen - som jo er kirkens fundament - beskriver som "en vederstyggelighed". Beklager, men det siger Biblen! Derfor kan jeg heller ikke være for at homoseksuelle i et aktivt homoseksuelt forhold skal hjælpes til at have børn...

Samtidig - og det er som regel her at folk for længst er holdt op med at læse, og allerede har dømt mig ude som middelaldersk, fordømmende, snæversynet osv, er at jeg har intet problem med homoseksuelle som personer. Jeg har flere venner som er homoseksuelle, og jeg ønsker intet andet for dem end lykke og kærlighed. Det betyder ikke at jeg synes det de gør er korrekt, men det betyder at de som mennesker har akkurat samme ret til deres mening som jeg har. Det betyder at de skal behandles som mennesker!

Jeg mener som sådan ikke det er mere forkert at være homoseksuel end det er at rende rundt og lyve. Biblen gradbøjer ikke synd (altså det forkerte). Enten er det rigtigt, ellers er det en synd, kort og godt. Og udfører man en synd, så er man en synder, og bør omvende sig til Gud. Hvis jeg sådan skulle sætte det hele på spidsen, så er der ret mange på dette forum som efter mine standarder lever i synd eller har gjort det. Men derfor kan jeg da sagtens have respekt for jeres valg, og glæde mig over når det går godt, græde med jer når det går forkert, og at det er helt ægte, helt inde i hjertet.

Jeg ELSKER mennesker, uanset hvordan de vælger at leve deres liv. Og på den måde så meget jeg at homoseksualitet er et valg. Synd i dens natur er for mennesket lokkende. Der er kræfter i denne verden, som ønsker at vi alle skal gå imod Gud, og gå imod hvad der er rigtigt, og spørgsmålet ligger derefter i hvordan vi handler på det. Jeg siger ikke at føle sig homoseksuel er et valg, men at leve som homoseksuel er et valg. Det er heller ikke mit valg at jeg føler mig fristet af søde sager og derfor vejer mere end gennemsnittet, men det er mit valg at putte det i hovedet.

Og hvis mit valg - uanset hvor svært det har været at tage et andet valg - gør at jeg ikke kan få børn, så mener jeg ikke at samfundet skal sørge for at man får et barn. Det gælder rygning, overvægt, homoseksualitet, aseksualitet, at være enlig etc etc etc.

Sygdom som PCO, endotriomitose osv er ikke et valg. Uanset hvor rigtigt du spiser, hvor meget du gør alle mulige ting, så kan det være svært at få børn! Du kan ikke træffe noget valg som ændrer på dine muligheder for at få børn! Hvis man er overvægtig og vil i behandling skal man jo også tabe sig, ikke? Det samme med ufrivilligt barnløse, uanset hvor meget du har sex på de rigtige tidspunkter, hvad du spiser, hvor mange krumspring du gør, så kan du ikke få børn uden hjælp. Forskellen mellem PCO, lav sædkvalitet osv og ufrivillig barnløse er bare at vi pt ikke har fundet ud af hvad det hedder det som gør at man ikke kan blive forældre uden hjælp. Derfor mener jeg at vi som samfund skal agere og hjælpe.

Vil også lige sige, den HELT store forskel mellem homoseksualitet og pædofili i mine øjne er uligheden... En homoseksuel mand kan sige fra overfor en anden homoseksuel mand, kan forsvare sig, og kan forstå hvad han har gang i. Et barn kan ikke forsvare sig, kan ikke forstå hvad der sker og kan ikke sige fra fordi magtforholdet er mega skævt. Jeg har som sagt ingen problemer med homoseksuelle mennesker, fordi de er mennesker akkurat lige som mig som gør noget de ikke må, men som ikke har en altoverskyggende konsekvens for den det går ud over. En pædofil forgriber sig på et lille barn, og ødelægger dette barn liv for altid, og DET har jeg absolut problemer med!

Problemet med denne debat er, at mit argument med hvad Biblen siger, vil for mange af jer være fuldstændig uden værdi. Men ligesom det ingen værdi har for jer, så har det ikke den store værdi for mig at det er normalt i samfundet nutildags. Hvis man skal kunne diskutere, er man nødt til at godkende hinandens argumenter som valide - og det tror jeg at mange af jer har svært ved ift mine argumenter.

Justme : kram tusind tak fordi du formår , at skrive mine tanker ned :) min eneste tilføjelse er, at jeg jo selvfølgelig også er en synder, jeg kæmper bare alt hvad jeg kan imod den hver dag!

[Myliona]

Ih just me - fantastisk skrevet!!!!

:) er ikke enig i alle tingene, men langt hen ad vejen, mener jeg du har gode pointer! Fx tænker jeg jo at det er et valg at leve som homoseksuel, og der følger konsekvenser med det valg :) hvad man tænder på, er muligvis ikke et valg - men at handle på det er altså, lige meget hvad..

[Guest]

Jeg vil altså lige pointere, at kristne pr automatik jo ikke har noget i mod homoseksuelle :) ellers fik de jo heller ikke lov til at blive viet i vores folkekirke :)

Jeg tilhører "den moderne folkekirke" og synes jo, at homoseksuelle er på samme stadie som mig, med samme rettigheder, samme menneskelige egenskaber mv (og jeg ser ikke homoseksualitet som et valg :) )

Bare lige så debatten ikke bliver, at kristne har noget i mod homoseksuelle.

Og hvordan vi så læser/forholder os til biblen er jo en helt anden diskussion :D

[Barbamama]

Jeg vil altså lige pointere, at kristne pr automatik jo ikke har noget i mod homoseksuelle :) ellers fik de jo heller ikke lov til at blive viet i vores folkekirke :)

Jeg tilhører "den moderne folkekirke" og synes jo, at homoseksuelle er på samme stadie som mig, med samme rettigheder, samme menneskelige egenskaber mv (og jeg ser ikke homoseksualitet som et valg :) )

Bare lige så debatten ikke bliver, at kristne har noget i mod homoseksuelle.

Og hvordan vi så læser/forholder os til biblen er jo en helt anden diskussion :D

Arh sorry, det er vist mig, der har skåret alle kristne over en kam i det skrevne. Jeg er helt med på, at det ikke er alle kristne (og i øvrigt ikke kun kristne), der synes homoseksualitet er forkert :balloons

[Guest]

Arh sorry, det er vist mig, der har skåret alle kristne over en kam i det skrevne. Jeg er helt med på, at det ikke er alle kristne (og i øvrigt ikke kun kristne), der synes homoseksualitet er forkert :balloons

:kiss

[Fister]

Just me, jeg synes dit indlæg er super. Det er ikke svært at sætte sig ind i dine bevæggrunde, og jeg har fuld respekt for dine holdninger. Det giver mening for mig, hvorfor du synes hvad du synes, jeg forstå HVORFOR - også selvom jeg er uenig og ligesom Maj85 fortolker kristendommen anderledes. For mig er det afgørende noget med at hylde og elske livet(s mangfoldighed), at stå sammen i det svære og at opføre sig ansvarligt overfor hinanden og kloden. (hvilket jeg langt hen ad vejen hører at du egentlig også gør, bare med et andet udgangspunkt)

 

Hvis jeg må prikke lidt til dig (ikke på dine holdninger), så lyder det lidt som om at du har dannet dig nogle ideer om, hvad folk synes om dig og dét at du er stærkt troende. Du skriver: "det er så her folk holder op med at læse og dømmer mig som middelaldersk" og "for mange af vil (det bibelen siger) være fuldstændigt uden værdi". Jeg er ked af, at du har det sådan, fordi for mit vedkommende kan jeg sige, at jeg på ingen måde har tænkt de tanker. Det er bare uenighed og debat, men du er tro mod dét, du tror på, og du respekterer og holder af de mennesker du omgiver dig med, og for mig har det en kæmpe værdi uanset uenighed. Så jeg vil egentlig bare give dig et kærligt klem der siger: "hey, du er slet, slet ikke dømt ude - lad være med at bruge din energi på at tro det".

I øvrigt er du super velformuleret og konkret, så det er en fornøjelse at læse dit indlæg. 

[Barbamama]

JustMe, det er spændende læsning, men nej, jeg føler faktisk ikke rigtig, at jeg fik svar (og heller ikke, at jeg fik tilfredsstillet mit ønske om argumenter, der også er baseret i det konkrete liv).

Jeg synes, du hævder gang på gang, at man kan vælge ikke at agere på sine homoseksuelle følelser, men jeg kan ikke se, hvad argumentet er for, at man faktisk har mulighed for at tage det valg.

Dertil kommer, at jeg synes dine argumenter går meget på, at lade være med at begå synden "homoseksuelt forhold", og som jeg flere gange har nævnt, så er det jo ikke afhold, der skal til for at få barn, men sex med en af modsatte køn. Og hvor rigtigt det end er i dine øjne, så ville jeg ønske, at nogen kunne forklare mig, hvordan man kan se det som et valg at have sex med modsatte køn, hvis man ikke kan? Vi er enige om, at man kan vælge at lade være. Men personligt ville jeg ikke kunne vælge "til".

Derudover synes jeg, at dit indlæg åbner et helt nyt spørgsmål. Du (eller var det skruk?) skriver at vi alle synder engang imellem og så undrer det mig, hvorfor nogle syndere gerne må få børn, mens andre ikke må?

[Guest]

Jeg har kun min telefon lige nu, så det bliver ganske kort..

JustMe, din holdning er ikke mindre værd end min, lige meget hvad den er baseret på.

Jeg har det svært med biblen, da jeg synes den mange steder (især i det gamle testamente) fremstiller en direkte grusom Gud, og ham gider jeg da ikke at tro på. Jeg tror på kærligheden, på glæde og på lykken, og de ting kan du da godt sammenlægge til Gud for nemheds skyld. :)

Nå, det var et sidespor.. Dem der har PCO, endometriose, nedsat sædkvalitet o.l. og derfor ikke kan få børn, er det så ikke biblens Guds mening at de ikke skal have børn, hvis man tror på at han har skabt dem sådan? Hvorfor skal de så have hjælp af staten, mens en fuldstændig biologisk velfungerende person der er i stand til at befrugte et æg/bære et barn ikke skal have hjælp af staten? I dont't get it! :)

[Barbamama]

JustMe, inden jeg svarer, vil du lige afklare for mig, om du generelt er imod gratis fertilitetsbehandling eller om det kun er til homoseksuelle? :)

[Capall]

Jeg kan godt give dem, som siger at børn ikke er en ret, men en gave, ret i den betragtning. Men skal vi tale om ret, så synes jeg ikke det er ens seksualitet der skal være afgørende for om man har "ret" til at få børn, så igen, taler vi om ret, så mener jeg at ja, homoseksuelle har ret til at få børn. Og så har jeg vist fået brugt ordet "ret" nok gange ;)

 

Med hensyn til hvem der skal betale... Børn er en gave, at blive mor er det bedste der nogensinde er sket for mig, og den gave vil jeg meget, meget gerne være med til at betale for dem som gerne vil, men som ikke kan selv, uanset hvorfor.

Set i lyset af de lave fødselstal i DK, og behøvet for flere børn kunne jeg faktisk godt være tilbøjelig til at mene at vi måske skulle overveje om skal kan kunne få betalt hjælp til 2 børn i stedet for 1, som jeg kan forstå at man kan nu? Men det er jo en anden sag, som ikke rigtig har noget med dette at gøre. 

[Guest]

Nej, jeg mener ikke at dem med PCO osv er selv ude om det fordi Gud har skabt dem sådan. Han har ikke skabt nogen af os som syge, men sygdom kommer jo så fra 'den anden side' :-)

Hov hov, jeg har aldrig sagt at de selv er ude om det, bare at de vel er født med en defekt der gør at de ikke kan blive naturligt gravide/gøre nogen naturligt gravide.. ;)

Men hvis de så skal have hjælp til at få børn, pga. nogen satan har tilført dem, så hører homoseksuelle vel også derind under i den optik?

[Barbamama]

Jeg er imod gratis fertilitetsbehandling for homoseksuelle, enlige, stærkt overvægtige, storrygere osv.

Jeg er for gratis ferrilitetsbehandling for heteroseksuelle par som gør hvad de kan for projektet.

Giver det mening?

Jep, jeg skulle bare lige have det på det rene, fordi det har relevans for mit svar (som vist desværre må vente, det er jo meningen, at jeg skal skrive speciale :lolhit)

[Guest]

Nej, for som jeg skrevet tidligere, så mener jeg at homoseksualitet er at handle på en fristelse... Sygdom er ikke en fristelse... Jeg kender ihvertfald ikke nogen som bliver glade over at have en sygdom, om det så er PCO, Endotriomitose, eller noget helt andet... Man kan blive glad og lettet over diagnosen, men der er vel ingen som læner sig tilbage når de får diagnosen og tænker "Nååååeh... Fedt!" og hvis man så har PCO beslutter sig for at spise endnu flere sukkerholdige flødekager...

Det handler for mig om at gratis behandling gives til dem som behandles for noget sygdomsmæssigt / en defekt. Det er bare ikke alle hvor defekten har fået et navn endnu. Homoseksualitet er ikke en defekt der skal behandles i min optik, men er at handle på en synd man evt. kan blive sat fri for.

Det er for meget at sammenligne pærer og bananer.

Det giver mening hvis man ser sådan på det selvfølgelig.. Men enig er jeg ikke! ;)

[louisevibe]

Tak for alle meres positive tilbagemeldinger, selvom I ikke er enige :kram Vil lige svare jer som kommer med modspørgsmål enkeltvis, for ellers bliver det vidst for uoverskueligt ;) Jeg skriver meget i forvejen, så det ville blive en helt roman :p

Det er sjovt, men uden rigtigt at kende dig, vidste hvordan din holdning er til debatten. Også fordi jeg langt hen af vejen er enig med dig. Synes du har skrevet et rigtig godt indlæg :)

[Tinakp]

Jeg kan godt give dem, som siger at børn ikke er en ret, men en gave, ret i den betragtning. Men skal vi tale om ret, så synes jeg ikke det er ens seksualitet der skal være afgørende for om man har "ret" til at få børn, så igen, taler vi om ret, så mener jeg at ja, homoseksuelle har ret til at få børn. Og så har jeg vist fået brugt ordet "ret" nok gange ;)

 

Med hensyn til hvem der skal betale... Børn er en gave, at blive mor er det bedste der nogensinde er sket for mig, og den gave vil jeg meget, meget gerne være med til at betale for dem som gerne vil, men som ikke kan selv, uanset hvorfor.

Set i lyset af de lave fødselstal i DK, og behøvet for flere børn kunne jeg faktisk godt være tilbøjelig til at mene at vi måske skulle overveje om skal kan kunne få betalt hjælp til 2 børn i stedet for 1, som jeg kan forstå at man kan nu? Men det er jo en anden sag, som ikke rigtig har noget med dette at gøre. 

 

Hvor er jeg glad for netop dette indlæg! Tusind tak! For jeg ved ikke om vores økonomi ville være til at vi igen skulle i behandling, fordi det kostede os ca 40.000 kr for at få lavet Elin... så jeg gad virkelig godt at man kunne få betalt/ få tilskud til 2. barn også.... 

Og jeg har det nøjagtigt som dig - at være blevet mor er det mest fantastiske og den følelse ønsker jeg også for alle - uanset om man er homoseksuel eller heteroseksuel...

[Tinakp]

Nej, for som jeg skrevet tidligere, så mener jeg at homoseksualitet er at handle på en fristelse... Sygdom er ikke en fristelse... Jeg kender ihvertfald ikke nogen som bliver glade over at have en sygdom, om det så er PCO, Endotriomitose, eller noget helt andet... Man kan blive glad og lettet over diagnosen, men der er vel ingen som læner sig tilbage når de får diagnosen og tænker "Nååååeh... Fedt!" og hvis man så har PCO beslutter sig for at spise endnu flere sukkerholdige flødekager...

 

Det handler for mig om at gratis behandling gives til dem som behandles for noget sygdomsmæssigt / en defekt. Det er bare ikke alle hvor defekten har fået et navn endnu. Homoseksualitet er ikke en defekt der skal behandles i min optik, men er at handle på en synd man evt. kan blive sat fri for. 

 

Det er for meget at sammenligne pærer og bananer.

 

Jeg har bare så svært ved at se at kærlighed mellem ligeværdige mennesker kan være en synd... og ja, jeg ved godt at bibelen siger at det er en vederstyggelighed.... men kan simpelthen ikke forstå det. Og det er nok også derfor at jeg har taget afstand til de indre missionske hjemme hvor jeg kommer fra. Fordi jeg på den ene side hører om næstekærlighed og den anden side hører fordømmende udtalelser om hvordan andre folk lever.

Og ja, ud fra bibelens syn, så lever man også i synd hvis man bor sammen og har sex før ægteskab (og der følte jeg fordømmelsen i høj grad, fordi jeg flyttede sammen med min mand før vi blev gift) - men hvorfor have så meget fokus på hvad vi gør forkert, hvis ikke det decideret er noget der gør andre ondt? -Hvorfor have så meget fokus på hvor meget vi synder - for det gør vi alle, også uden måske at være helt bevidst om det. Hvis jeg har gjort noget som ikke var i orden - noget som gør ondt på et andet menneske,så beder jeg om tilgivelse - og det synes jeg er på sin plads...

Og så kan man diskutere om det ikke er at gøre ondt på Gud, hvis man vælger at leve sammen med det samme køn - men når der er kærlighed fra begge sider, så KAN jeg simpelthen ikke forstå (måske er min hjerne stadig ikke færdigudviklet - på trods af, at det er længe siden jeg har været 23 år) hvordan Gud skulle synes at det var forkert. Jeg synes bedre om at to bøsser er glade sammen end at de skulle leve hver for sig og skal "holde livet ud" uden kærlighed - og i værste fald få en svær depression som min klassekammerat....

Jeg håber ikke at du føler at jeg går hårdt til dig, for som jeg før har skrevet sætter jeg pris på debatten herinde... og fordi jeg skriver er lige så meget for at blive klogere på om jeg fuldstændig har misforstået essensen af kristendommen... 

[Pumpkins]

Justme: Jeg er glad for at du skrev dit indlæg. Du er god til at forklare din holdning på en måde, hvor jeg selv bliver klogere, og hvor du virker åben men afklaret :super. 

 

Du nævner at for "os" der ikke er kristne, har Biblen som argument ingen værdi, og den vil jeg gerne lige give tilbage på ;)

For mig handler det dels om at det tit bliver "sådan er det bare", når jeg hører folk argumentere ud fra Biblen - altså at folk ikke har taget stilling til hvad der står og hvorfor, men bare "blindt" adlyder, fordi de "skal". Stod der at de skulle gå på hovedet hver søndag, ville de gøre det, fordi det siger Biblen. Det er heller ikke et argument jeg føler at jeg kan modargumentere, fordi det for dem er det eneste rigtige, den eneste sandhed. Alle andre muligheder er lukkede. Derfor synes jeg det kan være svært at diskutere noget med meget religiøse mennesker, fordi de nogle gange bliver ret låste i deres holdninger, og ikke kan se, at andre muligheder kunne være lige så gode eller bedre. Men sådan synes jeg bestemt ikke du virker til at være! Du virker tværtimod åben, og jeg fornemmer at selv om din "kernetro" omkring sagen ikke rykker sig meget, så føler jeg alligevel at du er villig til at se sagen fra andre synsvinkler og tage det du ser og lærer til dig. Det synes jeg er ret fedt! :super

 

Et andet sted, hvor "det står i Biblen-argumentet" nogle gange godt kan tabe mig er, at der står rigtig meget i Biblen, og det er nok ikke muligt at leve et nogenlunde liv, hvis man levede 100 % efter alt der stod i Biblen. Der er flere steder, hvor de samme ord har en mening i en tekst og en anden mening i en anden tekst, og en del fortolkninger er gået tabt i oversættelser og på baggrund af at man levede i en anden tid med en anden norm. 

Jeg er ikke Bibelekspert, men har da læst den og har den stående på hylden. For mig er samling af historier, der alle skal lære os en pointe - at man skal elske sin næste, at man ikke må være grådig etc., men da det er en gammel fortælling, vælger jeg at læse den med en vis afstand, da jeg jo ikke lever i den tid, den er skrevet i. 

Fx gav det rigtig god mening dengang, at man fx holdt sig fra skaldyr (tror jeg det var), når man levede i et meget varmt land. Man havde ikke køleskab, vidste ikke det man i dag ved om bakterier og forrådnelse, så spiste man østers, ja så var der en god sansynlighed for at de var blevet gamle og derfor farlige. Derfor holdt argumentet den gang. Men idag kan vi køle vores skaldyr, så derfor vil jeg mene at det er i orden. 

 

 

Der er mange forbud i biblen, og jeg forstår ikke hvorfor man på den ene side kan sige, at man lever efter det, der står i Biblen, mens man samtidig arbejder om søndagen, klipper sig hår, går i polyester og bomuld - du forstår nok min pointe. Jeg er ikke fordømmende, jeg er bare ret nysgerrig. 

 

 

 

Og nu vi er ved det (og det er ment med et glimt i øjet), havde Jesus så ikke 2 fædre? ;) 

[Tinakp]

Justme: Jeg er glad for at du skrev dit indlæg. Du er god til at forklare din holdning på en måde, hvor jeg selv bliver klogere, og hvor du virker åben men afklaret :super. 

 

Du nævner at for "os" der ikke er kristne, har Biblen som argument ingen værdi, og den vil jeg gerne lige give tilbage på ;)

For mig handler det dels om at det tit bliver "sådan er det bare", når jeg hører folk argumentere ud fra Biblen - altså at folk ikke har taget stilling til hvad der står og hvorfor, men bare "blindt" adlyder, fordi de "skal". Stod der at de skulle gå på hovedet hver søndag, ville de gøre det, fordi det siger Biblen. Det er heller ikke et argument jeg føler at jeg kan modargumentere, fordi det for dem er det eneste rigtige, den eneste sandhed. Alle andre muligheder er lukkede. Derfor synes jeg det kan være svært at diskutere noget med meget religiøse mennesker, fordi de nogle gange bliver ret låste i deres holdninger, og ikke kan se, at andre muligheder kunne være lige så gode eller bedre. Men sådan synes jeg bestemt ikke du virker til at være! Du virker tværtimod åben, og jeg fornemmer at selv om din "kernetro" omkring sagen ikke rykker sig meget, så føler jeg alligevel at du er villig til at se sagen fra andre synsvinkler og tage det du ser og lærer til dig. Det synes jeg er ret fedt! :super

 

Et andet sted, hvor "det står i Biblen-argumentet" nogle gange godt kan tabe mig er, at der står rigtig meget i Biblen, og det er nok ikke muligt at leve et nogenlunde liv, hvis man levede 100 % efter alt der stod i Biblen. Der er flere steder, hvor de samme ord har en mening i en tekst og en anden mening i en anden tekst, og en del fortolkninger er gået tabt i oversættelser og på baggrund af at man levede i en anden tid med en anden norm. 

Jeg er ikke Bibelekspert, men har da læst den og har den stående på hylden. For mig er samling af historier, der alle skal lære os en pointe - at man skal elske sin næste, at man ikke må være grådig etc., men da det er en gammel fortælling, vælger jeg at læse den med en vis afstand, da jeg jo ikke lever i den tid, den er skrevet i. 

Fx gav det rigtig god mening dengang, at man fx holdt sig fra skaldyr (tror jeg det var), når man levede i et meget varmt land. Man havde ikke køleskab, vidste ikke det man i dag ved om bakterier og forrådnelse, så spiste man østers, ja så var der en god sansynlighed for at de var blevet gamle og derfor farlige. Derfor holdt argumentet den gang. Men idag kan vi køle vores skaldyr, så derfor vil jeg mene at det er i orden. 

 

 

Der er mange forbud i biblen, og jeg forstår ikke hvorfor man på den ene side kan sige, at man lever efter det, der står i Biblen, mens man samtidig arbejder om søndagen, klipper sig hår, går i polyester og bomuld - du forstår nok min pointe. Jeg er ikke fordømmende, jeg er bare ret nysgerrig. 

 

 

 

Og nu vi er ved det (og det er ment med et glimt i øjet), havde Jesus så ikke 2 fædre? ;)

 

Jeg synes det hele er skide godt skrevet pumpkin - men er specielt vild med det sidste linie - hold fast du er sjov! (også fordi du gør det med et glimt i øjet....!)

[Susanne]

Jeg har bare så svært ved at se at kærlighed mellem ligeværdige mennesker kan være en synd... og ja, jeg ved godt at bibelen siger at det er en vederstyggelighed.... men kan simpelthen ikke forstå det. Og det er nok også derfor at jeg har taget afstand til de indre missionske hjemme hvor jeg kommer fra. Fordi jeg på den ene side hører om næstekærlighed og den anden side hører fordømmende udtalelser om hvordan andre folk lever.

Og ja, ud fra bibelens syn, så lever man også i synd hvis man bor sammen og har sex før ægteskab (og der følte jeg fordømmelsen i høj grad, fordi jeg flyttede sammen med min mand før vi blev gift) - men hvorfor have så meget fokus på hvad vi gør forkert, hvis ikke det decideret er noget der gør andre ondt? -Hvorfor have så meget fokus på hvor meget vi synder - for det gør vi alle, også uden måske at være helt bevidst om det. Hvis jeg har gjort noget som ikke var i orden - noget som gør ondt på et andet menneske,så beder jeg om tilgivelse - og det synes jeg er på sin plads...

Og så kan man diskutere om det ikke er at gøre ondt på Gud, hvis man vælger at leve sammen med det samme køn - men når der er kærlighed fra begge sider, så KAN jeg simpelthen ikke forstå (måske er min hjerne stadig ikke færdigudviklet - på trods af, at det er længe siden jeg har været 23 år) hvordan Gud skulle synes at det var forkert. Jeg synes bedre om at to bøsser er glade sammen end at de skulle leve hver for sig og skal "holde livet ud" uden kærlighed - og i værste fald få en svær depression som min klassekammerat....

Jeg håber ikke at du føler at jeg går hårdt til dig, for som jeg før har skrevet sætter jeg pris på debatten herinde... og fordi jeg skriver er lige så meget for at blive klogere på om jeg fuldstændig har misforstået essensen af kristendommen... 

Jeg er meget enig, Tina - i det hele :kiss

 

Justme: Jeg er glad for at du skrev dit indlæg. Du er god til at forklare din holdning på en måde, hvor jeg selv bliver klogere, og hvor du virker åben men afklaret :super. 

 

Du nævner at for "os" der ikke er kristne, har Biblen som argument ingen værdi, og den vil jeg gerne lige give tilbage på ;)

For mig handler det dels om at det tit bliver "sådan er det bare", når jeg hører folk argumentere ud fra Biblen - altså at folk ikke har taget stilling til hvad der står og hvorfor, men bare "blindt" adlyder, fordi de "skal". Stod der at de skulle gå på hovedet hver søndag, ville de gøre det, fordi det siger Biblen. Det er heller ikke et argument jeg føler at jeg kan modargumentere, fordi det for dem er det eneste rigtige, den eneste sandhed. Alle andre muligheder er lukkede. Derfor synes jeg det kan være svært at diskutere noget med meget religiøse mennesker, fordi de nogle gange bliver ret låste i deres holdninger, og ikke kan se, at andre muligheder kunne være lige så gode eller bedre. Men sådan synes jeg bestemt ikke du virker til at være! Du virker tværtimod åben, og jeg fornemmer at selv om din "kernetro" omkring sagen ikke rykker sig meget, så føler jeg alligevel at du er villig til at se sagen fra andre synsvinkler og tage det du ser og lærer til dig. Det synes jeg er ret fedt! :super

 

Et andet sted, hvor "det står i Biblen-argumentet" nogle gange godt kan tabe mig er, at der står rigtig meget i Biblen, og det er nok ikke muligt at leve et nogenlunde liv, hvis man levede 100 % efter alt der stod i Biblen. Der er flere steder, hvor de samme ord har en mening i en tekst og en anden mening i en anden tekst, og en del fortolkninger er gået tabt i oversættelser og på baggrund af at man levede i en anden tid med en anden norm. 

Jeg er ikke Bibelekspert, men har da læst den og har den stående på hylden. For mig er samling af historier, der alle skal lære os en pointe - at man skal elske sin næste, at man ikke må være grådig etc., men da det er en gammel fortælling, vælger jeg at læse den med en vis afstand, da jeg jo ikke lever i den tid, den er skrevet i. 

Fx gav det rigtig god mening dengang, at man fx holdt sig fra skaldyr (tror jeg det var), når man levede i et meget varmt land. Man havde ikke køleskab, vidste ikke det man i dag ved om bakterier og forrådnelse, så spiste man østers, ja så var der en god sansynlighed for at de var blevet gamle og derfor farlige. Derfor holdt argumentet den gang. Men idag kan vi køle vores skaldyr, så derfor vil jeg mene at det er i orden. 

 

 

Der er mange forbud i biblen, og jeg forstår ikke hvorfor man på den ene side kan sige, at man lever efter det, der står i Biblen, mens man samtidig arbejder om søndagen, klipper sig hår, går i polyester og bomuld - du forstår nok min pointe. Jeg er ikke fordømmende, jeg er bare ret nysgerrig. 

 

 

 

Og nu vi er ved det (og det er ment med et glimt i øjet), havde Jesus så ikke 2 fædre? ;)

Du er velformuleret, Pumpkins! Jeg er meget enig! :) 

[bare mig]

Og nu vi er ved det (og det er ment med et glimt i øjet), havde Jesus så ikke 2 fædre? ;)

:lol Der er noget om det. Jesus må være verdens første regnbuebarn :D

 

________________________

 

JustMe - Jeg er selv vokset op i den kristne/katolske tro og har gået på katolsk skole, så jeg ved godt lidt ( :P ) om hvad biblen siger.

Men jeg synes ikke dine argumenter, med baggrund i biblen, giver mening. De er en smule modstridende, synes jeg.

Biblen siger klart at Gud elsker alle mennesker - så selvom homoseksuelle ikke bliver listet op, må de jo høre herunder. De er hans børn.

Når du så taler om at homoseksuelle ikke skal have hjælp til at få børn, men syge med PCO og lign godt må, så synes jeg at det er modsigende i forhold til dit argument i form af Biblen, da den også siger "ske Guds vilje i himlen, således også på jorden" Ud fra Biblen må man vel antage at det er Guds vilje at folk ikke får børn naturligt. Ud fra det argument burde ingen jo få hjælp. For det er Guds vilje.

Derfor får jeg lidt indtrykket at du tager de ting fra Biblen som du selv synes kan passe, og sortere de andre ting fra. Biblens ord kan jo altid gradbøjes som man selv lyster.

 

________________________

 

Selv har jeg en anden holdning til hele denne debat. Faktisk har jeg hele tiden læst med og været lidt målløs. Homoseksuelle bliver omtalt, næsten som var de en anden race. Dybest set kan jeg ikke se hvorfor de ting der foregår i soveværelset skal blandes ind i rettigheder og evner som forældre.

Der er sørme da aldrig nogen der spørger det hetroseksuelle par om de dyrker analsex eller oralsex, ud fra devisen om at det ikke er naturligt eller kan føre til børn.

 

Jeg mener 100% at vi skal være lige i samfundet, uafhængig af vores seksualitet!! Så hvis høje/lave/hvide/sorte/hetro kan få hjælp, skal homoseksuelle selvfølgelig have præis de samme rettigheder/muligheder - (ellers skal de fritages fra at betale skat! :P )

 

Jeg undre mig virkelig også over at der er så mange der i ramme alvor kan mene at homoseksualitet er et valg og man bare kan vælge anderledes. Jeg er ikke selv homoseksuel, så der skal jeg ikke gøre mig klog, men jeg er født 100% hetroseksuel, det er IKKE et valg jeg selv har truffet og det er ikke noget jeg kan ændre ved mig selv. Hvis nu normen var at leve sammen mænd og mænd - kvinder og kvinder, ville jeg ikke kunne vælge at tænde på kvinder. Jeg ville aldrig kunne have sex med en kvinde, hvis det var det, det krævede for at jeg kunne få børn. Og jeg tænker at det må være præcis det samme for homoseksuelle.

 

Historisk set har homoseksualitet været normalt bl.a i Romeriet. Der boede kvinderne sammen og passede børnene de fik, mens mændene boede sammen som par og så gik de til kvinderne for at få børn. Ingen ved jo så rigtig hvad der skete, men var historien gået meget anderledes, kunne det jo sagtens fortsat være normen. Normen er jo blot hvad flertallet gør - på den ene eller anden måde.

 

Nå det var lige et par tanker fra mig :) Har sikkert haft 100 flere, men det kan ske de kommer senere.

[Vinnus]

:lol Der er noget om det. Jesus må være verdens første regnbuebarn :D

________________________

JustMe - Jeg er selv vokset op i den kristne/katolske tro og har gået på katolsk skole, så jeg ved godt lidt ( :P ) om hvad biblen siger.

Men jeg synes ikke dine argumenter, med baggrund i biblen, giver mening. De er en smule modstridende, synes jeg.

Biblen siger klart at Gud elsker alle mennesker - så selvom homoseksuelle ikke bliver listet op, må de jo høre herunder. De er hans børn.

Når du så taler om at homoseksuelle ikke skal have hjælp til at få børn, men syge med PCO og lign godt må, så synes jeg at det er modsigende i forhold til dit argument i form af Biblen, da den også siger "ske Guds vilje i himlen, således også på jorden" Ud fra Biblen må man vel antage at det er Guds vilje at folk ikke får børn naturligt. Ud fra det argument burde ingen jo få hjælp. For det er Guds vilje.

Derfor får jeg lidt indtrykket at du tager de ting fra Biblen som du selv synes kan passe, og sortere de andre ting fra. Biblens ord kan jo altid gradbøjes som man selv lyster.

________________________

Selv har jeg en anden holdning til hele denne debat. Faktisk har jeg hele tiden læst med og været lidt målløs. Homoseksuelle bliver omtalt, næsten som var de en anden race. Dybest set kan jeg ikke se hvorfor de ting der foregår i soveværelset skal blandes ind i rettigheder og evner som forældre.

Der er sørme da aldrig nogen der spørger det hetroseksuelle par om de dyrker analsex eller oralsex, ud fra devisen om at det ikke er naturligt eller kan føre til børn.

Jeg mener 100% at vi skal være lige i samfundet, uafhængig af vores seksualitet!! Så hvis høje/lave/hvide/sorte/hetro kan få hjælp, skal homoseksuelle selvfølgelig have præis de samme rettigheder/muligheder - (ellers skal de fritages fra at betale skat! :P )

Jeg undre mig virkelig også over at der er så mange der i ramme alvor kan mene at homoseksualitet er et valg og man bare kan vælge anderledes. Jeg er ikke selv homoseksuel, så der skal jeg ikke gøre mig klog, men jeg er født 100% hetroseksuel, det er IKKE et valg jeg selv har truffet og det er ikke noget jeg kan ændre ved mig selv. Hvis nu normen var at leve sammen mænd og mænd - kvinder og kvinder, ville jeg ikke kunne vælge at tænde på kvinder. Jeg ville aldrig kunne have sex med en kvinde, hvis det var det, det krævede for at jeg kunne få børn. Og jeg tænker at det må være præcis det samme for homoseksuelle.

Historisk set har homoseksualitet været normalt bl.a i Romeriet. Der boede kvinderne sammen og passede børnene de fik, mens mændene boede sammen som par og så gik de til kvinderne for at få børn. Ingen ved jo så rigtig hvad der skete, men var historien gået meget anderledes, kunne det jo sagtens fortsat være normen. Normen er jo blot hvad flertallet gør - på den ene eller anden måde.

Nå det var lige et par tanker fra mig :) Har sikkert haft 100 flere, men det kan ske de kommer senere.

Lige til det sidste om romerriget. Så var jo samfundsnormen Dengang. Det kan ikke sammenlignes med i dag.

Så skal vi også se på de gamle græker, hvor pædofili og incest var fuldt ud acceptabel.

Der yndede de at have sex med unge drenge.

Blandt faraoerne var incest meget normalt

Disse to ting var normen dengang, men er det absolut ikke i dag.

Så bare fordi det var dengang så betyder det ikke at den slags stadig er acceptabel nu.

Til det med homoseksuelle som en anden race, så vil der i debatter altid opstå Dem og Os, så det virker på den måde. Sådan er det når man diskuterer mindretal