Homoseksuelles ret til at få børn

[Fister]

Pumpkins - you said it! Hvis man ikke en gang selv kan efterleve sine egne principper og moralbegreber, så er der da ikke noget at sige til, at vi lever i et samfund, hvor dem der virkelig har brug for hjælp møder et kæmpe bureakrati. Jeg modtog heller ikke sygedagpenge i en periode, hvor jeg var syg, fordi jeg har tegnet en forsikring selv, som kunne holde os kørende. Jeg havde ret til at modtage begge, men har det bedst med at klare mig selv ud fra den betragning, at jeg på det tidspunkt havde taget et valg om at lægge mit liv om, og forsøge at komme videre via et studie. Det er ikke engang en forsikring jeg har fået foræret, eller som andre betaler for - det er mit eget initiativ og mine egne pensionspenge, som betaler den. Selvfølgelig!

Det kan godt være jeg lyder skidehellig, men jeg tror virkelig på at selvrespekt og respekt for sin næste, handler om at bruge de midler man har til at tage ansvar for eget liv, og samtidig bidrage til dem, som er stillet i en uretfærdig, krænkende eller invaliderende (på kort og langt sigt) situation, og som ikke kan gøre forskellen selv. OG dermed er jeg tilbage til diskussionen om homoseksuelle og rettigheder, og at jeg ikke mener det er et valg at være homoseksuel. Til gengæld mener jeg altid det er et valg at få et barn, for nogen er det bare lidt sværere (endda umuligt) end andre. Men hvis de selv vil tage ansvar for rollen som forældre og optimere deres muligheder i samspil med offentlig hjælp, så vil jeg hellere end gerne spytte i skattekassen for at hjælpe. 

 

Men indgangsvinklen at det er dumt ikke at tage imod, hvad man kan få gratis, er et uheldigt bidrag til et velfærdssamfund (både vedr. fedmeoperationer, inseminering, dagpenge, tilskud osv), som IMO skal fokusere på de som oprigtigt har brug for hjælp og samtidigt gøre os borgere trygge, så vi kan koncentrere os om at leve et grundlæggende godt og relativt produktivt liv.

 

Al magt til kærligheden, omtanken og fælleskabet her fra.  :toot

 

(og barbarmama, enig. Jeg tror også, at det er vigtigt at skelne imellem, at det er argumentet om at seksualitet er et valg, som der beskrives og angribes - ikke at pædofili på nogen måder er ok eller at homoseksualitet er = pædolfili)

[Fister]

Jeg ved i øvrigt godt, at debatten nok er trukket lidt på et sidespor, men jeg synes sgu bare, det er så spændende. Det er da fedt, at vi kan italesætte forskellige opfattelser!

[louisevibe]

Synes egentlig at det er lidt ærgeligt at jeg faktisk pt har lyst til at skrive noget mere i debatten, men faktisk ikke "tør"... Tonen herinde er klart pæn osv, men der er ingen tvivl om hvad flertallet mener, og at flere mener at man er "forkert" hvis man på nogle - eller alle - punkter går imod flertallet... Det synes jeg egentlig er synd, for hvordan kan debatten så blive helt åben?

Det kan nok aldrig blive anderledes, for det er jo i bund og grund mange folks holdning - at hvis man går imod hvad flertallet mener er åbenlyst, som er man forkert på den og skal belæres.

Sådan tror jeg vi alle nok mener omkring hvis nogen sagde at pædofili var ok... men der er udsagn i denne debat som jeg godt gad debattere, men jeg ved også at det ville absolut ikke blive modtaget med bifald...

Jeg tror også på vi er nogle herinde som er imod pga nogle grundholdninger grundet religion, eller er jeg måske forkert på den? Jeg er nemlig en af dem der tidligere har været meget imod, ligesom jeg er imod abort - ikke at sammenligne, men det er ofte også et religiøst spørgsmål. Men min holdning er ændret sig efter jeg har lært homoseksuelle at kende og været igennem behandling med nogle. De kæmpede samme kamp... Men der er også forskel på lesbiske og bøsse. For sidstnævnte kan jo ikke få hjælp i dk. Det kan lesbiske da de i princippet bare behandles som enlige - altså bruger donorsæd.

Men vil bare sige at jeg forstår dit indlæg :)

[Fister]

Justme, jeg forstår også godt dit indlæg, men jeg vil da opfordre til at du skriver din mening, hvis du har lyst. Jeg hører vel til hos flertallet, og synes selvfølgelig at min holdning er den rigtige (sådan er det jo med holdninger), men jeg synes også at debatter og forskellige meninger skal have plads, fordi det giver os en større forståelse for hinandens udgangspunkter, også selvom vi ikke bliver enige. 

Jeg tror debatten bliver lidt ophedet og firkantet, fordi emnet er ømtåleligt men egentlig også meget grundlæggende - men er det ikke også dér, hvor diskussionen er allervigtigst? Så længe man ikke direkte generer nogen, kan man IMO mene hvad man vil. 

[Barbamama]

Synes egentlig at det er lidt ærgeligt at jeg faktisk pt har lyst til at skrive noget mere i debatten, men faktisk ikke "tør"... Tonen herinde er klart pæn osv, men der er ingen tvivl om hvad flertallet mener, og at flere mener at man er "forkert" hvis man på nogle - eller alle - punkter går imod flertallet... Det synes jeg egentlig er synd, for hvordan kan debatten så blive helt åben?

Det kan nok aldrig blive anderledes, for det er jo i bund og grund mange folks holdning - at hvis man går imod hvad flertallet mener er åbenlyst, som er man forkert på den og skal belæres.

Sådan tror jeg vi alle nok mener omkring hvis nogen sagde at pædofili var ok... men der er udsagn i denne debat som jeg godt gad debattere, men jeg ved også at det ville absolut ikke blive modtaget med bifald...

Jeg synes også det er ærgerligt, hvis du ikke "tør" skrive, og jeg synes bestemt ikke, at du er forkert, selvom du har en anden holdning end mig :kram2

Jeg kommer med mine argumenter og "forklaringer", fordi jeg tror på dem, og gerne vil åbne andres syn for dem, men jeg vil i princippet lige så gerne overbevises. Det er godt nok ikke let at overbevise mig, og jeg føler ret stærkt for mit standpunkt her, men det ændrer ikke på, at jeg meget gerne vil høre argumenter fra andre holdninger :) Det kunne jo være, at jeg også kunne blive klogere :) Men jeg VIL modargumentere igen, medmindre du (eller andre) får overbevist mig ;) Men det er ikke fordi den anden holdning er uvelkommen i mine øjne, det er bare et spørgsmål om at forholde sig til andres argumenter.

Håber det gav mening, der skal være plads til os alle :balloons

[Guest]

Jeg synes også det er ærgerligt, hvis man ikke "tør" :(

Denne debat er meget personlig (ligesom den vi havde med "mænd ret til juridisk abort" og lign) fordi vi her argumenterer ud fra de værdier, etik mv, vi synes er rigtigt!

Jeg har i mange debatter været enig med JustMe og i denne er vi så uenige.. Men derfor synes jeg ikke noget dårligere om dig eller andre, der ikke mener det samme som mig.

Men selvfølgelig - når det drejer sig om værdiholdning, som det her er, så er det klart, at det giver da et indtryk/indblik i brugerne her på BK (altså hvilke personligheder vi hver især er. (for ellers har jeg jo kun indtryk af jeres/vores skønne måder at være mor på). :wub

Og faktisk så var jeg jo uenig i et par brugere (fx barbamama og pumpkins ved førnævnte debat, og vi er så enige nu :) ), men det ændrer jo ikke på den måde vi normalt "omgås" med hinanden herinde på :)

[Myliona]

Jeg synes folk har haft en tendens til at "angribe", andre ting end det der egentlig handler om emnet..

Altså, fx føler JEG mig angrebet, for at sige at ens mening om seksualitet må gælder "for alle", altså at det er ligeså meget et valg at være pædofil, som det er at være homoseksuel og at det er lige så let at "behandle" begge dele. BUM. Har INTET sagt om det var et valg at være nogen af delene.. Har bare sagt at det er dobbeltmoralsk at mene at folk der er pædofile skal i behandling, og KAN behandles, men at det kan homoseksuelle ikke. :) Jeg siger IKKE at homoseksuelle skal behandles - jeg siger bare, at hvis folk mener det er muligt at behandle en pædofil, må det også være "muligt" at behandle en homoseksuel.

 

Jeg mener ikke selv at det er muligt at behandle nogen af delene. En pædofil vil altid være pædofil - men de kan "lære" som nogen siger, ikke at handle på deres tanker.

 

Så jeg dobbeltmoralsk, fordi jeg fik en fedmeoperation, men mener homoseksuelle selv skal betale.. Jaeh, men at angribe min dobbeltmoral, er vel slet ikke relevant? :) At gøre sig selv hellig, er bare et lige så grimt karaktertræk, som at være dobbeltmoralsk. På daværende tidspunkt, havde jeg ikke pengene til den operation, og det var min måde at kunne komme tættere på drømmen om et barn.. Og der falder min dobbeltmoral så igennem.

 

Kort og godt, føler jeg mig faktisk "angrebet", på at jeg skal forsvare mig, fordi jeg er enig med størstedelen, men at jeg mener de skal betale for deres behandling.. Jeg bliver faktisk en smule frustreret...! Jeg har måske ikke argumentationen for at de selv skal betale i orden, men forstår ikke hvorfor lige DEN del skal gennemskydes - for jeg er jo IKKE et ondt menneske.. Jeg mener IKKE pædofile er "gode mennesker".. jeg mener IKKE at homoseksuelle er DÅRLIGE forældre og ikke skal have deres ønske opfyldt. Jeg mener IKKE det er forkert eller et valg at være homoseksuel.

 

Jeg mener homoseksuelle kan være ligeså gode forældre som alle andre.

Jeg mener bare, tilfældigvis, at de der skal have gratis behandling, er de par, som rent faktisk har sex og som naturligt forsøger.

Som homoseksuel, er man jo "forberedt" på at det ikke bliver nemt, og naturligt at få et barn... Det er du jo ikke som mand/kvinde.. Der bliver det jo opfattet som naturligt, og næsten som et tabu hvis man IKKE selv "kan"...

Jeg tvivler på at nogen, ville synes det var mærkeligt, hvis en lesbisk kvinde eller en homomand kom og sagde "vi kan ikke få børn, så vi er i behandling".. For alle var nok ret godt klar over, at de skulle have lidt hjælp... ;)

 

Min holdning hænger nok sammen med at jeg går ind for regnbuebørn. Jeg synes det er en fantastisk ide, og en god måde for homoseksuelle at få børn på.

[Guest]

Jeg håber da alle vil komme med input, det er jo uenighed der giver debat :)

 

Jeg tror også at religion, for nogen, kan spille ind i holdningen til dette emne. Jeg har før diskuteret homoseksualitet med meget religiøse kvinder og der er langt imellem enigheden mellem dem og jeg. ;)

 

Jeg selv er slet ikke religiøs og jeg vil ikke påstå jeg vil kunne blive enig i holdningen om hvorvidt homoseksualitet er fx et valg. Heller ikke hvis man skulle mene dette, af anden grund end reliogion.

Det kan jeg ikke blive, det ved jeg det har jeg diskuteret emnet for mange gange til og jeg er nu ret sikker på min holdning til det at være homoseksuel og der er jeg slet ikke enig med de religiøse holdninger.

Men derfor er det jo vigtigt også at høre meninger/holdninger fra "den" side og blive klogere på andre holdninger. Ikke derved at man bliver enig, men så man da hører argumenterne :)

[Barbamama]

Jeg synes folk har haft en tendens til at "angribe", andre ting end det der egentlig handler om emnet..

Altså, fx føler JEG mig angrebet, for at sige at ens mening om seksualitet må gælder "for alle", altså at det er ligeså meget et valg at være pædofil, som det er at være homoseksuel og at det er lige så let at "behandle" begge dele. BUM. Har INTET sagt om det var et valg at være nogen af delene.. Har bare sagt at det er dobbeltmoralsk at mene at folk der er pædofile skal i behandling, og KAN behandles, men at det kan homoseksuelle ikke. :) Jeg siger IKKE at homoseksuelle skal behandles - jeg siger bare, at hvis folk mener det er muligt at behandle en pædofil, må det også være "muligt" at behandle en homoseksuel.

Jeg mener ikke selv at det er muligt at behandle nogen af delene. En pædofil vil altid være pædofil - men de kan "lære" som nogen siger, ikke at handle på deres tanker.

Så jeg dobbeltmoralsk, fordi jeg fik en fedmeoperation, men mener homoseksuelle selv skal betale.. Jaeh, men at angribe min dobbeltmoral, er vel slet ikke relevant? :) At gøre sig selv hellig, er bare et lige så grimt karaktertræk, som at være dobbeltmoralsk. På daværende tidspunkt, havde jeg ikke pengene til den operation, og det var min måde at kunne komme tættere på drømmen om et barn.. Og der falder min dobbeltmoral så igennem.

Kort og godt, føler jeg mig faktisk "angrebet", på at jeg skal forsvare mig, fordi jeg er enig med størstedelen, men at jeg mener de skal betale for deres behandling.. Jeg bliver faktisk en smule frustreret...! Jeg har måske ikke argumentationen for at de selv skal betale i orden, men forstår ikke hvorfor lige DEN del skal gennemskydes - for jeg er jo IKKE et ondt menneske.. Jeg mener IKKE pædofile er "gode mennesker".. jeg mener IKKE at homoseksuelle er DÅRLIGE forældre og ikke skal have deres ønske opfyldt. Jeg mener IKKE det er forkert eller et valg at være homoseksuel.

Jeg mener homoseksuelle kan være ligeså gode forældre som alle andre.

Jeg mener bare, tilfældigvis, at de der skal have gratis behandling, er de par, som rent faktisk har sex og som naturligt forsøger.

Som homoseksuel, er man jo "forberedt" på at det ikke bliver nemt, og naturligt at få et barn... Det er du jo ikke som mand/kvinde.. Der bliver det jo opfattet som naturligt, og næsten som et tabu hvis man IKKE selv "kan"...

Jeg tvivler på at nogen, ville synes det var mærkeligt, hvis en lesbisk kvinde eller en homomand kom og sagde "vi kan ikke få børn, så vi er i behandling".. For alle var nok ret godt klar over, at de skulle have lidt hjælp... ;)

Min holdning hænger nok sammen med at jeg går ind for regnbuebørn. Jeg synes det er en fantastisk ide, og en god måde for homoseksuelle at få børn på.

Først og fremmest: Hvis du har følt dig angrebet af mig, så et oprigtigt undskyld her fra. Selvfølgelig er du ikke ond eller et dårligt menneske eller noget som helst :kram2 Og ingen skal da føle sig angrebet :unsure

Og så er der din holdning. Jeg er vil ikke gå meget ind i det der med fedmeoperationer. Du havde behov, men ikke råd og samfundet er sådan, at man kan få betalt. Det synes jeg er fint OG jeg synes det de irrelevant for debatten. Så slut med det fra min side af ;)

Jeg er også helt med på, at du mener, at homoseksuelle kan være gode forældre og så langt er vi enige.

Vi er så - såvidt jeg kan læse - uenige om, hvorvidt de skal betale selv, og det vil jeg jo gerne diskutere med dig :) og hvis jeg ikke synes, at dine argumenter holder vand, så siger jeg dig imod, men det har sørme ikke noget st gøre med dig som person og skal ikke forstås som et angeb :kram2

Jeg er så lidt forvirret over, hvad din holdning egentlig ER i forhold til, om homoseksualitet er et valg eller ej. Jeg synes du har skrevet begge dele :unsure Det er selvfølgelig tilladt at ændre holdning, jeg er bare ikke helt med på, hvor enige vi er :)

I det her indlæg læser jeg så, at grunden til at homoseksuelle ikke skal have hjælp, er fordi det ikke kommer bag på dem, at de ikke kan selv, og så er jeg jo nødt til at spørge om du også mener, at det gælder heteroseksuelle kvinder der ved, at de har pco eller heteroseksuelle mænd, der ved at de har lav sædkvalitet? Det kommer jo heller ikke bag på dem, og så handler det vel i givet fald ikke om homoseksualitet mere, og så forstår jeg ikke rigtig argumentet.

Og det er IKKE et angreb, men et ønske om at blive klogere på en holdning, der er anderledes end min (såvidt jeg har forstået) :balloons

PS. Jeg kender ordet "regnbuebarn" i betydningen "barn med homoseksuelle forældre" uanset undfangelsesmetode. Det lyder som om, at du kender begrebet med en anden betydning? Eller? Jeg spørger bare, fordi det er meget muligt at jeg ikke har fattet begrebet rigtigt :)

[Fister]

Jeg synes folk har haft en tendens til at "angribe", andre ting end det der egentlig handler om emnet..

Altså, fx føler JEG mig angrebet, for at sige at ens mening om seksualitet må gælder "for alle", altså at det er ligeså meget et valg at være pædofil, som det er at være homoseksuel og at det er lige så let at "behandle" begge dele. BUM. Har INTET sagt om det var et valg at være nogen af delene.. Har bare sagt at det er dobbeltmoralsk at mene at folk der er pædofile skal i behandling, og KAN behandles, men at det kan homoseksuelle ikke. :) Jeg siger IKKE at homoseksuelle skal behandles - jeg siger bare, at hvis folk mener det er muligt at behandle en pædofil, må det også være "muligt" at behandle en homoseksuel.

 

Jeg mener ikke selv at det er muligt at behandle nogen af delene. En pædofil vil altid være pædofil - men de kan "lære" som nogen siger, ikke at handle på deres tanker.

 

Så jeg dobbeltmoralsk, fordi jeg fik en fedmeoperation, men mener homoseksuelle selv skal betale.. Jaeh, men at angribe min dobbeltmoral, er vel slet ikke relevant? :) At gøre sig selv hellig, er bare et lige så grimt karaktertræk, som at være dobbeltmoralsk. På daværende tidspunkt, havde jeg ikke pengene til den operation, og det var min måde at kunne komme tættere på drømmen om et barn.. Og der falder min dobbeltmoral så igennem.

 

Kort og godt, føler jeg mig faktisk "angrebet", på at jeg skal forsvare mig, fordi jeg er enig med størstedelen, men at jeg mener de skal betale for deres behandling.. Jeg bliver faktisk en smule frustreret...! Jeg har måske ikke argumentationen for at de selv skal betale i orden, men forstår ikke hvorfor lige DEN del skal gennemskydes - for jeg er jo IKKE et ondt menneske.. Jeg mener IKKE pædofile er "gode mennesker".. jeg mener IKKE at homoseksuelle er DÅRLIGE forældre og ikke skal have deres ønske opfyldt. Jeg mener IKKE det er forkert eller et valg at være homoseksuel.

 

Jeg mener homoseksuelle kan være ligeså gode forældre som alle andre.

Jeg mener bare, tilfældigvis, at de der skal have gratis behandling, er de par, som rent faktisk har sex og som naturligt forsøger.

Som homoseksuel, er man jo "forberedt" på at det ikke bliver nemt, og naturligt at få et barn... Det er du jo ikke som mand/kvinde.. Der bliver det jo opfattet som naturligt, og næsten som et tabu hvis man IKKE selv "kan"...

Jeg tvivler på at nogen, ville synes det var mærkeligt, hvis en lesbisk kvinde eller en homomand kom og sagde "vi kan ikke få børn, så vi er i behandling".. For alle var nok ret godt klar over, at de skulle have lidt hjælp... ;)

 

Min holdning hænger nok sammen med at jeg går ind for regnbuebørn. Jeg synes det er en fantastisk ide, og en god måde for homoseksuelle at få børn på.

Arh come on, Myliona. Det er dig selv der bringer pædofili og fedmeoperationer på banen som argumenter.

 

Jeg tror på ingen måde, at du synes at pædofili er i orden eller at homoseksuelle er dårlige forældre eller syge - og jeg tror heller ikke at en fedmeoperation er en dans på roser. Du må mene lige hvad du vil om valg og betaling og seksualitet og hellighed og moral - selvfølgelig! Jeg forstår bare ikke dine pointer - faktisk synes jeg de falder helt til jorden ift. din mening.

Det er muligt at det er mig der er helt fra den - eller at ingen af os er helt fra den, men ligesom at du må skrive din mening om det jeg skriver, må jeg også skrive om det du skriver. Det er vel essensen af at indgå i en debat.

 

Jeg har i øvrigt stor sympati for at man ikke altid kan leve op til sine idealer, det er en del af at være menneske (og det er bare noget lort, når man kommer til en erkendelse om at gå på kompromis med noget, man egentlig føler stærkt for). Men hvis man går direkte imod dem, så giver det bare ikke mening at moralisere overfor andre, i stedet kan man dele erfaringer og tanker uden at pege fingre. Tænker jeg.

 

Beklager hvis jeg skyder med skarpt, det er ikke for at genere og skal forstås med et (dog stadig uenigt) glimt i øjet. Jeg betragter forummet her som en venskabelig platform, hvor man gerne må være sig selv, men hvor man også godt kan være ærlig, når man er enig/uenig i noget. Det her er ikke en personlig tråd om "mit liv", hvor et individ beskriver sine daglige udfordringer - for dér synes jeg, at man skal holde sin mund, hvis man ikke har noget pænt eller kontruktivt at sige (skrive?). Det her er bare en debat, hvor det er menneskeligt at man kan føle sig lidt ramt (det gør jeg jo også, når du skriver), men det er sgu et personligt anliggende om man vil gøre sig til offer for at få kommenteret på de holdninger, man selv lægger frem i en debat. 

[Myliona]

Regnbuebarn, er så vidt jeg ved, at "planlagt" barn, mellem to eller flere mennesker, der vil have et barn, med ikke nødvendigvis i den almindelige familiestruktur.

Det kan fx være en heteroseksuel mand, der ønsker at blive far, og derved får et barn med to lesbiske. Eller det kan være en mand og kvinde, der ikke naturligt kan blive gravide, også får de fx en anden mand til at give sæd - fx ved en hjemmeinseminering.

En hjemmeinseminering, er egentlig bare hvor kvinde sprøjter "frisk sæd" op med en sprøjte.

 

Jeg har på intet tidspunkt ment at nogen seksualitet var et valg - har måske været lidt "tåget", men det jeg har ment er at folk ikke kan mene at det er en sygdom at være pædofil, og at de kan VÆLGE ikke at tænde på børn, men samtidig mene at det IKKE er en sygdom at være homoseksuel og at der kan man ikke selv vælge. Jeg mener at begge dele er lige meget et valg og lige meget en sygdom fik jeg skrevet - hvilket måske lyder forkert. For jeg mener IKKE man har "et valg". Her taler jeg ikke om HANDLINGEN, jeg taler om at man ikke kan "gøre ved" hvad man tænder på - om det er pisk, mænd, børn, fugle eller whatever. Men selvfølgelig vælger man selv, hvem og hvordan man har sex! Og der mener jeg bestemt at noget er "mere forkert end andet"!!!

Men jeg mener ikke at man kan vælge om man er pædofil eller ej. Ligesom man ikke kan vælge om man er homo...

 

Og nej, jeg mener ikke at folk der har fået konstateret en sygdom der gør de ikke kan få barn, skal betale selv. De har jo netop en sygdom, der gør de ikke kan få barn - det har den homoseksuelle jo ikke, for at være homo er ikke en sygdom. At en homoseksuel så også kan have nedsat sædkvalitet, eller pco eller whatever, er en anden sag som jo så faktisk gør jeg måske mener de jo egentlig har ret til gratis behandling, eftersom de jo ligemeget hvad ikke naturligt kan blive gravide.. Hmmm.... Ja, det ved jeg faktisk ikke helt.. Har nok ikke gennemtænkt den del helt...

[Barbamama]

Regnbuebarn, er så vidt jeg ved, at "planlagt" barn, mellem to eller flere mennesker, der vil have et barn, med ikke nødvendigvis i den almindelige familiestruktur.

Det kan fx være en heteroseksuel mand, der ønsker at blive far, og derved får et barn med to lesbiske. Eller det kan være en mand og kvinde, der ikke naturligt kan blive gravide, også får de fx en anden mand til at give sæd - fx ved en hjemmeinseminering.

En hjemmeinseminering, er egentlig bare hvor kvinde sprøjter "frisk sæd" op med en sprøjte.

Jeg har på intet tidspunkt ment at nogen seksualitet var et valg - har måske været lidt "tåget", men det jeg har ment er at folk ikke kan mene at det er en sygdom at være pædofil, og at de kan VÆLGE ikke at tænde på børn, men samtidig mene at det IKKE er en sygdom at være homoseksuel og at der kan man ikke selv vælge. Jeg mener at begge dele er lige meget et valg og lige meget en sygdom fik jeg skrevet - hvilket måske lyder forkert. For jeg mener IKKE man har "et valg". Her taler jeg ikke om HANDLINGEN, jeg taler om at man ikke kan "gøre ved" hvad man tænder på - om det er pisk, mænd, børn, fugle eller whatever. Men selvfølgelig vælger man selv, hvem og hvordan man har sex! Og der mener jeg bestemt at noget er "mere forkert end andet"!!!

Men jeg mener ikke at man kan vælge om man er pædofil eller ej. Ligesom man ikke kan vælge om man er homo...

Og nej, jeg mener ikke at folk der har fået konstateret en sygdom der gør de ikke kan få barn, skal betale selv. De har jo netop en sygdom, der gør de ikke kan få barn - det har den homoseksuelle jo ikke, for at være homo er ikke en sygdom. At en homoseksuel så også kan have nedsat sædkvalitet, eller pco eller whatever, er en anden sag som jo så faktisk gør jeg måske mener de jo egentlig har ret til gratis behandling, eftersom de jo ligemeget hvad ikke naturligt kan blive gravide.. Hmmm.... Ja, det ved jeg faktisk ikke helt.. Har nok ikke gennemtænkt den del helt...

Ok, den med pædofilien forstår jeg stadig ikke, det kører lidt rundt i mit hoved :unsure

Har du tilfældigvis set det, som jeg tidligere har skrevet angående sygdom? Det passer nemlig lige til det sidste du skriver :) Hvad så med par, der er uforklarligt barnløse? De har jo ingen sygdom...

Men bare lige for at tjekke, at jeg har forstået det rigtigt: homoseksuelle er lige så gode som alle andre, lige så gode forældre som alle andre og de kan ikke gøre for at de har en seksualitet, der hindrer dem i at få børn. Og gratis hjælp til barnløse er i sig selv ok. Men fordi homoseksualitet ikke er en sygdom, så skal de ikke have økonomisk hjælp. Er det rigtigt forstået?

[louisef]

Men hvad så med feks de par, som vælger at få børn sent, og derfor har behov for hjælp? De fleste er jo dog mere fertile som 20-årig end 35-årig? Og alder er jo ikke en sygdom, men vel også "et valg"?

Jeg er personlig meget enig med Barbamama, både ift at vi jo faktisk mangler børn i DK, at børn har mere brug for kærlighed og omsorg end genetik (sådan lidt groft sagt, og ja jeg har også, som "barn", situationen inde på livet ;) ), og at det kan være rigtig svært at skelne "valg" og "sygdom", så jeg går mere ind for "behov".

Et barn er jo den største gave, og jeg synes, at alle som har kærlighed at give til en barn bør have muligheden :biglove Ønskebørn er trods alt det bedste der findes :)

[Guest]

Jeg synes folk har haft en tendens til at "angribe", andre ting end det der egentlig handler om emnet..

Altså, fx føler JEG mig angrebet, for at sige at ens mening om seksualitet må gælder "for alle", altså at det er ligeså meget et valg at være pædofil, som det er at være homoseksuel og at det er lige så let at "behandle" begge dele. BUM. Har INTET sagt om det var et valg at være nogen af delene.. Har bare sagt at det er dobbeltmoralsk at mene at folk der er pædofile skal i behandling, og KAN behandles, men at det kan homoseksuelle ikke. :) Jeg siger IKKE at homoseksuelle skal behandles - jeg siger bare, at hvis folk mener det er muligt at behandle en pædofil, må det også være "muligt" at behandle en homoseksuel.

Jeg mener ikke selv at det er muligt at behandle nogen af delene. En pædofil vil altid være pædofil - men de kan "lære" som nogen siger, ikke at handle på deres tanker.

Så jeg dobbeltmoralsk, fordi jeg fik en fedmeoperation, men mener homoseksuelle selv skal betale.. Jaeh, men at angribe min dobbeltmoral, er vel slet ikke relevant? :) At gøre sig selv hellig, er bare et lige så grimt karaktertræk, som at være dobbeltmoralsk. På daværende tidspunkt, havde jeg ikke pengene til den operation, og det var min måde at kunne komme tættere på drømmen om et barn.. Og der falder min dobbeltmoral så igennem.

Kort og godt, føler jeg mig faktisk "angrebet", på at jeg skal forsvare mig, fordi jeg er enig med størstedelen, men at jeg mener de skal betale for deres behandling.. Jeg bliver faktisk en smule frustreret...! Jeg har måske ikke argumentationen for at de selv skal betale i orden, men forstår ikke hvorfor lige DEN del skal gennemskydes - for jeg er jo IKKE et ondt menneske.. Jeg mener IKKE pædofile er "gode mennesker".. jeg mener IKKE at homoseksuelle er DÅRLIGE forældre og ikke skal have deres ønske opfyldt. Jeg mener IKKE det er forkert eller et valg at være homoseksuel.

Jeg mener homoseksuelle kan være ligeså gode forældre som alle andre.

Jeg mener bare, tilfældigvis, at de der skal have gratis behandling, er de par, som rent faktisk har sex og som naturligt forsøger.

Som homoseksuel, er man jo "forberedt" på at det ikke bliver nemt, og naturligt at få et barn... Det er du jo ikke som mand/kvinde.. Der bliver det jo opfattet som naturligt, og næsten som et tabu hvis man IKKE selv "kan"...

Jeg tvivler på at nogen, ville synes det var mærkeligt, hvis en lesbisk kvinde eller en homomand kom og sagde "vi kan ikke få børn, så vi er i behandling".. For alle var nok ret godt klar over, at de skulle have lidt hjælp... ;)

Min holdning hænger nok sammen med at jeg går ind for regnbuebørn. Jeg synes det er en fantastisk ide, og en god måde for homoseksuelle at få børn på.

Jeg er også ked af, hvis du følte dig personligt ramt, men som du selv nævner, så har du vist været "tåget", og derfor virket forvirrende i dine holdninger eller ændret undervejs (hvilket jo kun er i orden :) )

[skruk]

Synes egentlig at det er lidt ærgeligt at jeg faktisk pt har lyst til at skrive noget mere i debatten, men faktisk ikke "tør"... Tonen herinde er klart pæn osv, men der er ingen tvivl om hvad flertallet mener, og at flere mener at man er "forkert" hvis man på nogle - eller alle - punkter går imod flertallet... Det synes jeg egentlig er synd, for hvordan kan debatten så blive helt åben?

Det kan nok aldrig blive anderledes, for det er jo i bund og grund mange folks holdning - at hvis man går imod hvad flertallet mener er åbenlyst, som er man forkert på den og skal belæres.

Sådan tror jeg vi alle nok mener omkring hvis nogen sagde at pædofili var ok... men der er udsagn i denne debat som jeg godt gad debattere, men jeg ved også at det ville absolut ikke blive modtaget med bifald...

Hvor er jeg glad for dit indlæg her. Jeg har det på sammemåde, memen føler mig også hæmmet i debatten af, at mine holdninger i høj grad er religiøse, som Louise Vibe netop var inde på.

[Guest]

Synes egentlig at det er lidt ærgeligt at jeg faktisk pt har lyst til at skrive noget mere i debatten, men faktisk ikke "tør"... Tonen herinde er klart pæn osv, men der er ingen tvivl om hvad flertallet mener, og at flere mener at man er "forkert" hvis man på nogle - eller alle - punkter går imod flertallet... Det synes jeg egentlig er synd, for hvordan kan debatten så blive helt åben?

Det kan nok aldrig blive anderledes, for det er jo i bund og grund mange folks holdning - at hvis man går imod hvad flertallet mener er åbenlyst, som er man forkert på den og skal belæres.

Sådan tror jeg vi alle nok mener omkring hvis nogen sagde at pædofili var ok... men der er udsagn i denne debat som jeg godt gad debattere, men jeg ved også at det ville absolut ikke blive modtaget med bifald...

Du har 100% ret til din holdning, og vi kan være lige gode venner af den grund, der skal da mere end en smule uenighed til.. Men altså, det er jo lidt svært med debatter, man kan jo ikke forvente at meningerne fordeler sig 50/50.. Det er da rart at være en del af flertallet, men så længe det er en ordentlig tone, og du i øvrigt er glad for din holdning og den er rigtig for dig, så er det vel okay at være en del af mindretallet? :kram

[Guest]

Du har 100% ret til din holdning, og vi kan være lige gode venner af den grund, der skal da mere end en smule uenighed til.. Men altså, det er jo lidt svært med debatter, man kan jo ikke forvente at meningerne fordeler sig 50/50.. Det er da rart at være en del af flertallet, men så længe det er en ordentlig tone, og du i øvrigt er glad for din holdning og den er rigtig for dig, så er det vel okay at være en del af mindretallet? :kram

Enig :)

Og til skruk - selvom dine holdninger bunder i noget religiøsitet, gør det jo hverken dine holdninger dårligere eller bedre i min verden. Det er jo DIN holdning. :)

Men i forhold til religiøsitet, så er jeg også selv troende, men går altså stadig ind for det, så der er jo også forskellige måder at forholde sig til religionen på. Igen, intet er mere rigtigt eller forkert, synes jeg :)

Så kom gerne med dine modsvar :D

[Tinakp]

Hold da fast mand... jeg havde nok forventet at et par stykker ville skrive til indslaget - men nu forstår jeg bedre hvorfor jeg diskuterede det her med "de gamle".... 

Det er et emne som skiller vandene - og jeg synes at det er så fedt at I alle kommer med jeres holdninger og tanker. Jeg synes at det er fedt at man tør stå imod flertallet herinde og sige sin mening. Det kan være svært - jeg syntes selv at det var, da jeg sad palle med min holdning imod 3 .... men hvis man har en stærk holdning til noget, så er det egentlig meget let at stå ved den - og faktisk også give plads til andres anderledes holdninger. 

Og det er sådan set også fint at komme omkring andre ting - som der også er blevet gjort. Det er skide spændende med sådan en debat. Og hatten af for dem, som føler sig "angrebet" at de alligevel vender tilbage og prøver at forklare deres holdninger, for det er vigtigt for følgende debatter herinde, at vi kan afslutte uden at nogen føler sig "forkerte" eller "angrebet"... for det kan let føles som et angreb, selvom det i bund og grund er fordi man er meget nysgerrig efter at vide hvordan kan have en SÅ grundlæggende anderledes opfattelse af tingene.

 

Nå nok om det...

 

Jeg er personlig kristen og har været det siden jeg kom på efterskole. Jeg har haft nogle holdninger til forskellige ting, som har ændret sig med årene - ikke fordi jeg er blevet "mindre" kristen (IMO) - men fordi jeg i mine teenager-år af gode grunde ikke tænkte særligt nuanceret, men ganske sort/hvid. (hjernen er først færdigudviklet når man er 23 år - ganske skræmmende at tænke på, men det giver meget god mening i forhold til alle de hjernedøde ting jeg har foretaget mig, som er en anden snak)

 

Jeg kender en anden kristen, som altid har stået for mig som en der virkelig troede og hvor det betød alt, og levede med Jesus i sin hverdag. Han stod splittet den dag det gik op for ham, at han var homoseksuel (vi andre har vist det siden børnehaveklassen - det har han jo nok også vist i lang tid)... fordi man jo lærer at Gud har skabt manden og kvinden til at skulle leve sammen. - det er i hvert fald det vi læser i bibelen... men men men... der er andre ting man mener ikke står i bibelen, som kan være "huller" i forhold til at kunne komme med forklaringer på hvorfor det ene og andet. Og bibelen er vel fortællinger, overleveringer - og kan vel derfor godt have "huller" -som måske ikke har haft betydning for en given fortælling.

 

Okay - hvor vil jeg hen med al den bibel-snak, som sikkert skaber en ny debat. Men det jeg vil frem til er, at denne person fra min folkeskoleklasse prøvede at gå imod hans seksualitet fordi han havde lært at det var forkert i Guds øjne. Det resulterede i at han fik en svær depression og gik fuldstændig ned med flaget.

Indtil den dag hvor jeg så ham i TVmidtvest hvor han står på åben skærm og fortæller om sin historie og hvordan han har valgt at leve med begge dele - han er KRISTEN med stort K og lever med en anden fyr!

 

Jeg synes at han er så sej og han er med til både at skabe et positivt lys på kristendommen i DK, men samtidigt også skabe opmærksomhed på homoseksusalitet ikke er et valg - jo et valg om at vælge LIVET....

Og det er ikke for at sige at alle jer, som mener at være homoseksuel er et valg er forkerte på den - men hvordan kan det være et valg? Og har Gud ikke skabt alle mennesker? Mon ikke også at Han har skabt homoseksuelle på den måde de skal være?     

[Fister]

Tinakp! Respekt og likes og enighed! Og masser af hjertevarme til din kristne homo-ven ;)

 

Jeg elsker din kommentar om hjernens 23årige udvikling og "alle de hjernedøde ting jeg har foretaget mig". Det argument vil jeg straks hugge, når jeg kommer til at tænke på mit unge jegs pinligheder. Min hjerne var jo bare et barn i en voksens krop  :lol

[Susanne]

Jeg synes folk har haft en tendens til at "angribe", andre ting end det der egentlig handler om emnet..

Altså, fx føler JEG mig angrebet, for at sige at ens mening om seksualitet må gælder "for alle", altså at det er ligeså meget et valg at være pædofil, som det er at være homoseksuel og at det er lige så let at "behandle" begge dele. BUM. Har INTET sagt om det var et valg at være nogen af delene.. Har bare sagt at det er dobbeltmoralsk at mene at folk der er pædofile skal i behandling, og KAN behandles, men at det kan homoseksuelle ikke. :) Jeg siger IKKE at homoseksuelle skal behandles - jeg siger bare, at hvis folk mener det er muligt at behandle en pædofil, må det også være "muligt" at behandle en homoseksuel.

 

Jeg mener ikke selv at det er muligt at behandle nogen af delene. En pædofil vil altid være pædofil - men de kan "lære" som nogen siger, ikke at handle på deres tanker.

 

Til det i rødt: Det er der vel heller aldrig nogen der har sagt?! :unsure

Jeg er f.eks. helt enig med dig i, som du skriver nedenunder, at hverken homoseksualitet eller pædofili er et valg og man kan ikke lave om på hvad eller hvem man tænder på - det kan ikke "kureres" Men man kan som du siger lære, ikke at handle på tankerne, når en udlevelse af lysten altid vil være et ulige og krænkende forhold - så det kan "behandles". Men det er jo netop  IKKE tilfældet med homoseksuelle og derfor synes jeg ikke man kan sammenligne de to ting,

 

Jeg er så lidt forvirret over, hvad din holdning egentlig ER i forhold til, om homoseksualitet er et valg eller ej. Jeg synes du har skrevet begge dele :unsure Det er selvfølgelig tilladt at ændre holdning, jeg er bare ikke helt med på, hvor enige vi er :)

I det her indlæg læser jeg så, at grunden til at homoseksuelle ikke skal have hjælp, er fordi det ikke kommer bag på dem, at de ikke kan selv, og så er jeg jo nødt til at spørge om du også mener, at det gælder heteroseksuelle kvinder der ved, at de har pco eller heteroseksuelle mænd, der ved at de har lav sædkvalitet? Det kommer jo heller ikke bag på dem, og så handler det vel i givet fald ikke om homoseksualitet mere, og så forstår jeg ikke rigtig argumentet.

 

Jeg håber jeg har afklaret din tvivl om hendes holdning til homoseksualitet og valg ovenover. Hun mener ikke det er et valg, men kan godt se hvordan snakken om pædofili fik gjort det lidt utydeligt :)

 

Jeg synes det er gode spørgsmål du stiller til sidst.

[Susanne]

Jeg har læst hele denne tråd i dag og har tænkt meget over hvad jeg egentlig synes, for jeg synes virkelig det er svært!

 

Jeg tror dog jeg er kommet frem til, at jeg mener det er lige muligheder for alle. Så er der gratis behandling til første barn for heteroseksuelle par, så er der det også for homoseksuelle. For jeg tvivler på, at deres forplantningslyst er forsvundet med lysten til det modsatte køn og da jeg ikke ser dem værende dårligere forældre, så kan jeg ikke se hvordan vi kan være dommere over, at deres ønske om at få børn er mindre rigtige eller legitime end heteroseksuelles.

Jeg har PCO og har svært ved at blive gravid 100% naturligt og jeg har lige så lidt valgt den diagnose, som en homoseksuel har valgt sin seksualitet. Og da vi sandsynligvis begge har nøjagtig den samme forplantningsdrift og lyst til at få børn, ser jeg ingen grund til at gøre forskel på vores muligheder/tilbud/rettigheder (synes det er svært at finde det helt rigtige ord der!).

 

Jeg er dog også enig med dem der har sagt, at der ikke er hjælp på statskassen uden betingelser. Jeg synes godt man kan stille krav til f.eks. fysisk form (overvægt/kondi/rygning/alkohol) inden der betales ved kasse 1. 

 

Nu har jeg selv prøvet at have brugerbetalingen inde på livet (det var lige præcis det år vi startede med at få hjælp) og selvom vi faktisk ikke nåede at betale noget selv, så har jeg mærket hvor ubeskriveligt stor en byrde og bekymring der er at lægge OVENI det i forvejen psykiske pres ved fertilitetsbehandling, men det på trods, så synes jeg, at der må være begrænsning på betaling til 1 barn pr. par på statens regning. Og det gælder for alle uanset seksuel orientering :)

[Guest]

Hold da fast mand... jeg havde nok forventet at et par stykker ville skrive til indslaget - men nu forstår jeg bedre hvorfor jeg diskuterede det her med "de gamle"....

Det er et emne som skiller vandene - og jeg synes at det er så fedt at I alle kommer med jeres holdninger og tanker. Jeg synes at det er fedt at man tør stå imod flertallet herinde og sige sin mening. Det kan være svært - jeg syntes selv at det var, da jeg sad palle med min holdning imod 3 .... men hvis man har en stærk holdning til noget, så er det egentlig meget let at stå ved den - og faktisk også give plads til andres anderledes holdninger.

Og det er sådan set også fint at komme omkring andre ting - som der også er blevet gjort. Det er skide spændende med sådan en debat. Og hatten af for dem, som føler sig "angrebet" at de alligevel vender tilbage og prøver at forklare deres holdninger, for det er vigtigt for følgende debatter herinde, at vi kan afslutte uden at nogen føler sig "forkerte" eller "angrebet"... for det kan let føles som et angreb, selvom det i bund og grund er fordi man er meget nysgerrig efter at vide hvordan kan have en SÅ grundlæggende anderledes opfattelse af tingene.

Nå nok om det...

Jeg er personlig kristen og har været det siden jeg kom på efterskole. Jeg har haft nogle holdninger til forskellige ting, som har ændret sig med årene - ikke fordi jeg er blevet "mindre" kristen (IMO) - men fordi jeg i mine teenager-år af gode grunde ikke tænkte særligt nuanceret, men ganske sort/hvid. (hjernen er først færdigudviklet når man er 23 år - ganske skræmmende at tænke på, men det giver meget god mening i forhold til alle de hjernedøde ting jeg har foretaget mig, som er en anden snak)

Jeg kender en anden kristen, som altid har stået for mig som en der virkelig troede og hvor det betød alt, og levede med Jesus i sin hverdag. Han stod splittet den dag det gik op for ham, at han var homoseksuel (vi andre har vist det siden børnehaveklassen - det har han jo nok også vist i lang tid)... fordi man jo lærer at Gud har skabt manden og kvinden til at skulle leve sammen. - det er i hvert fald det vi læser i bibelen... men men men... der er andre ting man mener ikke står i bibelen, som kan være "huller" i forhold til at kunne komme med forklaringer på hvorfor det ene og andet. Og bibelen er vel fortællinger, overleveringer - og kan vel derfor godt have "huller" -som måske ikke har haft betydning for en given fortælling.

Okay - hvor vil jeg hen med al den bibel-snak, som sikkert skaber en ny debat. Men det jeg vil frem til er, at denne person fra min folkeskoleklasse prøvede at gå imod hans seksualitet fordi han havde lært at det var forkert i Guds øjne. Det resulterede i at han fik en svær depression og gik fuldstændig ned med flaget.

Indtil den dag hvor jeg så ham i TVmidtvest hvor han står på åben skærm og fortæller om sin historie og hvordan han har valgt at leve med begge dele - han er KRISTEN med stort K og lever med en anden fyr!

Jeg synes at han er så sej og han er med til både at skabe et positivt lys på kristendommen i DK, men samtidigt også skabe opmærksomhed på homoseksusalitet ikke er et valg - jo et valg om at vælge LIVET....

Og det er ikke for at sige at alle jer, som mener at være homoseksuel er et valg er forkerte på den - men hvordan kan det være et valg? Og har Gud ikke skabt alle mennesker? Mon ikke også at Han har skabt homoseksuelle på den måde de skal være?

Så sejt skrevet :respekt

Fedt at du er en form for "ordstyrer" i denne debat (ved godt du startede tråden, men fedt at se, at du samler op også!)

Og fedt med din ven, nu ved jeg ikke, hvilken form for kristen han/du er, (og skidt pyt), men altså Gud elsker også alle i min verden :)

[louisevibe]

Hold da fast mand... jeg havde nok forventet at et par stykker ville skrive til indslaget - men nu forstår jeg bedre hvorfor jeg diskuterede det her med "de gamle"....

Det er et emne som skiller vandene - og jeg synes at det er så fedt at I alle kommer med jeres holdninger og tanker. Jeg synes at det er fedt at man tør stå imod flertallet herinde og sige sin mening. Det kan være svært - jeg syntes selv at det var, da jeg sad palle med min holdning imod 3 .... men hvis man har en stærk holdning til noget, så er det egentlig meget let at stå ved den - og faktisk også give plads til andres anderledes holdninger.

Og det er sådan set også fint at komme omkring andre ting - som der også er blevet gjort. Det er skide spændende med sådan en debat. Og hatten af for dem, som føler sig "angrebet" at de alligevel vender tilbage og prøver at forklare deres holdninger, for det er vigtigt for følgende debatter herinde, at vi kan afslutte uden at nogen føler sig "forkerte" eller "angrebet"... for det kan let føles som et angreb, selvom det i bund og grund er fordi man er meget nysgerrig efter at vide hvordan kan have en SÅ grundlæggende anderledes opfattelse af tingene.

Nå nok om det...

Jeg er personlig kristen og har været det siden jeg kom på efterskole. Jeg har haft nogle holdninger til forskellige ting, som har ændret sig med årene - ikke fordi jeg er blevet "mindre" kristen (IMO) - men fordi jeg i mine teenager-år af gode grunde ikke tænkte særligt nuanceret, men ganske sort/hvid. (hjernen er først færdigudviklet når man er 23 år - ganske skræmmende at tænke på, men det giver meget god mening i forhold til alle de hjernedøde ting jeg har foretaget mig, som er en anden snak)

Jeg kender en anden kristen, som altid har stået for mig som en der virkelig troede og hvor det betød alt, og levede med Jesus i sin hverdag. Han stod splittet den dag det gik op for ham, at han var homoseksuel (vi andre har vist det siden børnehaveklassen - det har han jo nok også vist i lang tid)... fordi man jo lærer at Gud har skabt manden og kvinden til at skulle leve sammen. - det er i hvert fald det vi læser i bibelen... men men men... der er andre ting man mener ikke står i bibelen, som kan være "huller" i forhold til at kunne komme med forklaringer på hvorfor det ene og andet. Og bibelen er vel fortællinger, overleveringer - og kan vel derfor godt have "huller" -som måske ikke har haft betydning for en given fortælling.

Okay - hvor vil jeg hen med al den bibel-snak, som sikkert skaber en ny debat. Men det jeg vil frem til er, at denne person fra min folkeskoleklasse prøvede at gå imod hans seksualitet fordi han havde lært at det var forkert i Guds øjne. Det resulterede i at han fik en svær depression og gik fuldstændig ned med flaget.

Indtil den dag hvor jeg så ham i TVmidtvest hvor han står på åben skærm og fortæller om sin historie og hvordan han har valgt at leve med begge dele - han er KRISTEN med stort K og lever med en anden fyr!

Jeg synes at han er så sej og han er med til både at skabe et positivt lys på kristendommen i DK, men samtidigt også skabe opmærksomhed på homoseksusalitet ikke er et valg - jo et valg om at vælge LIVET....

Og det er ikke for at sige at alle jer, som mener at være homoseksuel er et valg er forkerte på den - men hvordan kan det være et valg? Og har Gud ikke skabt alle mennesker? Mon ikke også at Han har skabt homoseksuelle på den måde de skal være?

Den udsendelse har jeg set. Og har faktisk ofte tænkt på ham i sådanne diskutioner. Især med min mor der til tider er meget urokkelig i sine kristne synspunkter.

Og sjovt, troede egentlig du var opvokset i en kristen familie - derude vest på ;)

[Tinakp]

Tinakp! Respekt og likes og enighed! Og masser af hjertevarme til din kristne homo-ven ;)

 

Jeg elsker din kommentar om hjernens 23årige udvikling og "alle de hjernedøde ting jeg har foretaget mig". Det argument vil jeg straks hugge, når jeg kommer til at tænke på mit unge jegs pinligheder. Min hjerne var jo bare et barn i en voksens krop  :lol

 

Tak for dine ord Fister -  :tak  det var sødt af dig!

Jamen jeg synes faktisk godt at jeg kunne have brugt den viden om hjernen for lang tid siden - men det forklarer da meget fra ens "unge dawe"....

 

Så sejt skrevet :respekt

Fedt at du er en form for "ordstyrer" i denne debat (ved godt du startede tråden, men fedt at se, at du samler op også!)

Og fedt med din ven, nu ved jeg ikke, hvilken form for kristen han/du er, (og skidt pyt), men altså Gud elsker også alle i min verden :)

 

Tak for dine søde ord Maj85  :tak 

Jeg har ikke været så god til at få styr på mine egne holdninger i starten - hvilket også bl.a. var grunden til at jeg startede tråden - fordi jeg var lidt i tvivl, samtidigt med at jeg kunne mærke at jeg havde en helt anden holdning end dem jeg diskuterede med. 

Så derfor er jeg glad for hver og en kommentar herinde, fordi de har været med til at jeg nu ved hvad jeg står for - og føler også at jeg har nogle gode argumenter for det, hvis jeg kommer i den diskussion igen. Så det er jeg så glad for!

Så selvfølgelig skal jeg samle op - netop for at fortælle hvor dejligt det er at folk er så gode herinde til at "diskutere".... men tak for anerkendelsen alligevel!  :kiss

Min ven er indre missionsk, hvilket jeg egentlig også var - men tror måske jeg er bevæget mig lidt væk fra det fordi jeg har set hvordan folk, hvor jeg kommer fra, ser på andre - og det tager jeg afstand fra. Så jeg vil egentlig bare sige at jeg er personlig kristen, fordi det betyder noget for mig - og jeg tror på Jesus. 

Jeg synes i øvrigt at du har et fantastisk synspunkt til sidst...

[Tinakp]

Den udsendelse har jeg set. Og har faktisk ofte tænkt på ham i sådanne diskutioner. Især med min mor der til tider er meget urokkelig i sine kristne synspunkter.

Og sjovt, troede egentlig du var opvokset i en kristen familie - derude vest på ;)

 

Ej hvor sjovt at du har set den udsendelse... den er meget rørende. Og jeg er så stolt af at kende ham - han var en fantastisk klassekammerat og derfor ønsker jeg for ham, lige som for alle andre empatiske og omsorgsfulde mennesker - som han er, at han må få børn - hvis det er det, han ønsker. Og jeg skal glædelig være med til at spytte i statskassen for at hjælpe til....

Ja der kan man bare se - det er du ikke den eneste der har troet. Men mine forældre kommer fra vidt forskellige familier. Min mors familie er indre missionske og min fars er ikke. Min farmor var alkoholiker, ligeledes to af mine farbrødre. Så stor forskel. Alligevel er mine forældre fundet sammen - og har valgt at opdrage os meget frit og støtte os i det, vi gerne ville og troede på. Hvilket har resulteret i at jeg blev kristen - noget jeg selv valgte uden nogen har presset det ned over hovedet af mig. Og min storesøster er ateist. Og jeg har haft mange diskussioner (ikke som jeg selv har valgt) men med hende og min svoger (som også er ateist) ....

 

Din mor er jo også fra en anden generation - og den generation kan man sjældent rokke ved - hvad enten det er religiøse spørgsmål eller dette emne. Men jeg synes at det er dejligt at høre dine holdninger til tingene herinde.