Thor sagen..

[Myliona]

Jeg læser flere steder at betjenten der "kidnappede" Thor, bliver hyldet.. Fx på facebook.

Er jeg virkelig den eneste, der finder det skræmmende??

At en politibetjent på den måde misbruger sin uniform, fordi han mener en lov er forkert?

Jeg tænker.. Hvor sætter vi grænsen?

Jeg er enig i at hele sagen er forfærdelig, og umiddelbart synes jeg den her hundelov i mange tilfælde rammer forkerte: Men dette oplæg, denne debat, er mere på selve det om det er okay at en betjent "misbruger" sin uniform, fordi han mener loven er forkert?

[Barbamama]

Jeg har det ligesom dig. Det er skidesynd for hunden (og ejeren) men jeg går ikke ind for selvtægt. Punktum. Og jeg synes ikke det er iorden, at en betjent udnytter sin uniform på den måde.

Jeg synes det er fint, at nogen stopper op og siger "hey, den her lov er ikke iorden", men jeg synes det er en HELT forkert måde at gøre det på.

[Fru-Nielsen]

Jeg er enig :) Loven er skidt, men en betjent skal altså ikke gøre sådan.

[Guest NinjaMama]

På hundegalleri opfører mange sig nærmest som en flok teenage groupier.. i deres øjne er han en helt, og det er helt i orden at han brød loven..

man må håbe at han ikke har kone og børn, for han vil højst sandsynligt blive straffet meget hårdt.. især nu hvor det har al den mediedækning, så bliver de jo nød til at statuere et eksempel, og det går jo bare ikke at en politimand bryder loven.. :blink

men loven er dog, efter min mening, meget forkert.. en hunds natur er jo at sige fra, hvis den bliver udsat for en presset situation.. og hvis Thor virkelig ville have gjort den lille hund fortræd, så havde den jo slet ikke været i live bagefter..

lige nu siger loven at det er et skambid, så snart der går hul på huden og hunden skal sys.. hvilket vil sige at et småsår kan blive defineret som et skambid.. og det her var jo ligegodt ikke mere alvorligt end at ejeren af den lille hund kunne vente til dagen efter med at gå til dyrlægen... :unsure

[Guest]

Jeg er enig i, at den betjent skal fyres. Når man er embedsmand, så skal man virkelig tænke over sine handlinger. Han skal som betjent virkelig være forløber for god opførsel, og det synes jeg bestemt ikke, at det er at begå selvtægt.

Sagen er sørgelig, og ja loven er nok blevet misforstået, fordi hunden har forsvaret sig selv og var i snor. Men det kan ikke retfærdiggøre selvtægt.

Jeg må indrømme, at havde min hund gjort sådan skade på en anden hund, som det fortælles, så havde jeg jo nok selv valgt at køre hunden til aflivning. Fordi dette ville kunne ske igen, hvis man kom ud for lignende og fordi at for eftertiden, hvis der skete noget med en hund i nærområdet, ville ens egen hund konstant komme på tale og om, at den havde gået amok. (tro mig, jeg har oplevet det med en hund længere henne af vejen)

[Guest]

Jeg er helt enig med dig.

Jeg kender intet til sagen som sådan og har ikke sat mig ind i hundeloven så hvorvidt det er rigtigt eller ej om Thor skal aflives ved jeg ikke. Det er dog loven og er den forkert må man jo arbejde på at få den ændret.

At en politimand kan udnytte sin stilling på den måde og såvidt jeg har forstået komme i uniform og i tjenestebil det er magtmisbrug og selvtægt og helt forkert.

[Susanne]

Der er en af mine folkeskole og gym-venner der har delt et billede på Facebook, hvor der står:"Del denne status, hvis du også mener Thor skal leve og Lars Bo skal gå fri" Jeg spurgte om hun gik ind for selvtægt og hun svarede:"Ja, når regeringen ikke selv kan tænke, så gør jeg. Den hundelov er den værste gang pis."

Hvad sker der for folks retsfølelse?! :blink Tænk, hvis vi alle sammen gik rundt og handlede efter egen overbevisning og sked højt og flot på gældende love - rent ragnarok!:o Jeg synes det er så ubeskriveligt uintelligent og snæversynet, at synes det var i orden, at han misbrugte sit embede og begik selvtægt.

Nogen gange er det meget tydeligt, hvordan mærkelige kulter opstår og folkelig overbevisning kan løbe helt af sporet :blink :o :prik

[Myliona]

Der er en af mine folkeskole og gym-venner der har delt et billede på Facebook, hvor der står:"Del denne status, hvis du også mener Thor skal leve og Lars Bo skal gå fri" Jeg spurgte om hun gik ind for selvtægt og hun svarede:"Ja, når regeringen ikke selv kan tænke, så gør jeg. Den hundelov er den værste gang pis."

Hvad sker der for folks retsfølelse?! :blink Tænk, hvis vi alle sammen gik rundt og handlede efter egen overbevisning og sked højt og flot på gældende love - rent ragnarok! :o Jeg synes det er så ubeskriveligt uintelligent og snæversynet, at synes det var i orden, at han misbrugte sit embede og begik selvtægt.

Nogen gange er det meget tydeligt, hvordan mærkelige kulter opstår og folkelig overbevisning kan løbe helt af sporet :blink :o :prik

Flere på min facebook, har sagt at hvis politimænd bare adlød, "uden at tænke sig om", og på den måde overholdte fx hundeloven, ville vi jo ende som med HITLER..

Øh.. Det kan jeg så ikke sætte mig ind i!

Men det er netop det.. Når folk begynde rpå selvtægt, så ender vi med ragnarok.. Hvornår er det okay? Og hvem skal bestemme, hvornår det er okay? Ej, det holder ikke.. Og af alle mennesker, skal betjente altså bare 100% følge loven - ligegyldig hvor "dum" de mener den er!

[mino]

Jeg er så en af dem der synes det er helt iorden kan selvfølgelig godt se at det ikke er så smart han er betjent men synes det er flot at han tror så meget på en sag at han risikere sit job for det

Jeg synes idet hele taget den hundelov skulle voldsomt redigeres og jeg har da også dyb respekt for min dyrlæge der nægter at aflive liste hvalpe bare fordi de er blevet født efter datoen for loven ;)

Om jeg er for selvtægt det er nok så meget sagt men i nogle tilfælde der er jeg og havde det været min hund der stod til aflivning og jeg ikke mente det var fair så skulle jeg også nok have sørget for den blev hentet ;)

[Guest]

Jeg er så en af dem der synes det er helt iorden kan selvfølgelig godt se at det ikke er så smart han er betjent men synes det er flot at han tror så meget på en sag at han risikere sit job for det

Jeg synes idet hele taget den hundelov skulle voldsomt redigeres og jeg har da også dyb respekt for min dyrlæge der nægter at aflive liste hvalpe bare fordi de er blevet født efter datoen for loven ;)

Om jeg er for selvtægt det er nok så meget sagt men i nogle tilfælde der er jeg og havde det været min hund der stod til aflivning og jeg ikke mente det var fair så skulle jeg også nok have sørget for den blev hentet ;)

lige med listehvalpene, så forstår jeg jo så ikke, hvordan der kan blive avlet flere af dem, når det nu er så og så lang tid efter, at loven blev indført...

[mino]

lige med listehvalpene, så forstår jeg jo så ikke, hvordan der kan blive avlet flere af dem, når det nu er så og så lang tid efter, at loven blev indført...

Det forstår jeg heller ikke men der var jo rigtig mange hvalpe lige på det tidspunkt og desværre dukker der stadig hunde op der er født loge efter loven trådte i kraft og de skal jo aflives lige gyldigt hvor gode familie hunde de er ;(

[Guest NinjaMama]

Jeg synes det er grotesk at han bliver hyldet... Han misbruger sit embede og jeg håber der bliver konsekvenser. Selvtægt er ikke ok!

Derudover synes jeg faktisk at det er ok at kræve en hund aflivet hvis den har gjort andre fortræd, men hvor grænsen skal være ved je ikke. Jeg mener, hvis en hund i snor bider et forbigående barn fordi den bliver forskrækket - er det så ok? Og desværre ses det jo at hvis en hund en gang har været aggressiv vil den være det igen - så hvor går grænsen?

Jeg mener sådan set det samme burde gøre sig gældende også for andre dyr! Hvis en hest er aggressiv skal det heller ikke tolereres ligesom det heller ikke er ok hvis et menneske render rundt og gør andre fortræd! Forskellen er at mennesker har en fornuft og kan styre sine instinkter.

fejlen består jo netop i at tro at hunden har udvist aggressivitet! for det har den ikke.. den har reageret helt naturligt.. og at en hund bider en anden hund, er ikke lig med at hunden kunne finde på at bide et barn! hunde er artsfæller, de er ikke artsfæller med mennesker..

der SKAL være plads til at en hund kan reagere naturligt, ellers så kan vi jo slet ikke have hunde i landet længere? det er efter min mening dybt godnat at have en lov, som kan ramme selv den mest kærlige, rolige familiehund...

og så skal man jo også lige huske at den lille hund også bed Thor - sååå øh? :blink

[Susanne]

Jamen hvad så hvis nu det drejede sig om fx at det blev gjort lovpligtigt at alle bilister skulle køre med vinterdæk efter oktober og indtil april, ellers blev bilen inddraget, så er det stadig ok at bryde loven fordi man mener det er noget pjat...?

Hvad så med regelen om at folk som er dømt for børneporno, de må ikke arbejde i institution, hvis nu man ved at vedkommende har fået hjælp og aldrig ville gøre børn noget, skal msn så hjælpe ham med at skjule sin fortid?

Det handler vel i bund og grund om hvorvidt loven skal overholdes, eller om man selv kan vælge hvilke dele af loven man vil overholde?

Jeg synes at hvis man er utilfreds med en lov må man arbejde efter de demokratiske regler for at ændre den, men følge den så længe det er lov. Hvis man bare kan vælge at bryde en lov fordi man mener loven er forkert, så får vi jo ragnerok... Og hvis vi ikke kan stole på at politiet håndhæver loven, så er vi jo ude i en banan-republik...

WELL SAID!

[mino]

Jeg mener bare at der er mange der har kæmpet for at få loven lavet om og ved at dette sker så kommer der nu gang i debatten igen ( så kan man jo håbe det virker denne gang )

At det så kommer til selvtægt ja hvis det er det der skal til så fint med mig kan selvfølgelig godt se at det ikke er holdbart i længden og det kam blive noget værre noget hvis alle gør som det passer dem men hvem kan stille sig op og sige at de altid har overholdt loven til punkt og prikke ???

Vi har efterhånden så mange regler og love at det er helt vanvittigt og nogle gange må man tænke selv også tage straffen bagefter godt nok er det ikke en lov men på mit job er vi underlagt tavshedspligt den har jeg da også brudt med vilje og meget imod min leder og jeg vidste at det kunne koste jobbet men der tog jeg også en beslutning om at det var en sag der var værd at kæmpe for og så måtte jeg jo finde et andet job hvis det kom dertil

[Mette A.]

Det er præcis derfor jeg ikke ved hvor grænsen skal gå og derfor ikke udtaler mig specifikt om Thor... Jeg var der ikke, og ved ikke nok om hundeadfærd til at kunne sige hvorvidt det er aggression... Jeg ved bare fra andre hundeejere, at hvis en hund har bidt aggressivt en gang, er der sandsynlighed for at den vil gøre det igen. Hvis det ikke gør sig gældende med Thor, så udtaler jeg mig ikke om Thor.

Men uanset er det politimanden har gjort bare ikke ok

Jeg er enig i, at hvis en hund bider umotiveret og pga aggressivitet, så må den aflives. Men fordi en hund bliver presset nok og bider i selvforsvar, så synes jeg bestemt IKKE den skal aflives! Man kan ikke gøre loven så sort/hvid at en hund bliver aflivet fordi den bider. Man er nødt til at se på omstændighederne. Det er jo det samme vi gør med mennesker - vi bliver heller ikke dømt for at have handlet i selvforsvar.

I Thors tilfælde handlede han jo klart i selvforsvar og hvis der var nogen, der burde have været aflivet, så er det den lille hund. Om politimanden handlede forkert er virkelig svært for mig at bedømme, for jeg er generelt enig i, at man ikke udøver selvtægt og da slet ikke hvis man er politimand. Men omvendt så nytter det ikke rigtig noget at forsøge at få ændret loven først i denne sag, for så vil Thor allerede være død! Så jeg kan godt forstå at man præcis i denne sag vælger at kidnappe Thor for at købe sig tid til at få loven ændret! Det er bare ærgeligt at det lige var en politimand, der gjorde det - det gør det noget mindre ok.

Hvis nu vi havde dødsstraf herhjemme og der var en tåbelig og urimelig lov, der gjorde at man kunne blive dødsdømt for at forsvare sig overfor en person, der overfalder dig - og så en af dine kære blev dømt. Så ville jeg så sandelig også kidnappe dem først og så forsøge at få loven ændret bagefter!

Nu vil mange måske sige man ikke kan sammenligne mennesker og dyr - men i dette tilfælde mener jeg godt at man kan. Fordi en hund bider i en presset situation i selvforsvar betyder det ikke at den vil bide igen - ligesom en person der bliver overfaldet og slår sin overfaldsmand ud med en stegepande ikke vil gå rundt og slå folk ned bagefter.

Et andet eksempel der virkelig chokerede mig var en cocker spaniel (som normalt var den mest godmodige og kærlige hund), der blev aflivet fordi den havde bidt et barn. Fair nok, men efter den var aflivet opdagede man 14(!) tegnstifter rundt omkring på dens krop. Så synes jeg egentlig bare det er utroligt at den holdt ud så længe før den bed! Hunde må ikke bide børn, men børn må så sandelig heller ikke pine dyrene! Enhver kan blive presset nok til på et tidspunkt at svare igen.

[Guest]

Ville folk være lige så forargede hvis det var en alm borger der i nattens mulm og mørke havde "stjålet" hunden? (altså jeg spørger nysgerigt ikke hånligt - jeg tænker bare om det er det faktum at det er en betjent der har gjort det der pisser folk af eller om det er situationen i det hele taget)

Jeg kan ikke udtale mig i den konkrete sag da jeg OVERHOVEDET ikke ved hvad der er foregået - MEN jeg er personligt mod dødsstraf og det er jo lige præcis hvad det her er - og tror man nok på en sag skal man vel gøre hvad man kan for at ændre det?

Ændrer hvad du kan og accepter det du ikke kan - han mente jo åbenbart han kunne ændre noget - se lige hvilken debat der er kommet ud af det!!!

[Mette A.]

Ville folk være lige så forargede hvis det var en alm borger der i nattens mulm og mørke havde "stjålet" hunden? (altså jeg spørger nysgerigt ikke hånligt - jeg tænker bare om det er det faktum at det er en betjent der har gjort det der pisser folk af eller om det er situationen i det hele taget)

Jeg kan ikke udtale mig i den konkrete sag da jeg OVERHOVEDET ikke ved hvad der er foregået - MEN jeg er personligt mod dødsstraf og det er jo lige præcis hvad det her er - og tror man nok på en sag skal man vel gøre hvad man kan for at ændre det?

Ændrer hvad du kan og accepter det du ikke kan - han mente jo åbenbart han kunne ændre noget - se lige hvilken debat der er kommet ud af det!!!

Hvis du ikke kender den konkrete sag, så drejer det sig om schæferhunden Thor, der var ude at gå tur med sin ejer iført snor. En lille løs hund går til angreb på Thor som bliver forskrækket og bider den lille hund. Der står så i artiklerne jeg har kunnet finde at det nærmere var en markering end et decideret bid og Thors ejer kunne kalde på ham, hvor han omgående havde kommet hen til hende. Desværre gik der betændelse i bidet og den lille hund måtte derfor til dyrlægen. Thors ejer måtte dengang betale en bøde og hun troede dermed sagen var afsluttet. Men flere måneder senere kommer politiet så og henter Thor og siger han skal aflives, fordi de har vurderet at Thor har "skambidt".

Thor er 7 år og har aldrig tidligere optrådt aggressivt.

[Mette A.]

Hm nu har jeg gravet lidt mere i sagen og det ser ud til at ejeren af den lille hund IKKE gik til dyrlægen direkte efter. Den lille hund døde 2 måneder senere, men der står ikke hvorfor nogen steder - om det er som følge af Thors bid. Så jeg synes faktisk det er lidt svært at hitte hoved og hale i faktaene i denne sag.

[tazdiginez]

Jeg er enig i, at hvis en hund bider umotiveret og pga aggressivitet, så må den aflives. Men fordi en hund bliver presset nok og bider i selvforsvar, så synes jeg bestemt IKKE den skal aflives! Man kan ikke gøre loven så sort/hvid at en hund bliver aflivet fordi den bider. Man er nødt til at se på omstændighederne. Det er jo det samme vi gør med mennesker - vi bliver heller ikke dømt for at have handlet i selvforsvar.

I Thors tilfælde handlede han jo klart i selvforsvar og hvis der var nogen, der burde have været aflivet, så er det den lille hund. Om politimanden handlede forkert er virkelig svært for mig at bedømme, for jeg er generelt enig i, at man ikke udøver selvtægt og da slet ikke hvis man er politimand. Men omvendt så nytter det ikke rigtig noget at forsøge at få ændret loven først i denne sag, for så vil Thor allerede være død! Så jeg kan godt forstå at man præcis i denne sag vælger at kidnappe Thor for at købe sig tid til at få loven ændret! Det er bare ærgeligt at det lige var en politimand, der gjorde det - det gør det noget mindre ok.

Hvis nu vi havde dødsstraf herhjemme og der var en tåbelig og urimelig lov, der gjorde at man kunne blive dødsdømt for at forsvare sig overfor en person, der overfalder dig - og så en af dine kære blev dømt. Så ville jeg så sandelig også kidnappe dem først og så forsøge at få loven ændret bagefter!

Nu vil mange måske sige man ikke kan sammenligne mennesker og dyr - men i dette tilfælde mener jeg godt at man kan. Fordi en hund bider i en presset situation i selvforsvar betyder det ikke at den vil bide igen - ligesom en person der bliver overfaldet og slår sin overfaldsmand ud med en stegepande ikke vil gå rundt og slå folk ned bagefter.

Et andet eksempel der virkelig chokerede mig var en cocker spaniel (som normalt var den mest godmodige og kærlige hund), der blev aflivet fordi den havde bidt et barn. Fair nok, men efter den var aflivet opdagede man 14(!) tegnstifter rundt omkring på dens krop. Så synes jeg egentlig bare det er utroligt at den holdt ud så længe før den bed! Hunde må ikke bide børn, men børn må så sandelig heller ikke pine dyrene! Enhver kan blive presset nok til på et tidspunkt at svare igen.

Helt og aldeles enig i dette!

[Mette A.]

Det er vel netop derfor at vi umuligt kan afgøre hvorvidt aflivningen af Thor er retfærdig eller ej - fordi vi ikke har alle fakta. Det er jo derfor vi har domstole.

Jeg synes absolut i disse sager at en hundesagkyndig skal være et vigtigt vidne med stor vægt, som ud fra alle fakta kan afgøre om en hund i en konkret sag har været aggressiv eller defensiv - det er jo det man gør ved mennesker.

Når så domstolen har afsagt dommen må alle vi andre stole på at det er den rigtige.

Om der er andre muligheder end aflivning med hunde som er aggressive ved jeg ikke, men med aggressive mennesker kan de lære en anden adfærd. Så det kan altså ikke rigtig sammenlignes...

Fuldstændig enig i det første - der burde være en domstol og nogle sagkyndige hundeeksperter indover og vurdere den enkelte sag. I Thors sag er det jo "bare" politiet der selv har vurderet at det kategoriseres som et skambid og derfor hører ind under loven om enten mundkurv eller aflivning - og politiet besluttede så selv at det skulle være aflivning i dette tilfælde.

Til det sidste kan jeg sige at jeg vil mene det kommer an på om den aggressive adfærd skyldes noget fysiologisk og medfødt - eller om den er et resultat af ydre påvirkninger fra enten ejer eller andre evt. traumatiske hændelser. Det første tror jeg ikke man kan gøre meget ved, mens det andet godt kan arbejdes med at genopbygge en tillid og selvtillid hos hunden.