Slutdato for rygning - et røgfrit Danmark

[Barbamama]

Åh, Joxi, jeg kan næsten ikke finde ud af at quote, når det er en quote inde i en quote :P Men jeg prøver ;)

"Til det andet.. Jeg er så for vidt enig. Men tænker også meget på rygerens synsvinkel. Hvorfor har rygeren ikke lige så meget ret til at stå i buskuret. Er vi virkelig ved at skulle have en "sort/hvid" kultur, som der var i 50 ´ernes USA?

Scenarie: To rygere står i et busskur, og det pisser ned uden for. Ikkeryger kommer til. Rygerne bør forlade busskur fordi.... de er rygere?

Rygere på arbejdsplads har eksempelvis ikke længere adgang til rygerum/område/aflukke, og er nu henvist til at gå udenfor firmaet for at ryge. I takt med god rygepolitik er rygepauser nu gældende for "almindelige pauser" = det skal gå stærkt, og naturligvis flokkes rygere så ved indgangen. Jeg siger ikke at dette er "fair" men de har i realiteten ikke noget valg. ( ud over at kvitte smøgerne )

På min gamle arbejdsplads havde vi et plexiglas aflukke udenfor. Vi kaldte det for "abeburet" for der manglede vitterlig kun et skilt med " Rygerne må ikke håndfodres" - SÅ havde det været komplet.

Jeg mener det når jeg siger at der bliver drevet heksejagt på rygerne. De er 50´ernes USA´s "sorte". De bliver set ned på, svinet til og bliver konstant råbt ad, at de skal vise hensyn."

Rygerne skal OVERHOVEDET ikke gå ud at busskuret. Der er ingen, der skal tvinges ud af busskuret. Men jeg synes rygerne skal slukke smøgen derinde. ;) Det er surt for rygeren at undvære smøgen, og det er surt for ikke-rygeren at stå i røgen (det rimer! :lolhit), men hvis ingen ryger, så er der i hvert fald ingen, der bliver syge og der er plads til at alle kan være der. Jeg ved godt, at det er på ikke-rygerens præmisser, men det synes jeg faktisk er fair, når man tænker på sundheden. Og ikke-rygeren kan vel ligeså godt (og måske endda bedre) holde ud at være i ikke-røg som ikke rygeren kan holde ud at være i røg? Og jeg synes ikke at man kan bruge "flertallet bestemmer" i sådan en situation. Det er jo også en lidt tænkt situation, fordi det er jo ikke en katastrofe at gå udenfor et busskur, men rent principielt kan jeg faktisk ikke forstå, hvorfor rygere skulle have mere ret til at ryge derinde, end ikke-rygere har ret til at være derinde uden at få passiv røg. Men BEGGE har ret til at være der uden røgen :)

Og mht. at ryge lige udenfor, så HAR rygerne netop valget at kvitte smøgerne. Men hvis rygerne står LIGE UDENFOR (hvilket jeg personligt har oplevet mange gange) så ikke-rygerne ikke rigtig andre valg end at gå igennem den passive røg eller at være spærret inde - og hvem sidder så som abe i et bur?

Og jeg ved ikke, om du havde nogle modbydelige kolleger, der kaldte folk for aber, fordi de røg. Det synes jeg da overhovedet ikke er iorden! Men alle os (og vi er mange, synes jeg faktisk) der kun protesterer imod RØGEN og ikke kalder rygerne dit og dat og taler om svage personligheder eller aber eller hvad ved jeg... Jeg synes faktisk ikke at det er fair overfor os, at der tales om heksejagt, sort/hvid, 50'erne og hvad ved jeg... Vi siger jo ikke noget om rygerne (i netop dette indlæg siger jeg endda explicit at at der skal være plads til begge parter), vi siger bare at vi gerne vil have lov at slippe for røgen. Der bliver ikke sagt noget om menneskerne, der bliver sagt noget om røgen. :)

"Hvad man SÅ skulle gøre er at yde en endnu større indsats for at afhjælpe rygerne med deres laster.. OG blive VED med at lade priserne stige.. Om det så er til 100 kr. pakken.

Der må kunne gøres noget andet end at gøre rygerne til dårlige mennesker, med en svag karakter, som bør flytte og forføje sig for den bedre del af befolkningen."

100% enig. :)

Men sådan synes jeg det er mange steder, altså ikke accepteret. Ihvertfald i de kredse jeg færdes i, tror ikke der er 1 ryger.

Narkotika florerer jo forholdsvis godt, ja det er ikke accepteret i mange kredse, men i andre er det dybt in.

Men nej, jeg tror generelt ikke på forbud, men på oplysning.

Det kan man så synes, men når jeg skriver "ikke accepteret" så mener jeg et skridt videre, altså at det slet ikke er iorden (og ikke bare, at vi er nogen, der bliver småsure over det) at f.eks. ryge i et busskur. Ligeså lidt som det SLET ikke er iorden at tage narko i et busskur :)

Men ja, jeg tror også på oplysning frem for forbud :) Jeg vil dog ikke udelukke at forbud i nogle tilfælde kan være vejen frem (og jeg ved ikke hvilke tilfælde det er, og det kan godt være at forbud aldrig er vejen frem. Jeg er bare åben overfor at det i visse tilfælde MÅSKE er).

[Joxi]

Med det du ridser op med to der står i et busskur, en ryger og en ikke-ryger, jamen de har nøjagtig lige meget ret til at være der! Men rygeren skal bare ikke ryge mens han/hun står der.

Så du mener, at selvom rygeren/e var der først, og har stået og røget et stykke tid, og der så kommer en ikke ryger, så skal de slukke eller gå ud?

For så er der principielt stadig ikke rygeren der er "overmennesket" og rygerne der skal for/føje sig, selv om de kom til først.

Altså nu er jeg nok et lidt excentrisk anlagt :whistling . Men hvis JEG kommer først til et busskur ( ikke at vi har noget her hvor kragerne vender) og der kommer nogle og begynder og ryge, så INDRØMMET så kan jeg altså godt blive noget stram i betrækket. Men kom de først, og jeg sidst, og de sidder og ryger. Jamen så overvejer jeg om jeg vil finde mig i røgen, for at komme i ly for regnen, eller om jeg vil blive ude. - for altså.. de kom først. Jeg ville da aldrig forvente at de ville slukke deres smøger eller forføje sig, bare fordi jeg som ikkeryger kommer til.

[Barbamama]

Så du mener, at selvom rygeren/e var der først, og har stået og røget et stykke tid, og der så kommer en ikke ryger, så skal de slukke eller gå ud?

For så er der principielt stadig ikke rygeren der er "overmennesket" og rygerne der skal for/føje sig, selv om de kom til først.

Altså nu er jeg nok et lidt excentrisk anlagt :whistling . Men hvis JEG kommer først til et busskur ( ikke at vi har noget her hvor kragerne vender) og der kommer nogle og begynder og ryge, så INDRØMMET så kan jeg altså godt blive noget stram i betrækket. Men kom de først, og jeg sidst, og de sidder og ryger. Jamen så overvejer jeg om jeg vil finde mig i røgen, for at komme i ly for regnen, eller om jeg vil blive ude. - for altså.. de kom først. Jeg ville da aldrig forvente at de ville slukke deres smøger eller forføje sig, bare fordi jeg som ikkeryger kommer til.

Det mener jeg! Og nej, det har ikke en pind at gøre med overmennesker, men man kunne sige, at det havde noget at gøre med "overluft". Røgfri luft kan vi alle indånde uden at blive syge, det kan vi ikke med røg. :)

Man kunne da godt sige, at den der var der først kunne bestemme "reglerne" men for mig giver det bare ret meget mere mening at man overvejer hvad der er mest fornuftigt. Og det kan man så blive vældigt uenige om, men som skrevet før, så tænker jeg at der er plads til begge, hvis røgen slukkes. Og hvis røgen slukkes, så er det noget tid hvor rygeren ikke skader sig selv. Og ikke-rygeren slipper for passiv røg. Det er for mig at se lidt mere fornuftigt end "Jeg var her først, så jeg har ret til at gøre som det passer mig". :P

Det kan da være, man kommer ind i et busskur, hvor en ryger er SÅ afhængig at de simpelthen ikke kan OVERLEVE andet end at ryge. Altså at det virkelig VIRKELIG er et afhængighedsproblem, hvor rygeren får det fysisk dårligt ved ikke at ryge. Så kunne jeg godt tænke at det gav mening, at det var ikke-rygeren, der gik ud eller stod i røgen. Men lige dér synes jeg jo faktisk, at det giver mening at tale om rygere som svagere mennesker, fordi jeg tænker, at så skal der jo netop tages et særhensyn: Så skal nogen stå i noget usundt (eller forsvinde fra et område) fordi nogen er så afhængige at de ikke kan hænge sammen uden at få stillet deres behov... Heldigvis er det ikke mit indtryk at rygere generelt er svagere end ikke-rygere. Men det er klart mit indtryk, at mange er mindst lige så stædige ;) Og hvis vi ikke taler "jeg er svag, jeg har et behov", men derimod "jeg er stædig, jeg vil have ret", så synes jeg faktisk at ikke-rygeren har lidt flere fornuftige argumenter på hånden for at få sin vilje :)

[Joxi]

Åh, Joxi, jeg kan næsten ikke finde ud af at quote, når det er en quote inde i en quote :P Men jeg prøver ;)

"Til det andet.. Jeg er så for vidt enig. Men tænker også meget på rygerens synsvinkel. Hvorfor har rygeren ikke lige så meget ret til at stå i buskuret. Er vi virkelig ved at skulle have en "sort/hvid" kultur, som der var i 50 ´ernes USA?

Scenarie: To rygere står i et busskur, og det pisser ned uden for. Ikkeryger kommer til. Rygerne bør forlade busskur fordi.... de er rygere?

Rygere på arbejdsplads har eksempelvis ikke længere adgang til rygerum/område/aflukke, og er nu henvist til at gå udenfor firmaet for at ryge. I takt med god rygepolitik er rygepauser nu gældende for "almindelige pauser" = det skal gå stærkt, og naturligvis flokkes rygere så ved indgangen. Jeg siger ikke at dette er "fair" men de har i realiteten ikke noget valg. ( ud over at kvitte smøgerne )

På min gamle arbejdsplads havde vi et plexiglas aflukke udenfor. Vi kaldte det for "abeburet" for der manglede vitterlig kun et skilt med " Rygerne må ikke håndfodres" - SÅ havde det været komplet.

Jeg mener det når jeg siger at der bliver drevet heksejagt på rygerne. De er 50´ernes USA´s "sorte". De bliver set ned på, svinet til og bliver konstant råbt ad, at de skal vise hensyn."

Rygerne skal OVERHOVEDET ikke gå ud at busskuret. Der er ingen, der skal tvinges ud af busskuret. Men jeg synes rygerne skal slukke smøgen derinde. ;) Det er surt for rygeren at undvære smøgen, og det er surt for ikke-rygeren at stå i røgen (det rimer! :lolhit), men hvis ingen ryger, så er der i hvert fald ingen, der bliver syge og der er plads til at alle kan være der. Jeg ved godt, at det er på ikke-rygerens præmisser, men det synes jeg faktisk er fair, når man tænker på sundheden. Og ikke-rygeren kan vel ligeså godt (og måske endda bedre) holde ud at være i ikke-røg som ikke rygeren kan holde ud at være i røg? Og jeg synes ikke at man kan bruge "flertallet bestemmer" i sådan en situation. Det er jo også en lidt tænkt situation, fordi det er jo ikke en katastrofe at gå udenfor et busskur, men rent principielt kan jeg faktisk ikke forstå, hvorfor rygere skulle have mere ret til at ryge derinde, end ikke-rygere har ret til at være derinde uden at få passiv røg. Men BEGGE har ret til at være der uden røgen :)

Og mht. at ryge lige udenfor, så HAR rygerne netop valget at kvitte smøgerne. Men hvis rygerne står LIGE UDENFOR (hvilket jeg personligt har oplevet mange gange) så ikke-rygerne ikke rigtig andre valg end at gå igennem den passive røg eller at være spærret inde - og hvem sidder så som abe i et bur?

Og jeg ved ikke, om du havde nogle modbydelige kolleger, der kaldte folk for aber, fordi de røg. Det synes jeg da overhovedet ikke er iorden! Men alle os (og vi er mange, synes jeg faktisk) der kun protesterer imod RØGEN og ikke kalder rygerne dit og dat og taler om svage personligheder eller aber eller hvad ved jeg... Jeg synes faktisk ikke at det er fair overfor os, at der tales om heksejagt, sort/hvid, 50'erne og hvad ved jeg... Vi siger jo ikke noget om rygerne (i netop dette indlæg siger jeg endda explicit at at der skal være plads til begge parter), vi siger bare at vi gerne vil have lov at slippe for røgen. Der bliver ikke sagt noget om menneskerne, der bliver sagt noget om røgen. :)

"Hvad man SÅ skulle gøre er at yde en endnu større indsats for at afhjælpe rygerne med deres laster.. OG blive VED med at lade priserne stige.. Om det så er til 100 kr. pakken.

Der må kunne gøres noget andet end at gøre rygerne til dårlige mennesker, med en svag karakter, som bør flytte og forføje sig for den bedre del af befolkningen."

100% enig. :)

Kæft hvor er du herlig kone :kiss :D

Skal nok ladevære med at quote i quote i quote denne gang :whistling

Nå men - med hensyn til "abeburet", så var det faktisk rygerne der kom med tilnavnet, fordi de følte sig udstillet.. at skulle stå i en udendørs rygekabine, LIGE ved indgangen. Og vi ikkerygere var enige i den kritik ( altså den var rettet mod arbejdspladsen, ikke mod rygerne)

Men altså.. JO den løste problemet med rygere LIGE ved døren, men kan skisme godt sætte mig ind i hvordan rygerne følte det.

"Det er surt for rygeren at undvære smøgen, og det er surt for ikke-rygeren at stå i røgen" (det rimer! :lolhit) - Totalt nyt slogan der :glad :P

Dine holdninger er jeg helt "nede med" for at bruge de unges slang :P

Der er bare en tendens til det anden synsvinkel.. affekteret af mediernes måde at dække de på måske. Ikke desto mindre så ER den der i høj grad. ( ikke at nogle herinde opfører/udtaler sig således) Jeg oplever/overhøre ofte folk omtale rygerne som dårligere mennesker. Da jeg var barn var det mest "pinlige" at se en "sut" sidde på en bænk med hans slæng og drikke øller. I dag er ryger næsten sidestillet med denne "sut, når man hører folk omtale dem. Og jeg bryder mig ikke om den "forskels behandling" der er tendens til efterhånden.

[Pælargonie]

Ja jeg mener at rygeren skal slukke smøgen. Det kaldes "at tage hensyn"...og ikke noget med over-undermenneske..men HENSYN.

[Barbamama]

Kæft hvor er du herlig kone :kiss :D

Skal nok ladevære med at quote i quote i quote denne gang :whistling

Nå men - med hensyn til "abeburet", så var det faktisk rygerne der kom med tilnavnet, fordi de følte sig udstillet.. at skulle stå i en udendørs rygekabine, LIGE ved indgangen. Og vi ikkerygere var enige i den kritik ( altså den var rettet mod arbejdspladsen, ikke mod rygerne)

Men altså.. JO den løste problemet med rygere LIGE ved døren, men kan skisme godt sætte mig ind i hvordan rygerne følte det.

"Det er surt for rygeren at undvære smøgen, og det er surt for ikke-rygeren at stå i røgen" (det rimer! :lolhit) - Totalt nyt slogan der :glad :P

Dine holdninger er jeg helt "nede med" for at bruge de unges slang :P

Der er bare en tendens til det anden synsvinkel.. affekteret af mediernes måde at dække de på måske. Ikke desto mindre så ER den der i høj grad. ( ikke at nogle herinde opfører/udtaler sig således) Jeg oplever/overhøre ofte folk omtale rygerne som dårligere mennesker. Da jeg var barn var det mest "pinlige" at se en "sut" sidde på en bænk med hans slæng og drikke øller. I dag er ryger næsten sidestillet med denne "sut, når man hører folk omtale dem. Og jeg bryder mig ikke om den "forskels behandling" der er tendens til efterhånden.

Jamen tak og i lige måde da :kiss

Men nej, det er da bestemt ikke iorden at udstille rygere... Og heller ikke særlig smart med et "bur", som føles som et udstillingsbur (jeg sidder så lige og tænker, om det ikke også ville være galt, hvis det ikke var lige ved indgangen? Så skulle man jo bruge endnu mere pause på at nå derhen?). Men personligt har jeg godt nok hørt "abe i bur"-metaforen fra rygere LANGT oftere end fra ikke-rygere. Så min oplevelse er egentlig slet ikke, at ikke-rygere ser ned på rygere og ser dem som dårlige mennesker, men derimod at rygere opfatter tiltag for at begrænse røg som netop sådan en udstilling. Generelt i hvert fald. Selvfølgelig vil der altid være nogle kanaljer, der synes det er fedt at tvære andre mennesker, og f.eks. kalde rygere for undermennesker eller hvad ved jeg... Men de findes jo også i den anden grøft, hvor man gerne vil tvære ikke-rygere som hellige hystader. :)

Jeg kan iøvrigt sagtens sætte mig ind i at det må være megahårdt og surt at være ryger. Men jeg synes heller ikke at det ville være særlig hensigtsmæssigt at gøre det nemt og bekvemt at ryge. For mig at se, er vejen frem at man i passende tempo og med respekt for mennesket gør det mere og mere besværligt for tobakken. Både for rygernes og ikke-rygernes skyld :)

[MLM]

Jeg e nok lidt aflappet på det her punkt

Jeg tror det ville klæde folk at være lidt mere afslappet og være rummelige.

Jeg er selv Xryger og jeg NØD hver eneste smøg og sikke en mag uhhh jeg får sommetider stadig lyst. For nogle er det vin( som jeg aldrig drikker) sport osv.

Min personlige holdning er at jeg syntes det er at stramme den mht. Lovgivningen.

Det burde slet ikke være nødvendigt at lave sådan en lov.

Måske man skulle lave en afstemning og lade folket i DK bestemme om man skal have sådan en lob :whistling :whistling :badgirl :badgirl

[Joxi]

En anden ting man også kunne gøre, var at ændre på de kampagner man kører f.eks. i TV.

Jeg personligt tror ikke at de der skræk scenarier med at skære i hjerter og lunger, og vise hvordan blodpropper hjælper en hujende fis. De rygere jeg kender, er ret så ligeglade " Vi ved det jo godt i forvejen".

Jeg tror at de kampagner skal køres helt anderledes, og spille på det sociale.

For det kan godt være at folk er ligeglade med at få at vide at rygning dræber, men der er EN ting, de fleste mennesker altid går op i.. Det sociale og den sociale status.

Jeg har længe haft denne her idé til et bud, på en sådan "reklame". Tør dog ikke helt skrive den, da jeg frygter den måske er for grov :blush

[Barbamama]

Jeg e nok lidt aflappet på det her punkt

Jeg tror det ville klæde folk at være lidt mere afslappet og være rummelige.

Jeg er selv Xryger og jeg NØD hver eneste smøg og sikke en mag uhhh jeg får sommetider stadig lyst. For nogle er det vin( som jeg aldrig drikker) sport osv.

Min personlige holdning er at jeg syntes det er at stramme den mht. Lovgivningen.

Det burde slet ikke være nødvendigt at lave sådan en lov.

Måske man skulle lave en afstemning og lade folket i DK bestemme om man skal have sådan en lob :whistling :whistling :badgirl :badgirl

Hvis du hentyder til artiklen, så var der ikke tale om en lov, men om en målsætning (som formodentlig ville kunne indebære både love, oplysning, forebyggelse og alt muligt andet :))

[Barbamama]

En anden ting man også kunne gøre, var at ændre på de kampagner man kører f.eks. i TV.

Jeg personligt tror ikke at de der skræk scenarier med at skære i hjerter og lunger, og vise hvordan blodpropper hjælper en hujende fis. De rygere jeg kender, er ret så ligeglade " Vi ved det jo godt i forvejen".

Jeg tror at de kampagner skal køres helt anderledes, og spille på det sociale.

For det kan godt være at folk er ligeglade med at få at vide at rygning dræber, men der er EN ting, de fleste mennesker altid går op i.. Det sociale og den sociale status.

Jeg har længe haft denne her idé til et bud, på en sådan "reklame". Tør dog ikke helt skrive den, da jeg frygter den måske er for grov :blush

Men hvis man laver en reklame i forhold til det sociale, er man så ikke med til at stemple rygere som "undermennesker"? Ellers forstår jeg ikke lige, hvad du mener :unsure

Og de der reklamer med hjerter osv. de virker herhjemme! Vi ryger så ikke, så den får os ikke til at holde op. Men den påvirker bestemt mig, og får mig til at gå endnu mere op i at ville undgå passiv røg. Og den hjælper mig med ikke at have dårlig samvittighed over at være "streng" og ikke lade folk ryge i mit hjem (fordi når jeg ser den reklame, så kan jeg faktisk godt få lidt dårlig samvittighed over at jeg ikke hiver fat i mine kære ryger-bekendte og siger "STOP, DET DER MÅ DU BARE IKKE GØRE VED DIG SELV, DET HOLDER JEG FOR MEGET AF DIG TIL!!" :(). Jeg tror også at den påvirker nogle af dem, der siger "vi ved det jo godt". Jeg kender i hvert fald én ryger, der siger sådan, men hun ser fanme bange ud i blikket når reklamen kommer på, og hun vil helst ikke kigge på den... Hun er nok desværre for afhængig til at hun bare lige stopper pga. reklamen, men upåvirket, det mener jeg bestemt ikke, at hun er...

[Pælargonie]

Når jeg tænker tilbage, så var det utroligt at man engang før i tiden skulle finde sig i, at der mange steder blev røget, så det ikke var til at trække vejret.

Tænk på fester, bankohaller og diskoteker. Alt hvad man havde på incl ens hår STORSTANK af den røg, ens øjne rendte i vand og var røde, og det var en lettelse at komme udenfor og trække vejret i frisk luft.

[Joxi]

Men hvis man laver en reklame i forhold til det sociale, er man så ikke med til at stemple rygere som "undermennesker"? Ellers forstår jeg ikke lige, hvad du mener :unsure

Og de der reklamer med hjerter osv. de virker herhjemme! Vi ryger så ikke, så den får os ikke til at holde op. Men den påvirker bestemt mig, og får mig til at gå endnu mere op i at ville undgå passiv røg. Og den hjælper mig med ikke at have dårlig samvittighed over at være "streng" og ikke lade folk ryge i mit hjem (fordi når jeg ser den reklame, så kan jeg faktisk godt få lidt dårlig samvittighed over at jeg ikke hiver fat i mine kære ryger-bekendte og siger "STOP, DET DER MÅ DU BARE IKKE GØRE VED DIG SELV, DET HOLDER JEG FOR MEGET AF DIG TIL!!" :(). Jeg tror også at den påvirker nogle af dem, der siger "vi ved det jo godt". Jeg kender i hvert fald én ryger, der siger sådan, men hun ser fanme bange ud i blikket når reklamen kommer på, og hun vil helst ikke kigge på den... Hun er nok desværre for afhængig til at hun bare lige stopper pga. reklamen, men upåvirket, det mener jeg bestemt ikke, at hun er...

Ikke nødvendigvis.,. Jeg tror det ville komme helt an på hvordan man formidler det, men det er nok en for hårfin grænse.,. altså med hensyn til kampagner der spiller på det sociale.

Og enig i det du siger.. de påvirker også mig. Men jeg tror bare ikke de påvirker NOK.. men altså.. det er jo også bare hvad jeg går og tænker

[Nummer4]

Jeg synes måske det eksempel er lidt karikeret, simpelthen fordi rygning er et valg du tager ved hver eneste cigaret! Jeg siger ikke at det er let at holde op med at ryge, men det er altså et valg du kan træffe, det kan en kørestolsbruger ikke.

Jeg synes at forslaget om totalt rygeforbud er et nummer for formynderisk, selvom jeg er inkarneret ikke-ryger, og jeg tillader ikke rygning i mit hjem. Men sammenligningen med fedme som en anden lavede er faktisk fair, selvom jeg selv er overvægtig. Ingen tvinger mig til at overspise, trøstespise eller æde chips og drikke sodavand - det er noget je selv vælger hver gang. Men for pokker det er svært at lade være!

Enig - synes eksemplet med manden i kørestolen er langt ude. For det første forringer manden i kørestolen næppe andres sundhedstilstand.

Og for det andet, så tror jeg de færreste kørestolsbrugere aktivt har valgt at blive afhængige af en kørestol.

Jeg underkender ikke, at rygning er en afhængighed - ligesom overspisning og mange andre ting. Men det er en afhængighed, som KAN brydes. Man KAN godt tage et aktivt valg og vælge at holde op med at ryge (ligesom jeg tog et hårdt valg om ikke mere at overspise og tabte mig 40+ kg). Det er svært - men det KAN lade sig gøre .... men det kan desværre ikke lade sig gøre at gro et par friske og funktionsdygtige ben :(

Ja jeg mener at rygeren skal slukke smøgen. Det kaldes "at tage hensyn"...og ikke noget med over-undermenneske..men HENSYN.

Enig - jeg forstår slet ikke den der med over- og undermennesker. Det handler i bund og grund om, at man vel ikke bevidst vil påføre andre mennesker skade??

Og det gør man jo altså ved at udsætte andre for passiv rygning. Det kan godt være, at de 5 minutter i busskuret ikke er de udslagsgivende - men hvis det sker tit nok, så betyder det jo noget i den sidste ende. Så det er vel alles ansvar at mindske den skadelige virkning.

[Nummer4]

Og mht rygning i arbejdstiden, så var det tidligere sådan på mit arbejde, at vi samlet holdt ½ times pause, og så skulle vi tilbage til arbejdet - bortset fra rygerne, som lige skulle ud og ryge og derfor kom dryssende 5-10 minutter senere. Og sådan var det ved hver pause.

Og derudover gik de ofte udenfor i par eller grupper af tre og røg imellem pauserne. Og indtil for godt et år siden var det helt acceptabelt, selvom de jo i princippet på en dag sagtens kunne komme op på mellem ½ og 1 times betalt pause ud over de alm. pauser. Mens vi andre passede biksen imens.

Men det fik en ny leder så sat en stopper for - og det blev IKKE pænt modtaget af rygerne. Men nu er det blevet sådan, at der må ryges i de fastlagte pauser - og det er ikke tilladt at gå udenfor og ryge udenfor pauserne.

Og det synes jeg egl er ok, men det har godt nok affødt megen kritik.

[Joxi]

Altså nu kører jeg den nok også lidt ud i ekstremerne.. Men tænker bare lidt omvendt.

Hvis jeg sad i et busskur og ventede. Og der så kom en ryger og sagde. Er du lige venlig at gå udenfor hvis du ikke bryder dig om det, jeg skal lige ryge. Så ville jeg da godt nok blive stik tosset.. For jeg var der satme først!

Hvis to rygere sidder i et busskur, og jeg som ikkeryger kommer til og siger.. "er i lige søde at slukke eller gå ud, jeg kan ikke lide røg, og jeg vil gerne være her." jamen så kan jeg da også forstå at de vil blive sure.. De var der først.

Altså rent principielt synes jeg ikke man kan retfærdiggøre lige præcis denne situation..

[Joxi]

Og mht rygning i arbejdstiden, så var det tidligere sådan på mit arbejde, at vi samlet holdt ½ times pause, og så skulle vi tilbage til arbejdet - bortset fra rygerne, som lige skulle ud og ryge og derfor kom dryssende 5-10 minutter senere. Og sådan var det ved hver pause.

Og derudover gik de ofte udenfor i par eller grupper af tre og røg imellem pauserne. Og indtil for godt et år siden var det helt acceptabelt, selvom de jo i princippet på en dag sagtens kunne komme op på mellem ½ og 1 times betalt pause ud over de alm. pauser. Mens vi andre passede biksen imens.

Men det fik en ny leder så sat en stopper for - og det blev IKKE pænt modtaget af rygerne. Men nu er det blevet sådan, at der må ryges i de fastlagte pauser - og det er ikke tilladt at gå udenfor og ryge udenfor pauserne.

Og det synes jeg egl er ok, men det har godt nok affødt megen kritik.

Det er mere end okay! efter min mening er det det eneste rigtige, og det eneste retfærdige!

Samme problem havde vi også på mit gamle arbejde. Og så plus at de lige kom fem til ti minutter senere igang med arbejdet, selvom de var mødt ind til tiden.. De skulle lige ryge af først <_<

Mens vi andre kun har vores fastlagte pauser. Og selvom vi som ikke røg, begyndte at brokke os over at vi ville ligestilles med rygerne rent pausemæssigt.. Så skete der intet! Dét synes jeg var bunduretfærdig.. Især med tanke på den røffel man fik, hvis man en enkelt dag mødte ti minutter forsinket på arbejde!

[Barbamama]

Altså nu kører jeg den nok også lidt ud i ekstremerne.. Men tænker bare lidt omvendt.

Hvis jeg sad i et busskur og ventede. Og der så kom en ryger og sagde. Er du lige venlig at gå udenfor hvis du ikke bryder dig om det, jeg skal lige ryge. Så ville jeg da godt nok blive stik tosset.. For jeg var der satme først!

Hvis to rygere sidder i et busskur, og jeg som ikkeryger kommer til og siger.. "er i lige søde at slukke eller gå ud, jeg kan ikke lide røg, og jeg vil gerne være her." jamen så kan jeg da også forstå at de vil blive sure.. De var der først.

Altså rent principielt synes jeg ikke man kan retfærdiggøre lige præcis denne situation..

Hvis der nu bare var tale om "jeg bryder mig ikke om", så synes jeg at du har meget ret. Hvis vi tager dit eksempel og skifter smøgerne ud med flødeboller f.eks. ;)

Men eftersom der er tale om noget, der skader mennesker (både aktivt og passivt) så synes jeg godt at man kan retfærdiggøre. Noget helt andet er så, at jeg ikke selv ville kunne få mig til at sige til rygere i et busskur, at de skulle gå ud, for rent lovmæssigt har jeg jo ikke krav på at de skal gå ud, jeg kan kun forlange det ud fra min egen moral, og det er ikke sikkert at den er magen til deres. Så jeg beder ikke rygere om at gå ud. Men principielt synes jeg faktisk ikke at det er iorden af rygerne at fortsætte med at ryge, når der kommer andre mennesker ind. Jeg tænker, at hvis jeg var ryger, så ville min moral byde mig at slukke smøgen når nogen kom ind. :)

[Joxi]

Hvis der nu bare var tale om "jeg bryder mig ikke om", så synes jeg at du har meget ret. Hvis vi tager dit eksempel og skifter smøgerne ud med flødeboller f.eks. ;)

Men eftersom der er tale om noget, der skader mennesker (både aktivt og passivt) så synes jeg godt at man kan retfærdiggøre. Noget helt andet er så, at jeg ikke selv ville kunne få mig til at sige til rygere i et busskur, at de skulle gå ud, for rent lovmæssigt har jeg jo ikke krav på at de skal gå ud, jeg kan kun forlange det ud fra min egen moral, og det er ikke sikkert at den er magen til deres. Så jeg beder ikke rygere om at gå ud. Men principielt synes jeg faktisk ikke at det er iorden af rygerne at fortsætte med at ryge, når der kommer andre mennesker ind. Jeg tænker, at hvis jeg var ryger, så ville min moral byde mig at slukke smøgen når nogen kom ind. :)

Desværre er der jo mange mennesker uden moral.. Ryger eller ej. Generelt ser jeg dog efterhånden a rygerne er begyndt at blive gode til at "trække" væk.. Altså at de er begyndt at være mere bevidste om at det altså virkelig genere andre.

Havde jeg røget, havde jeg overhovedet siddet i busskuret og røget med mindre jeg var alene.. Og det véd jeg.. For det gjorde jeg heller ikke dengang jeg røg ;-). Jeg har heller aldrig røget på åben gade, fordi jeg er opdraget med at det ikke ser pænt ud.

Og hvad det er så nok også derfor jeg analysere sagen fra begge sider

[Barbamama]

Desværre er der jo mange mennesker uden moral.. Ryger eller ej. Generelt ser jeg dog efterhånden a rygerne er begyndt at blive gode til at "trække" væk.. Altså at de er begyndt at være mere bevidste om at det altså virkelig genere andre.

Havde jeg røget, havde jeg overhovedet siddet i busskuret og røget med mindre jeg var alene.. Og det véd jeg.. For det gjorde jeg heller ikke dengang jeg røg ;-). Jeg har heller aldrig røget på åben gade, fordi jeg er opdraget med at det ikke ser pænt ud.

Og hvad det er så nok også derfor jeg analysere sagen fra begge sider

Det er måske lige i overkanten at sige, at man ingen moral har, hvis man ryger i et busskur selvom der er ikke-rygere til stede :) Men en del af mit personlige moralkodeks ville være at man slukkede... Men det kan jeg jo ikke pådutte andre :)

Jeg tænker forresten meget over, hvordan det må være som ryger og har stor sympati for at det må give nogle knubs... Men selvom jeg godt kan leve mig ind i at det ikke er nemt, så ændrer det ikke på, at jeg helst så, at tobaksrøg blev ikke-eksisterende i fremtiden... Jeg synes jo bestemt at rygerne skal høres. Men jeg synes ikke at røgen skal. Forstået sådan, at jeg ikke bare synes at man skal have lov at ryge, men at jeg synes det ville være fantastisk, hvis man kunne lave røgfri-løsninger på en måde, så rygerne reelt følte sig hjulpet og støttet til et sundere liv. Jeg synes da det er synd og ærgerligt at nogen føler sig jaget. :(

[Joxi]

Det er måske lige i overkanten at sige, at man ingen moral har, hvis man ryger i et busskur selvom der er ikke-rygere til stede :) Men en del af mit personlige moralkodeks ville være at man slukkede... Men det kan jeg jo ikke pådutte andre :)

Jeg tænker forresten meget over, hvordan det må være som ryger og har stor sympati for at det må give nogle knubs... Men selvom jeg godt kan leve mig ind i at det ikke er nemt, så ændrer det ikke på, at jeg helst så, at tobaksrøg blev ikke-eksisterende i fremtiden... Jeg synes jo bestemt at rygerne skal høres. Men jeg synes ikke at røgen skal. Forstået sådan, at jeg ikke bare synes at man skal have lov at ryge, men at jeg synes det ville være fantastisk, hvis man kunne lave røgfri-løsninger på en måde, så rygerne reelt følte sig hjulpet og støttet til et sundere liv. Jeg synes da det er synd og ærgerligt at nogen føler sig jaget. :(

Præcis! Kunne ikke være mere enig end i dette du siger her!

For røgen er så forbandet! Den opfindelse..cigaretterne (eller skulle man sige producenterne bag den) er sendt fra helvede!

At stoppe er det sværeste jeg nogensinde har gjort! Og nogle gange har jeg virkelig virkelig VIRKELIG lyst til at ryge.. Bare én. Jeg kan tage mig selv i at gå som en anden Darth Wader, bag en ryger i håb om at kunne indånde så meget som muligt af vedkommendes os.. Det lyder mærkeligt.. Men altså sådan er det :lolhit