Genetik

[finken]

Ja nu opretter jeg så der her sindssygt svære emne på opfordring. Hav in mente at jeg pga mit studie har en faglig interesse i emnet. Det er altså absolut ingen hetz mod nogen og jeg er klar over at der ikke er nogen korrekte svar og vi desuden heller aldrig bliver enige.

Godt så. Jeg har i længere tid overvejet fordele og ulemper ved fertilitetsbehandlingen. En af problematikkerne kunne være at ufrivillig barnløse par får ufrivillig barnløse børn og så ruller rouletten. Kunne man frygte at der så ville blive flere og flere barnløse par og kan man regne med at videnskaben følger trop så det ikke bliver et problem?

Det skabte så spørgsmålet om andre arvelige sygdomme. Skal folk med arvelige sygdomme så heller ikke have lov at få børn? Tjaa det er jo et svært spørgsmål og det kommer vel også an på sygdommen.

Hvad siger i?

[Barbamama]

:yay:

Jeg melder mig straks ind i "felten" :glad

Jeg har faktisk tænkt på, om det kunne være "et hit" at sige, at fertilitetsbehandling er gratis - indenfor en tidsramme. F.eks. 10 år. Eller 5, eller indtil man er 28, eller whatever. Ved ikke lige, hvor grænsen skulle gå. Og at det så derefter er FULDT brugerbetalt, men at man TILGENGÆLD kan få tilskud til adoption, der vil gøre dette gratis?

Fordi jeg synes faktisk, det er en menneskeret at få børn. Men jeg synes ikke det er en menneskeret at føde dem selv. Og jeg kan på en eller anden måde godt se argurmentet med at hvis ufrivilligt barnløse får lige så mange børn som dem, der ikke har problemer med at blive gravide selv, så KUNNE vi risikere at børn "made the good old way" bliver sjældnere og sjældnere. Jeg er godt nok lidt skeptisk overfor om det rent faktisk ville ske, eftersom jeg tror tanken om behandling ville stoppe nogle ufrivilligt barnløse i at blive gravide --> Der er stadig flest der bliver gravide på den måde, det er nemmest. Men jeg er åben overfor at det i princippet kunne ske om mange år, og jeg synes det er en reel bekymring...

Og jeg synes faktisk ikke, at argumentet med "Jamen skal vi så også gen-fjerne dem med grå stær/mongolisme/andre handicap?" holder, fordi mennesker med disse handicap kan jo stadig få børn, og bekymringen omkring at "avle ufrivilligt barnløse" handler vel mere om en bekymring om befolkningsmangel, end om at det er synd for de enkelte mennesker? Eller hvad? :unsure

Men jeg synes jo at ufrivilligt barnløse kan være akkurat lige så gode mødre som dem, der har nemt ved at få børn. Og der er jo samtidig nogle børn, der mangler forældre... Og jeg tænker også at det må være opslidende for forældre at gennemgå behandlinger i maaaaange år uden resultat.

Så med mit ydmyge forslag, vil der være BEDRE mulighed for de ufrivilligt barnløse i forhold til behandling, end der er nu, men samtidig en "stopklods" (fordi jeg kan helt ærligt godt se, at det måske ikke er fair overfor samfundet som helhed, hvis der skal betales mange penge i mange år, for at én kvinde kan få sit ønske om en baby opfyldt - mens der måske er tusinder af børnehavebørn, der lider under det pga. nedskæringer for at få råd til fertilitetsbehandlingerne), som sørger for at samfundet ikke skal beetale ud i det uendelige, men i princippet ikke stopper nogen i at blive forældre.

:balloons

Jeg tænker lidt, at den med de arvelige sygdomme er lidt en anden boldgade, men som sådan, synes jeg at det må være forældrenes valg, om de vil sortere arvelige sygdomme fra... Jeg vil hverken se ned på eller hylde den mor, der føder sit barn med downs syndrom, og jeg vil heller ikke hverken hylde eller se ned på den mor, der vælger en abort.

I forhold til at sortere i gener på æg-sædcelle-niveau (når/hvis det bliver muligt) så synes jeg det er en god idé. For så er der IMO ikke tale om at sortere MENNESKER fra. Men celler. Og selvom jeg godt ved at et barn ikke bliver "tryllet" frem inde i maven, men faktisk er en kombination af æg og sædcelle, så kunne jeg stadig godt tænke - hvis muligheden var der - at mit barn fortjente de bedste vilkår og derfor skulle laves med det bedste æg-og-sædcelle, som min mand og jeg kunne grave frem til det. :)

[Barbamama]

Mht mit løsningsforslag, så kan jeg godt se økonomiske problemer i det, da det nok er dyrere end vores nuværende løsning. Mit bedste bud på at ordne det økonomiske vil så være - selvom jeg godt kan se at det ikke er ideelt - at sætte rammen for hvor længe man kan få fertilitetsbehandling lavt.

En kvindes fertilitetsbehandling fra hun er 20 til hun er 40 vil sikkert nok kunne betale (en anden kvindes) adoption. Men hvis man nu sagde at man kun kunne få gratis fertilitetsbehandling indtil man var 28 (hvilket jeg sagtens kan se det uretfærdige i, når mange kvinder, der er meget ældre end dét, får sunde og skønne børn), så ville det måske kunne løbe økonomisk op? + Adoptivbørnene ville få nogle yngre forældre. :)

[Guest]

uhh jeg er lidt i vildrede, men jeg har jo også fravalgt al behandling og gået direkte til adoption. Og kan jo derfor godt lide Meggers ide, med at gøre adoption gratis. Det er det jo i forvejen, hvis man adoptere et dansk barn. Og det som koster ved adoption af et udenlandsk barn er jo netop alt adminstrationen, derudover går pengene til forplejning af barnet mens det er hos plejefamilien/børnehjemmet. Derfor tror jeg ikke på muligheden for at gøre det gratis, og staten tilbagebetaler jo også nogle penge, når man er hjemme igen med barnet.

Men jeg tænker jo også lidt, at det bliver en roulette, som fortsætter, hvis man ikke er obs på det, når man får barn via behandling. Altså at barnet kan komme til at arve den ufrivillige barnløshed. Men så kræver det jo netop, at der er en grund til, at man er barnløs. At kvinden eks. har PCO eller samsmeltet æggestokke (hedder det ikke sådan?) eller manden har en lav sædkvalitet. Desværre kender jeg nogle, hvor grunden til ufrivillig barnløshed ikke kendes, for ingen af partnerne har ikke noget, som skulle gøre udslaget... De vil jo ikke kunne videregive problemer for deres børn. Desuden er der også så mange andre grunde end arv til, at der er så mange, som er ufrivillige barnløse, eks. at man ikke var bevidst om, at der var hormonskadende stoffer i div. sager...

Dermed sagt, jeg ved ikke helt hvad jeg synes, andet end jeg også synes, at det er en menneskeret, at få børn, og at alle burde have ret til behandling og det ikke burde være med bruger betaling....

[Guest cupiditas]

syntes egentlig at det er ok at der er en form for egenbetaling (fra en som højst sandsynlig selv skal i behandling) ved ikke om det er rigtigt som det er nu.

men det har da gjort at vi har overvejet og blevet enige om hvor grænsen går før vi enten må vente eller vælger en anden vej, men det har ikke gjort at vi ikke skal have børn.

tror ikke man kan arve barnløshed som sådan, for nogle er det pco(s), andre dårlig sædkvalitet, andre igen pga. følgevirkning af en sygdom og så er der dem hvor der ikke er noget galt overhoved. Jeg tror at en vigtig faktor i tallet af barnløse par i fremtiden kan skyldes udefrakomne forstyrelser i kroppen, vores livsstil og arbejdsmønstre.

har selv været meget obs. på f.eks parabener(e) i kosmetik, da min krops hormoner har været helt åndssvage siden jeg stoppede med at bruge p-sprøjte.

[Morpige]

Jeg ved faktisk ikke helt hvad jeg mener. Egentlig burde alle kunne adoptere, når de ikke kunne få børn. Der er jo nok af børn der ville få det bedre her i landet, fremfor hvor de er nu. Det ville være det idelle.

Men som tingene er, er det svært at adoptere og det gør at jeg mener at man skal have behandlingsmuligheder for barnløse. Jeg er ikke bekymret for om barnløse avler barnløse. Videnskaben vil løse det med tiden.

Jeg synes også verdenen bliver "fattig" hvis man frasorterer alle sygdomme. Jeg er ikke interesseret i at alle er lige gode og lige raske. Jeg synes allerede man de sidste 5 år i DK har fået et meget anstrengt syn på syge, handicappede og børn født med misdannelser eller genetiske fejl og jeg bryder mig ikke om tendensen. Men samtidig kan jeg godt forstå at man som forældrepar gerne vil kunne vælge æg uden genetiske fejl. Men jeg synes det er for stort et spørgsmål og jeg er sikkert dobbeltmoralsk på nogen måder

[Barbamama]

Det med frasortering af sygdomme, der må jeg indrømme, at jeg ikke helt forstår problemet i det. (Oplys mig gerne :blush)

Jeg tænker at hvis man kan fravælge sygdomme på æg/sædcelle niveau, så har man ikke fravalgt mennesker og personer, men muligheden for syge personer. Og man har jo ikke fravalgt det mere, end hvis man lader sæden blive en klat på lagnet og ægget en klat i bindet (undskyld, den meget grafiske beskrivelse :rolleyes). Misforstå mig ikke: De mennesker, der fødes med diverse sygdomme og handicap har IMO ligeså meget ret til at være her som alle andre, og kan bidrage med lige så meget som dem uden handicap. Men så ER de jo også blevet til mennesker, og jeg tænker at de er fantastiske "i deres egen ret" og ikke pga. deres handicap - og at de derfor ville være lige så fantastiske hvis de var lavet af et æg/sædcelle, der ikke havde gener for sygdomme? Er det helt skævt at tænke sådan? :unsure

Nu skal det måske også nævnes, at jeg ikke rigtig kender nogen handicappede, så hvis handicappet i sig selv bidrager med noget godt, så har jeg bare ikke oplevet det. :)

[Barbamama]

syntes egentlig at det er ok at der er en form for egenbetaling (fra en som højst sandsynlig selv skal i behandling) ved ikke om det er rigtigt som det er nu.

men det har da gjort at vi har overvejet og blevet enige om hvor grænsen går før vi enten må vente eller vælger en anden vej, men det har ikke gjort at vi ikke skal have børn.

tror ikke man kan arve barnløshed som sådan, for nogle er det pco(s), andre dårlig sædkvalitet, andre igen pga. følgevirkning af en sygdom og så er der dem hvor der ikke er noget galt overhoved. Jeg tror at en vigtig faktor i tallet af barnløse par i fremtiden kan skyldes udefrakomne forstyrelser i kroppen, vores livsstil og arbejdsmønstre.

har selv været meget obs. på f.eks parabener(e) i kosmetik, da min krops hormoner har været helt åndssvage siden jeg stoppede med at bruge p-sprøjte.

Men alt dette kunne jo godt være arveligt? Især dem, hvor "der ikke er noget galt" (for noget ER vel galt, siden babyproduktionen ikke bare fungerer - man har vel bare ikke fundet ud af HVAD der er galt endnu?).

Men jeg tror nu - som morpige - at videnskaben løser det med tiden, så jeg synes ikke at det er en grund i sig selv til ikke at ville hjælpe ufrivilligt barnløse. Dog synes jeg det er vigtigt at være obs på at det KUNNE være arveligt - for at få forsket i hvilke gener det evt. kunne siddde i, så mirakelbarnet af de ufrivilligt barnløse måske kan få bedre hjælp når/hvis han/hun en dag selv vil have børn :)

[Guest]

Jeg ved faktisk ikke helt hvad jeg mener. Egentlig burde alle kunne adoptere, når de ikke kunne få børn. Der er jo nok af børn der ville få det bedre her i landet, fremfor hvor de er nu. Det ville være det idelle.

Men som tingene er, er det svært at adoptere og det gør at jeg mener at man skal have behandlingsmuligheder for barnløse. Jeg er ikke bekymret for om barnløse avler barnløse. Videnskaben vil løse det med tiden.

Jeg synes også verdenen bliver "fattig" hvis man frasorterer alle sygdomme. Jeg er ikke interesseret i at alle er lige gode og lige raske. Jeg synes allerede man de sidste 5 år i DK har fået et meget anstrengt syn på syge, handicappede og børn født med misdannelser eller genetiske fejl og jeg bryder mig ikke om tendensen. Men samtidig kan jeg godt forstå at man som forældrepar gerne vil kunne vælge æg uden genetiske fejl. Men jeg synes det er for stort et spørgsmål og jeg er sikkert dobbeltmoralsk på nogen måder

Jeg er altså nød til at kommentere dette, for desværre er det misforstået, at der er mange forældreløs i Danmark, eller i verden for den sags skyld. For det er der ikke. Det er jo derfor ventelisterne vokser, for vi er jo flere der gerne vil adoptere end der er børn til adoption. Der er mange børn, som lever under fattigdomsgrænsen, men de har forældre, og ville det være etisk rigtig, at sige til en fattig mor, at hun ikke har ret til sit barn, fordi der står et par, som ikke selv kan få børn, og som har penge, og de derfor har mere ret til barnet?????

Desuden så skal man altså huske på, at adoption IKKE bare lige er nemt for barnet. Det kommer ud for det største svigt nogensinde, nemlig at blive fravalgt af sin mor. Derfor er der hårde krav for adoptanterne, fordi det er vigtig at sikre sig, at barnet så kommet et sted hen, hvor der er både psykisk og fysisk overskud til barnet. Fordi det helst ikke skal udsættes for flere svigt, eller at en af forældrene evt. skulle dø tidligt grundet en livsstil, som øger risikoen for dette.

Man skal huske på, at når man skal igennem et godkendelses forløb, når man skal adoptere så er det fordi, at det handler om barnets tarv og ikke adoptanterne...

[Linda77]

Kunne ikke forestille mig et liv uden børn og syntes derved at alle skal have den mulighed. Jeg syntes at 3 forsøg skulle være gratis og derefter skulle man kvit og frit kunne adopterer.

Ville også ønkske at man som slægning eller nær vennekreds skulle kunne være rugemor - ville ønske at jeg kunne have båret min venindes barn så hun havde sluppet for 7 år i helvede.

Linda

[Guest]

Kunne ikke forestille mig et liv uden børn og syntes derved at alle skal have den mulighed. Jeg syntes at 3 forsøg skulle være gratis og derefter skulle man kvit og frit kunne adopterer.

Ville også ønkske at man som slægning eller nær vennekreds skulle kunne være rugemor - ville ønske at jeg kunne have båret min venindes barn så hun havde sluppet for 7 år i helvede.

Linda

jeg har markeret noget, som jeg lige har kommenteret på lige over dit indlæg, om hvorfor der er nogle krav for adoptanter, og jeg synes af hensyn til barnet, at det er okay, at der er nogle krav til adoptanter...

[Guest cupiditas]

Men alt dette kunne jo godt være arveligt? Især dem, hvor "der ikke er noget galt" (for noget ER vel galt, siden babyproduktionen ikke bare fungerer - man har vel bare ikke fundet ud af HVAD der er galt endnu?).

Men jeg tror nu - som morpige - at videnskaben løser det med tiden, så jeg synes ikke at det er en grund i sig selv til ikke at ville hjælpe ufrivilligt barnløse. Dog synes jeg det er vigtigt at være obs på at det KUNNE være arveligt - for at få forsket i hvilke gener det evt. kunne siddde i, så mirakelbarnet af de ufrivilligt barnløse måske kan få bedre hjælp når/hvis han/hun en dag selv vil have børn :)

sådan har jeg også tænkt på det, men er selv kommet på andre tanker, da vi er blevet undersøgt og det måske nok er mig der er noget galt med, og har gået tilbage i min familie og der er ingen som har haft noget lign. så med nogle ting er der bare ikke en forklaring på.

[Linda77]

jeg har markeret noget, som jeg lige har kommenteret på lige over dit indlæg, om hvorfor der er nogle krav for adoptanter, og jeg synes af hensyn til barnet, at det er okay, at der er nogle krav til adoptanter...

Er selvfølgelig enig i at der må være enkelte krav til folk som adopterer.

Linda

[finken]

Jeg er bekymret for om barnløshed er arveligt. Så vidt jeg er oplyst er både PCO og dårlig sædkvalitet arveligt. Og for de par hvor der ikke er en forklaring...mon ikke der er det alligevel? Vi kan jo ikke undersøge for alt. Jeg har da masser af patienter som går uden diagnose og noget er der da ihvertfald galt.

Jeg er ikke sikker på jeg synes fertilitetsbehandling skal være gratis. Jeg vil gerne se at det rent faktisk gør en forskel for befolkningstallet og det ikke bare er en teori. På den anden side har jeg set hvor hårdt det er ikke at kunne få børn. Ja psykologregningen kan da hurtigt løbe op :)

Mht adoptivbørn. Jeg var faktisk ikke klar over at der var mangel på børn. Jeg har flere veninder der er adopteret og de føler ikke det der voldsomt store svigt fra deres biologiske forældre som man kunne frygte.

Mht æg og sædsortering. Jeg er helt klart for. Ikke at handicappede ikke har ret til at være her (har flere i familien), men hvis man nu har muligheden kan jeg faktisk ikke se hvorfor man ikke skulle vælge en smule. For hvorfor pokker skulle man så vælge NF scanning? Det kunne da være bedøvende lige meget. Vi valgte den, ikke fordi vi ikke er gearet til en barn med Downs men fordi jeg ikke synes mulighederne for sådan et barn (pædagogisk og fagligt) er godt nok.

[Guest]

Hvad så med dem, hvor PCO ikke har været arvelig? Skal de lade være med at få behandling og dermed forhindre at føre PCO videre???

[finken]

Det er jo et spørgsmål jeg slet slet ikke kan svare på, men jeg synes da det er relevant at overveje om barnløshed avler barnløshed.

[Barbamama]

Hvad så med dem, hvor PCO ikke har været arvelig? Skal de lade være med at få behandling og dermed forhindre at føre PCO videre???

Men hvordan skulle man kunne være sikker på, at den ikke er arvelig? Bare fordi man ikke selv har arvet den, kunne det jo godt være, at man kunne give det videre...

(Men nej, jeg synes ikke, at man skal lade være med at behandle kvinder med PCO for barnløshed. Jeg tror på at videnskaben finder en løsning + Jeg tror på at der alligevel vil være flest, der kan få børn uden hjælp = Jeg tror ikke på at der kommer en ond cirkel, hvor ingen kan lave børn selv uden hjælp længere)

[Barbamama]

Jeg er bekymret for om barnløshed er arveligt. Så vidt jeg er oplyst er både PCO og dårlig sædkvalitet arveligt. Og for de par hvor der ikke er en forklaring...mon ikke der er det alligevel? Vi kan jo ikke undersøge for alt. Jeg har da masser af patienter som går uden diagnose og noget er der da ihvertfald galt.

Jeg er ikke sikker på jeg synes fertilitetsbehandling skal være gratis. Jeg vil gerne se at det rent faktisk gør en forskel for befolkningstallet og det ikke bare er en teori. På den anden side har jeg set hvor hårdt det er ikke at kunne få børn. Ja psykologregningen kan da hurtigt løbe op :)

Mht adoptivbørn. Jeg var faktisk ikke klar over at der var mangel på børn. Jeg har flere veninder der er adopteret og de føler ikke det der voldsomt store svigt fra deres biologiske forældre som man kunne frygte.

Mht æg og sædsortering. Jeg er helt klart for. Ikke at handicappede ikke har ret til at være her (har flere i familien), men hvis man nu har muligheden kan jeg faktisk ikke se hvorfor man ikke skulle vælge en smule. For hvorfor pokker skulle man så vælge NF scanning? Det kunne da være bedøvende lige meget. Vi valgte den, ikke fordi vi ikke er gearet til en barn med Downs men fordi jeg ikke synes mulighederne for sådan et barn (pædagogisk og fagligt) er godt nok.

Det her forstår jeg ikke helt? :) Hvis man kan se at antallet af gravide er faldende siden brugerbetalingen blev indført + og man har spurgt kvinder, der har svært ved at blive gravide om de har droppet behandling, så er det vel ikke kun en teori? Jeg har i hvert fald svært ved at se, hvordan man lige umiddelbart skulle se det "bevist i praksis" (medmindre man kunne have to parallelle verdner med gratis fertilitetsbehandling i den ene og ikke i den anden :P)

[finken]

Det her forstår jeg ikke helt? :) Hvis man kan se at antallet af gravide er faldende siden brugerbetalingen blev indført + og man har spurgt kvinder, der har svært ved at blive gravide om de har droppet behandling, så er det vel ikke kun en teori? Jeg har i hvert fald svært ved at se, hvordan man lige umiddelbart skulle se det "bevist i praksis" (medmindre man kunne have to parallelle verdner med gratis fertilitetsbehandling i den ene og ikke i den anden :P)

Fordi det jo ikke er sikkert at de to ting hænger sammen. altså at tallet er gået ned og brugerbetaling indført. Det er jo ikke sikkert at sammenhængen er kausal. At man så har spurgt barneløse par....jamen hvor mange par? Er det nok til at kunne udtale sig?

[Barbamama]

Fordi det jo ikke er sikkert at de to ting hænger sammen. altså at tallet er gået ned og brugerbetaling indført. Det er jo ikke sikkert at sammenhængen er kausal. At man så har spurgt barneløse par....jamen hvor mange par? Er det nok til at kunne udtale sig?

Arh, jamen dét kan jeg godt se. :) Jeg var nok bare naiv og tog det for givet, at der VAR tale om undersøgelser, hvor man havde spurgt nok par til at udtale sig, når nogen herinde skrev om at man havde fundet ud af at det sænkede befolkningen. :blush:

[Guest]

Fordi det jo ikke er sikkert at de to ting hænger sammen. altså at tallet er gået ned og brugerbetaling indført. Det er jo ikke sikkert at sammenhængen er kausal. At man så har spurgt barneløse par....jamen hvor mange par? Er det nok til at kunne udtale sig?

Men når man så skæver over til Tyskland, som netop har måtte droppe deres brugerbetaling på området, fordi de har haft et stort og markant fald i antal fødte siden de havde indført brugerbetaling på behandlingsområdet, hvorfor lærer man så ikke af andres fejl??

Ligesom vi jo også har lært af de fejl, som har været tidligere i historien bl.a. når det gælder krige. hvor man efter 1. verdenskrig, valgte at håne tyskland og fratage dem meget af deres land ovs. hvilket førte til 2. verdenskrig, og da den krig var afsluttet valgte man jo at give Marshall hjælp, for netop ikke at begå samme fejl en gang til.....

[finken]

Det er også kun fordi jeg gennem min uddannelse har læst sååå mange dårlige forskningsprojekter som bliver offentliggjort. Vel at mærke uden at gøre befolkningen opmærksom på væsentlige mangler.

[Barbamama]

Det er også kun fordi jeg gennem min uddannelse har læst sååå mange dårlige forskningsprojekter som bliver offentliggjort. Vel at mærke uden at gøre befolkningen opmærksom på væsentlige mangler.

Jeg har også læst MANGE dårlige forskningsartikler (dog om noget HELT andet end genetik) så jeg kan sagtens forstå din skepsis.

Men jeg tænker lidt... At det er vel ønsket, at der bliver født flere børn end nu, ikke? Og der bliver vel næppe født FLERE børn, når man gør det dyrere at blive gravid (for dem, der ikke kan blive det gratis :P)... Jeg ved ikke om man så mener at "underskudet på befolkning" opvejer overskudet på besparelser på fertilitetsområdet... Men altså... Det kan vel nærmest kun gå nedad med antallet af børn, hvis der falder nogen fra, der ikke har råd, tænker jeg.

[Barbamama]

Men når man så skæver over til Tyskland, som netop har måtte droppe deres brugerbetaling på området, fordi de har haft et stort og markant fald i antal fødte siden de havde indført brugerbetaling på behandlingsområdet, hvorfor lærer man så ikke af andres fejl??

Ligesom vi jo også har lært af de fejl, som har været tidligere i historien bl.a. når det gælder krige. hvor man efter 1. verdenskrig, valgte at håne tyskland og fratage dem meget af deres land ovs. hvilket førte til 2. verdenskrig, og da den krig var afsluttet valgte man jo at give Marshall hjælp, for netop ikke at begå samme fejl en gang til.....

Selvom jeg er enig med dig i at det er en fejl at indføre brugerbetaling, så er jeg ikke sikker på, om jeg synes det er et gyldigt argument at henvise til hvordan de gør i Tyskland, for jeg tænker at de vel har mange andre punkter, hvor de IKKE ligner Danmark, hvilket gør det svært at sammenligne? :)

[Guest]

Selvom jeg er enig med dig i at det er en fejl at indføre brugerbetaling, så er jeg ikke sikker på, om jeg synes det er et gyldigt argument at henvise til hvordan de gør i Tyskland, for jeg tænker at de vel har mange andre punkter, hvor de IKKE ligner Danmark, hvilket gør det svært at sammenligne? :)

Nej jeg giver dig ret i, at man ikke kan samligne os med tyskland i måden, vores samfund er opbygget op. Meeen jeg synes alligevel godt vi kan kigge lidt på, hvad der sker i andre lande på området inden man beslutter noget så drastisk. Fordi de jo netop har haft brugerbetaling på fertilitetsområdet, og har måtte fjerne den brugerbetaling, fordi de stod med så stort og drastisk fald i antal gravide og fødte børn, efter at de havde indført den brugerbetaling...

Jeg synes jo at det fortæller os en del...