Hvordan har I det med pels?

[finken]

Hmm, altså nu skal jeg SLET ikke gøre mig klog på den slags, men umiddelbart lyder det mig underligt at mennesker er NØDT til at holde bestanden nede? Jeg tænker, at et klarer naturen vel egentlig fint selv?

Men ja, man skal nok bare vænne sig til sådan en ræv, jeg tror dog personligt at jeg ville have svært ved det, hvis jeg overhovedet kunne. :unsure

Indsat fra http://www.aoa.dk/byliv/rovdyr-i-baghaven.

Sussie Pagh der udtaler sig er biolog. Bare lige for at vise jer, at der ikke er enighed om, om det er nødvendigt at holde rævebestanden nede.

Ræven er om nogen myte-dyret i dansk natur. Det er den farlige, den snu, den snarrådige. Den, der sidder bag øret – og den, der snupper hønsene, når folkene er gået til køjs.

Ræven har af samme årsag været efterstræbt gennem århundreder, dels fordi den tager fasaner, harer og andet småvildt, dels fordi ræven for jægere er og var et skattet trofæ. Siden midten af 1950’erne er der årligt blevet skudt mellem 40.000 og 60.000 ræve i Danmark. Forskere antager, at det svarer til, at halvdelen af den danske rævebestand nedlægges hvert år.

Især ræve på landet lever et farligt liv. En ræv, der ikke er sky overfor mennesker - jægere - vil nemlig hurtigt ende sine dage. Alligevel formår den danske rævebestand at holde sig på et nogenlunde stabilt niveau. Nogle mennesker frygter derfor, at rævebestanden bliver for stor, hvis ikke jægerne holder den nede. Men Sussie Pagh mener:

»Rævebestanden vokser ikke ind i himlen, hvis vi holder op med at skyde så mange ræve. Udenlandske undersøgelser tyder på, at bestanden er selvregulerende på den måde, at hvis bestanden bliver for tæt til, at fødegrundlaget kan bære, så får hunrævene færre hvalpe,« siger hun og fortsætter:

[Barbamama]

Det er fuldstændigt rigtigt det med at bestanden skal holdes nede her i DK og andre lande, det betyder at hvert år må der skydes et bestemt antal af de forskellige dyrearter, og nej desværre kan naturen selv ikke klare alt. Men sker der så et "underskud" på dyrekontoen, så er kommer der forbud mod at jagte/skyde dette dyr hvor underskuddet er på.

Altså i Dyrehaven vil der jo ske en kæmpe overbefolkning af deres vildt, hvis ikke bestanden blev holdt nede her.

der er mange regler når vi snakker jagt her.

Men opdræt af dyr til pelse, er noget helt helt andet, som jeg ikke vil gøre mig klog på. Jeg kender dog en minkavler og har set hvordan han afliver dyrerne og passer dyrerne og her var alt super godt. Nu elsker jeg fritter og chinchillaer (som også bliver brugt til pels)

Jeg er ikke fordømmende overfor andre med pels, det er deres valg, jeg har ikke selv pels, hverken dødt eller levende, Freja er allergisk overfor pelsdyr. Jeg har ikke lædersofa, hvorfor ved jeg ikke, har ikke råd så har ikke overvejet om jeg skulle have det før denne tråd. Mine forældre har en lædersofa, og jeg tænker ikke over at det er dyr jeg sidder i. Når jeg ser folk i pels er min første tanke - ok de har da i den grad råd, kunne de så ikke købe et par pænere sko.

Jeg står så af hvis det er babysælpels.

:haha

Indsat fra http://www.aoa.dk/byliv/rovdyr-i-baghaven.

Sussie Pagh der udtaler sig er biolog. Bare lige for at vise jer, at der ikke er enighed om, om det er nødvendigt at holde rævebestanden nede.

Ræven er om nogen myte-dyret i dansk natur. Det er den farlige, den snu, den snarrådige. Den, der sidder bag øret – og den, der snupper hønsene, når folkene er gået til køjs.

Ræven har af samme årsag været efterstræbt gennem århundreder, dels fordi den tager fasaner, harer og andet småvildt, dels fordi ræven for jægere er og var et skattet trofæ. Siden midten af 1950’erne er der årligt blevet skudt mellem 40.000 og 60.000 ræve i Danmark. Forskere antager, at det svarer til, at halvdelen af den danske rævebestand nedlægges hvert år.

Især ræve på landet lever et farligt liv. En ræv, der ikke er sky overfor mennesker - jægere - vil nemlig hurtigt ende sine dage. Alligevel formår den danske rævebestand at holde sig på et nogenlunde stabilt niveau. Nogle mennesker frygter derfor, at rævebestanden bliver for stor, hvis ikke jægerne holder den nede. Men Sussie Pagh mener:

»Rævebestanden vokser ikke ind i himlen, hvis vi holder op med at skyde så mange ræve. Udenlandske undersøgelser tyder på, at bestanden er selvregulerende på den måde, at hvis bestanden bliver for tæt til, at fødegrundlaget kan bære, så får hunrævene færre hvalpe,« siger hun og fortsætter:

Siden virker ikke hos mig :(

Men jeg har da "lært" noget i forhold til jægere, for det her med at holde bestanden nede, har jeg ikke lige hørt om før... Men jeg siger lært i "-tegn, fordi jeg helt ærligt stadig er skeptisk (Og det er ikke fordi jeg tror, at I søde BK-tøser lyver, jeg er bare skeptisk overfor hvad I har fået at vide af andre :balloons ).

Jeg kan bare ikke få det til at hænge sammen, at mennesker skulle være nødt til at holde bestanden nede. I hvert fald ikke for dyrenes skyld. Jeg kan godt sætte mig ind i at mennesker måske synes det er irriterende med en masse ræver og derfor skyder dem... Men helt ærligt, så synes jeg at det der med "hvis ikke de bliver skudt, så bliver de syge fordi der ikke er mad nok" lyder som en dårlig undskyldning. Der tror jeg altså LANGT mere på dén med at rævehunnerne føder færre unger, hvis der ikke er mad nok. Og selv hvis de ikke gør, jamen så dør rævene af sult ét år, og så oprettes der jo balance på dén måde. Jeg tror på at naturen er indrettet sådan at den regulerer sig selv, og jeg synes altså det lyder som om at jægerne skaber en Ubalance og ikke en balance, når de skyder dyrene. Altså, jeg tænker at rævene netop får mange unger, fordi der bliver skudt så mange, og så har jægerne igen en undskyldning for at skyde dem. Og igen, jeg har jo ikke sat mig grundigt ind i det her... Det her er bare hvad min logik siger mig. :) Og undskyld, hvis det blev rodet :)

[finken]

Prøv at google rovdyr i baghaven så kommer den som en af de første.

[Barbamama]

Jeg har iøvrigt spekuleret i det med hvorfor pels generer mig, og hvorfor læder ikke gør... Og selvom jeg stadig synes der er noget "retfærdighed" i den med at køerne opdrættes til at blive SPIST, mens mink og andet opdrættes til at blive flået og brugt som PYNT, så tror jeg faktisk at det er noget langt mere irrationelt, der ligger til grund for min holdning (eller følelser, må jeg nok hellere kalde det).

Jeg kiggede lidt på min sofa og prøvede at forestille mig, at det havde været en ko (en sætning man ikke skriver ret tit! :lolhit ). Og det kunne jeg ikke! Jeg kunne overhovedet ikke forestille mig at læderet nogensinde havde været på et dyr. Og når jeg rører ved læderet synes jeg ikke at det føles, sådan som jeg forestiller mig at en ko føles (ved faktisk ikke om jeg nogensinde har rørt ved en ko).

Tilgengæld kan jeg STRAKS tænke "Fuck, det her er ligesom nakkeskindet i en lille sød kanin" hvis jeg rører ved en kaninpels. Og de der skindstykker der næsten er formet som kroppen på dyret + ræveboaern med hoved og poter og det hele, der kan jeg også sagtens "se dyret for mig".

Og jeg tror det er derfor. Når det kommer til pels, så kan jeg let se for mig, at det har været et dyr, og der har jeg så så levende en fantasi, at jeg næsten kan se dyrets bedende øjne inden det bliver slået ihjel. Og så er det jo "klart" at jeg ikke kan rumme det...

Hvorimod hvis jeg tænker læder, så kan jeg slet ikke "se processen" for mig... Læderet føles ikke som min forestilling af en ko, så hvis jeg lader fantasien løbe i forhold til læderprodduktion, så er det nærmest noget med en fabrik (selvom jeg godt VED at læderet ikke er lavet af kunstmateriale), og det gør jo ikke spor ondt at tænke på.

Det var lige en lille teori fra mig. Ved ikke rigtig om den ændrer eller retfærdiggør min holdning, men ville lige dele tanken med jer. :balloons

[Barbamama]

Prøv at google rovdyr i baghaven så kommer den som en af de første.

Har fundet det. Og jeg synes det giver meget mening :)

[finken]

Nu er jeg ultra fornuft styret og kan derfor overhovedet ikke se forskellen på pels eller skind, men hvis man bilder sig selv ind af skind er mindre "synd" end pels så fred være med det. Hvis man så bare kunne lade være at dømme andre.....det ville være sååå dejligt.

Men når jeg så slagter mine kaniner til at spise og til pels er det så synd? Må jeg gerne spise dem men ikke bruge pelsen? Eller skal jeg nøjes med kødet og skindet i stedet? Eller må man overhovedet ikke spise kaniner? Ja jeg er forvirret :-)

[ki schou]

Uh et sprængfarligt emne :rolleyes

Jeg er som sådan ikke imod pels, men jeg er for dyrevelfærd.

Som andre har formuleret, så er jeg indifferent om dyret ender på en tallerken eller på overkroppen - bare det har haft det godt. Og sådan tror jeg mange har det.

Problemet med pels er så, at man ikke kan se, om pelsen stammer fra en økokanin, der har haft et dejligt liv og er blevet slået ihjel på en ordentlig måde inden pelsning. Hvorimod man jo kan se, at oksekødet i Føtex er økologisk, og det giver en vis snert af garanti og god samvittighed, så det er ok at købe.

Jeg har selv været ejer af flere pelse, men har givet dem bort ud fra det perspektiv, at jeg ikke aner, hvordan dyrene er blevet behandlet.

Hvis man kunne købe en pels, der var stemplet og garanteret dyrevelfærd for dyret, så kunne jeg godt finde på at købe en sådan.

[ki schou]

Og jeg har faktisk overvejet at købe hos DEM HER de laver super lækre ting af non-pels.

Har set dem på en messe, og det virker meget ægte, og de er heller ikke helt billige.

[finken]

Hvis man kigger sig lidt omkring kan man faktisk gode finde kaniner der har haft det godt. Købe pelsen og så få en skrædder til at sy pelsen. Lidt omstændigt men det kan lade sig gøre. Kaninpels er faktisk det eneste jeg har netop fordi jeg ved kaninerne har haft det godt. Det har rovdyr som mink ikke og det kan man nemt se vis man har bare en smule etologisk viden.

Men hvad så med lædersofaen. Der er da heller ikke noget "øko" mærke på?

[ki schou]

Hvis man kigger sig lidt omkring kan man faktisk gode finde kaniner der har haft det godt. Købe pelsen og så få en skrædder til at sy pelsen. Lidt omstændigt men det kan lade sig gøre. Kaninpels er faktisk det eneste jeg har netop fordi jeg ved kaninerne har haft det godt. Det har rovdyr som mink ikke og det kan man nemt se vis man har bare en smule etologisk viden.

Men hvad så med lædersofaen. Der er da heller ikke noget "øko" mærke på?

Nej det har du ret i, en sofa er ikke mærket med øko mærke.

Og jeg har da en dejlig hvid lædersofa fra Natuzzi, som jeg er vældig glad for :rolleyes

Tror Meggers har ret i det med, at en pels stadig "ligner" et dyr meget, men at det er svært at forestille sig, at sofaen har været en ko.

Men ja - hvis man skulle være ekstrem, så købte man ingenting af læder heller - men så ekstrem er jeg ikke. Men jeg kan godt afstå fra en pels, hvis jeg er usikker på metoden den er frembragt på, men en sofa, sko, tasker er sværere at undvære.

:balloons

[Linda77]

Har ingen pels, men tænker da ikke at det er et problem at gå i pels. Som en anden skriver har det jo været en naturlig del af vores beklædning i afatteligt mange år.

Hvis de er behandlet godt undervejs er der vel ikke forskel på om slagte dyret for at bruge det til pels eller om vi spiser det!Og jeg spiser med glæde kød (især fordi min mand og datter er vegatar og jeg ikke for det så tit)

Linda

[finken]

Nej det har du ret i, en sofa er ikke mærket med øko mærke.

Og jeg har da en dejlig hvid lædersofa fra Natuzzi, som jeg er vældig glad for :rolleyes

Tror Meggers har ret i det med, at en pels stadig "ligner" et dyr meget, men at det er svært at forestille sig, at sofaen har været en ko.

Men ja - hvis man skulle være ekstrem, så købte man ingenting af læder heller - men så ekstrem er jeg ikke. Men jeg kan godt afstå fra en pels, hvis jeg er usikker på metoden den er frembragt på, men en sofa, sko, tasker er sværere at undvære.

:balloons

Men er det ikke bare fordi man har besluttet sig for at man ikke VIL undvære lædervarer og derfor godtgør det overfor sig selv? I praksis ER det jo ikke noget problem at undvære. Man kan da få masser af sko, tasker og sofaer der ikke er lavet af læder. Og ja jeg har selv et par enkelte ting af læder :-)

[ki schou]

Jeg har ikke hørt om køer der er blevet flået levende så allerede der er der jo en vis chance for at dyret ikke har lidt overlast som man hører med katte og hunde men du har da ret i at man helt kan afstå fra det hele der vedr dyr

[Barbamama]

Nu er jeg ultra fornuft styret og kan derfor overhovedet ikke se forskellen på pels eller skind, men hvis man bilder sig selv ind af skind er mindre "synd" end pels så fred være med det. Hvis man så bare kunne lade være at dømme andre.....det ville være sååå dejligt.Men når jeg så slagter mine kaniner til at spise og til pels er det så synd? Må jeg gerne spise dem men ikke bruge pelsen? Eller skal jeg nøjes med kødet og skindet i stedet? Eller må man overhovedet ikke spise kaniner? Ja jeg er forvirret :-)

Haha, jeg kan godt forstå, hvis du er forvirret over min holdning, det er jeg også selv, og det er jo dét, jeg synes det er fedt, ved sådan en debat. At man måske kan få flyttet sine holdninger, og blive lidt klogere. :balloons

Jeg er nok meget følelsstyret på det her emne (og derfor dømmer jeg også af H til, og er ikke sådan særlig motiveret for at holde op med det. Tilgengæld indrømmer jeg gerne, at jeg dømmer på nogle grundlag, der ikke er særligt rationelle, og så håber jeg at de "dømte" kan børste det af sig, uden at blive alt for rørte af det :wink: ).

Jeg tror, jeg synes det er lidt mere iorden, hvis man spiser kaninen.

Og jeg synes afgjort, at det er mere okay, hvis man sikrer sig at dyret har haft det godt.

Men jeg tror faktisk, at det der vejer tungest for mig, er det jeg skrev tidligere med om man kan "se for sig" at det er et dyr eller ej. For mig er "læder" et materiale og "kanin" er et dyr, og selvom det måske ikke er særligt rationelt, så gør det en forskel i forhold til hvilke associationer jeg får, når nogen siger at de går med henholdsvis læder eller pels. Jeg tror også at jeg ville væmmes mere og synes det var mere barbarisk, hvis nogen kom og sagde "Se lige min lækre ny ko-sofa", men samtidig kan jeg godt se, at det er helt hen i vejret, at jeg nok ville væmmes mindre og synes det var mindre barbarisk, hvis man kaldte pels for "badut" istedet. :lolhit

Hmm, jeg ved faktisk ikke hvad min holdning sådan rent rationelt er pt. :unsure Mine følelser siger stadig at pels er NO-GO, men jeg kan godt se jeres argurmenter. Ikke mindst fordi jeg har undersøgt alt muligt mærkeligt i forhold til at være en dyrevenlig forbruger og nået frem til at man dårligt nok kan børste tænder/vaske sig/barbere sig uden at et dyr på en eller anden måde har måttet lide for det. :unsure

Uh et sprængfarligt emne :rolleyes

Det er jo dem, der er sjovest!!! :yiepie

Så længe man ikke bliver personlig, selvfølgelig. :balloons

[Barbamama]

Jeg har ikke hørt om køer der er blevet flået levende så allerede der er der jo en vis chance for at dyret ikke har lidt overlast som man hører med katte og hunde men du har da ret i at man helt kan afstå fra det hele der vedr dyr

Den tror jeg bestemt også spiller ind! :)

Måske er det tanken om at pelsen MÅSKE er blevet flået af mens dyret var levende, der nager mig... Det der som Nafrimi skrev med at nogle dyr bliver flået levende og at smerten gør pelsen flottere. Puha! Der har jeg ikke samvittighed til andet end at være fordømmende, det synes jeg simpelthen er toppen af ondskab. :klap

[finken]

Hvis det er det med den levende flåning (som er aldeles afskyelig) kan man jo vælge at købe dansk produktion. Gerne fra opdræt hvor man kan få lov at se dyrene.

[finken]

Meggers: Tænker på, hvis du nu lader være at dømme mig i min kaninpels, så lader jeg være at dømme dig i din lædersofa og så kan vi stå sammen om at dømme dem som går i minkpels :D

[Barbamama]

Meggers: Tænker på, hvis du nu lader være at dømme mig i min kaninpels, så lader jeg være at dømme dig i din lædersofa og så kan vi stå sammen om at dømme dem som går i minkpels :D

Haha, det lyder som en god deal, men ved ikke om jeg overhovedet "kan finde ud af" ikke at tænke "Åh gud, stakkels lille kaninus" hvis jeg ser nogen i kaninpels... :unsure: Ku vi lave et kompromis, hvor vi siger "Ok, jeg er ikke lige fan af læder/pels, men jeg kan godt lide dig alligevel"? :balloons

[Barbamama]

Apropos, så er det jo forresten heller ikke fordi jeg hader alle der går med pels, skodder mine veninder, der går med pels, og planlægger malling-attentater mod pelsbutikker eller noget i den stil :P

Og jeg tror heller ikke at dem der går med pels er mindre moralske eller har mindre medfølelse end dem, der er modstander af pels (faktisk heller ikke dem, der går med pels, der er flået). Jeg tror det handler om fokus... Jeg har høj fokus på pelsdyr, men lav fokus på muhdyr...

Lidt på samme måde, som jeg har høj fokus på f.eks. massakren i Norge, der kan give mig helt tårer i øjenene, mens jeg har lav fokus på Afrikas horn, hvor jeg godt kan se en reklame og så egentlig bare tænke "Hmm, jeg har sgu egentlig lyst til en toast" :rolleyes. Der er nok bare grænser for og variation i hvad man kan kapere og "bekymre sig om". :)

[finken]

Haha, det lyder som en god deal, men ved ikke om jeg overhovedet "kan finde ud af" ikke at tænke "Åh gud, stakkels lille kaninus" hvis jeg ser nogen i kaninpels... :unsure: Ku vi lave et kompromis, hvor vi siger "Ok, jeg er ikke lige fan af læder/pels, men jeg kan godt lide dig alligevel"? :balloons

Jo det kan vi godt. Forresten synes jeg det er fedt at du er klar på at prøve at analysere dine holdninger i stedet for bare at sige. Jamen sådan har jeg det bare. At du så selv indser at det er følelsesmæssige holdninger er jo bare endnu bedre. For er der er jo ingen der siger at fornuften er bedre end følelserne.

[Barbamama]

Jo det kan vi godt. Forresten synes jeg det er fedt at du er klar på at prøve at analysere dine holdninger i stedet for bare at sige. Jamen sådan har jeg det bare. At du så selv indser at det er følelsesmæssige holdninger er jo bare endnu bedre. For er der er jo ingen der siger at fornuften er bedre end følelserne.

Tak :kiss Og jeg synes jo diskussioner er sjovest, hvis de kan få en til at tænke lidt :glad Måske er det også derfor jeg ikke kan holde mig fra de politiske, selvom jeg virkelig ikke ved ret meget om det. :rolleyes

[Guest AngelJuul]

:haha

Siden virker ikke hos mig :(

Men jeg har da "lært" noget i forhold til jægere, for det her med at holde bestanden nede, har jeg ikke lige hørt om før... Men jeg siger lært i "-tegn, fordi jeg helt ærligt stadig er skeptisk (Og det er ikke fordi jeg tror, at I søde BK-tøser lyver, jeg er bare skeptisk overfor hvad I har fået at vide af andre :balloons ).

Jeg kan bare ikke få det til at hænge sammen, at mennesker skulle være nødt til at holde bestanden nede. I hvert fald ikke for dyrenes skyld. Jeg kan godt sætte mig ind i at mennesker måske synes det er irriterende med en masse ræver og derfor skyder dem... Men helt ærligt, så synes jeg at det der med "hvis ikke de bliver skudt, så bliver de syge fordi der ikke er mad nok" lyder som en dårlig undskyldning. Der tror jeg altså LANGT mere på dén med at rævehunnerne føder færre unger, hvis der ikke er mad nok. Og selv hvis de ikke gør, jamen så dør rævene af sult ét år, og så oprettes der jo balance på dén måde. Jeg tror på at naturen er indrettet sådan at den regulerer sig selv, og jeg synes altså det lyder som om at jægerne skaber en Ubalance og ikke en balance, når de skyder dyrene. Altså, jeg tænker at rævene netop får mange unger, fordi der bliver skudt så mange, og så har jægerne igen en undskyldning for at skyde dem. Og igen, jeg har jo ikke sat mig grundigt ind i det her... Det her er bare hvad min logik siger mig. :) Og undskyld, hvis det blev rodet :)

det lyder bestemt ikke rodet. Desværre er vi jo ikke et land med ren natur mere, vi har jo næsten overrendt skove med huse og bebyggelser - så kan kun sige at jeg er glad for at dyrerne ikke vil holde vores bestand nede.

jeg kan godt forstå at du er skeptisk - min viden har jeg fået fra jægerne i familien og hvad jeg har googlet mig frem til ;)

[Guest cupiditas]

Når man køber produkter produceret/lavet af dyr, skal man bare selv overveje hvor produktet kommer fra.

Jeg ville til en hver tid købe dansk da vi i danmark har mange regler omkring dyrevelfærd, hygiejne og mærkning som gør det muligt at finde ud af hvor dyret kommer fra, det er for mig det samme om det er en bøf, flæskesvær eller pels.

[Nafrimi]

Når man køber produkter produceret/lavet af dyr, skal man bare selv overveje hvor produktet kommer fra.

Jeg ville til en hver tid købe dansk da vi i danmark har mange regler omkring dyrevelfærd, hygiejne og mærkning som gør det muligt at finde ud af hvor dyret kommer fra, det er for mig det samme om det er en bøf, flæskesvær eller pels.

Vi er helt enige. Men tingene er bare ikke helt så ligetil hvis man vil være sikker på ikke at støtte den kinesiske pelsindustri og dermed støtte deres grusomheder mod dyrene.

Hvad mange ikke ved er at over 40% af den kunstpels der sælges i DK i virkeligheden er farvet hundepels fra dyr der er flået levende.

Det er som regel også hunde- og eller kattepels der bruges på legetøj så f.eks. det søde rensdyr (made in china) slet ikke er beklædt med kunstpels men er beklædt med hundepels.

Når pelsen/skindet ikke skal bruges til beklædning er der ingen lovkrav om at oprindelsen skal kunne dokumenteres.

Ydermere så svindles der med importeret hunde- og katteskind der farves og derefter sælges som værende pels fra et lovligt dyr eller sælges som kunstpels.

Der er så mange penge i pels at det er risikoen værd for smuglerne. Også selvom import af hunde/kattepels blev forbudt i 2007.

Mine fakta er fra 2008, og jeg kan ikke finde nyere fakta for om det er blevet bedre eller dårligere. Så jeg vil gå ud fra at det er uændret.

[Nafrimi]

Har forresten ikke selv ytret egen mening om pels i tråden her.

Men jeg er ikke imod pels, lædermøbler, skindtasker o.s.v. Kunne dog ikke drømme om at gå med pels selv, da jeg synes det er alt andet end kønt.

Hvis dyrene bliver behandlet forsvarligt både under opdræt og under slagtning, og ikke lider unødig overlast så for min skyld ingen alarm.

Og her bliver det så en gråzone. For hvem skal definere og beslutte hvad forsvarligt og unødig overlast er for nogle størrelser ?. Er det opdrætteren, forbrugeren, forhandleren, politiet, politikerne, dyreværnsorganisationerne eller ???

Jeg har en lædersofa, og jeg går ud fra at den er lavet af udtjente malkekøer ?. Men jeg går udenom legetøj med pelsbesætninger og lign. da jeg ikke vil støtte at dyr pelses levende.

Jeg ville såmænd heller ikke have noget imod hundepels og kattepels i forretningerne, eller kød fra disse dyr hos slagterne. Bare opdræt/slagtning udføres forsvarligt og uden unødig overlast.