Slutdato for rygning - et røgfrit Danmark

[Barbamama]

Ihhh, der er mange gode debatter i farvandet. :P

Jeg faldt lige over denne artikel:

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1761914.ece hvor en forsker mener, at der skal laves en slutdato for hvornår Danmark planlægger at være helt røgfrit eller i hvert fald, hvor det er på et niveau ligesom med narkotika.

Altså jeg synes jo det lyder som en ren drømmeverden at der bare slet ikke findes tobaksrøg :whistling Men det kan jeg jo sagtens sige, når jeg ikke ryger, og jeg ved ikke, om jeg tror på, at rygning sådan HELT forsvinder? Men omvendt, hvorfor egentlig ikke? Hvis en såkaldt slutdato først er om maaaaaaaange år (som det ifølge artiklen er i f.eks. Finland - 2040), så er det vel i sådan relativt høj grad et spørgsmål om at forebygge at nogen begynder, mere end det er et spørgsmål om at tvinge folk til at holde op? Og det synes jeg da egentlig lyder positivt? :)

Hvad siger I? :)

[Guest Sebastians-mor]

Jeg tror ikke en fis på det :D

Man kan forbyde det så meget man vil, så vil det bare findes illegalt istedet. Rygning er ikke godt, men forbud tror jeg altså heller ikke hjælper, ja for nogle bliver det sikkert bare mere spændende.

Jeg hørte hende sammenligne det med slavehandel, idag på news, og den sammenligning synes jeg er langt ude.

[HenrietteBuchvaldt]

Jeg synes, det ville være postivt og fantastisk :yay

Men jeg tror ikke på det nogensinde bliver til virkelighed, jeg tror simpelthen ikke at det er muligt..

Synes at man i stedet for, at gøre rygning ulovligt, skulle gøre det ulovligt at ryge andre steder en på egen ejendom. Så slipper jeg for den passive rygning ;)

[babybaby]

Jeg mener det er helt hen i vejret at rygning skal være ulovligt. Synes det er fint at man ikke må ryge på restaurationer og arbejdspladser.

Men synes (som ikke ryger) at det er at stramme den at folk ikke må ryge på strøget, i Tivoli eller i skoven, fordi der er andre. Den gang der var debat om amning på cafeer var vi mødre hurtige ude af starthullerne fordi at vi havde/har ret til at amme offentlige steder ( eller det mener vi ihvertfald selv) Ja passiv rygning er farligt og nej det er nok de færreste der dør af at se på bryster men tag nu lige at fej foran egen dør. Hvad bliver det næste ? At overvægtige ikke må købe kage?!?!

Self er rygning en stor post økonomisk men det er fedme og arbejdsløshed også.

[Nummer4]

Ja, jeg synes jo egl at ideen er fantastisk. Rygning er jo dybest set ikke godt for noget (andet end statskassen).

MEN jeg tror ikke, at det er realistisk at forbyde rygning sådan HELT. Hvad folk gør i deres eget hjem er jo deres sag - men jeg synes godt at man kunne forbyde rygning i offentligt rum. F.eks. som en nævner på Strøget.

Jeg har mere end både en og to gange fået brændt hul i f.eks. jakker og trøjer, fordi folk ikke kan lade være med at gå med tændte cigaretter på folketætte steder.

Og det irriterer mig faktisk helt vildt meget - jeg synes bare ikke, at det er at tage hensyn til andre mennesker, når man går og vifter med en tændt cigaret på et tætpakket strøg!

Så det kunne man for min skyld godt forbyde - men jeg vil ikke blande mig i, om folk ryger i deres eget hjem ... håber bare at de tænker på ikke at udsætte deres børn for passiv røg.

[Barbamama]

Lige en detalje: Såvidt jeg har forstået, er der ikke tale om en dato for hvornår rygning skulle være ulovligt, men en dato for hvornår det skulle være stort set ikke-eksisterende. :) Det vil måske nok indebære nogle forbud, men jeg læser det ikke som at forbudet er "målet i sig selv" :)

Jeg tror heller ikke at et her-og-nu-total-forbud vil nytte noget. Det vil folk (både rygere og ikke-rygere) simpelthen stejle for meget over... Men hvis nu man havde en målsætning som Finland med et (stort set) røgfrit Danmark i 2040... Så har vi næsten TREDIVE år til at forebygge, hjælpe med rygestop, og - sikkert også - stramme rygeloven yderligere, men lige så langsomt, så folk kan "følge med". Jeg er ikke sikker på, at det er helt umuligt :)

Det med at rygning er godt for statskassen, der læste jeg et sted (kan desværre ikke huske hvor - så man må meget gerne tage det med et gran salt) noget med, at det kun gjaldt, hvis rygerne døde inden de skulle have udbetalt folkepension. Altså, at hvis de døde inden så gav de plus i statskassen (pga. afgifter), men hvis det var efter, så gav de minus i statskassen (pga. operationer). Det er da lidt uhyggeligt at tænke på, hvis det passer :unsure

Og så er der en, der synes det er for stramt, hvis man ikke må ryge i tivoli, på strøget og i skoven. Jeg synes faktisk at netop sådanne steder skulle være blandt de første udendørs røgfrie steder. Strøget fordi der er så folketæt at jeg tænker, at passiv rygning næsten ikke kan undgås, skoven fordi det er natur og et sted hvor folk vel netop kommer for at få frisk luft og så er det da ærgerligt hvis der er askebægere eller cigaretskodder derude. :( Og tivoli fordi jeg tænker at det er et "børnested" og derfor virkelig et sted, hvor rygning faktisk ikke hører hjemme. :) Såvidt jeg lige har forstået, så er man ved at vedtaget (måske er det allerede vedtaget) at der skal være rygning forbud i Aalborg Zoo. Det synes jeg da er fantastisk! :yay Så slipper både dyr, natur og børn for smøger og passiv røg :loveshower

Sammenligningen med slavehandel kan jeg så absolut ikke følge, hvad katten skulle de to ting have med hinanden at gøre? :o

[Guest Sebastians-mor]

Lige en detalje: Såvidt jeg har forstået, er der ikke tale om en dato for hvornår rygning skulle være ulovligt, men en dato for hvornår det skulle være stort set ikke-eksisterende. :) Det vil måske nok indebære nogle forbud, men jeg læser det ikke som at forbudet er "målet i sig selv" :)

Jeg tror heller ikke at et her-og-nu-total-forbud vil nytte noget. Det vil folk (både rygere og ikke-rygere) simpelthen stejle for meget over... Men hvis nu man havde en målsætning som Finland med et (stort set) røgfrit Danmark i 2040... Så har vi næsten TREDIVE år til at forebygge, hjælpe med rygestop, og - sikkert også - stramme rygeloven yderligere, men lige så langsomt, så folk kan "følge med". Jeg er ikke sikker på, at det er helt umuligt :)

Det med at rygning er godt for statskassen, der læste jeg et sted (kan desværre ikke huske hvor - så man må meget gerne tage det med et gran salt) noget med, at det kun gjaldt, hvis rygerne døde inden de skulle have udbetalt folkepension. Altså, at hvis de døde inden så gav de plus i statskassen (pga. afgifter), men hvis det var efter, så gav de minus i statskassen (pga. operationer). Det er da lidt uhyggeligt at tænke på, hvis det passer :unsure

Og så er der en, der synes det er for stramt, hvis man ikke må ryge i tivoli, på strøget og i skoven. Jeg synes faktisk at netop sådanne steder skulle være blandt de første udendørs røgfrie steder. Strøget fordi der er så folketæt at jeg tænker, at passiv rygning næsten ikke kan undgås, skoven fordi det er natur og et sted hvor folk vel netop kommer for at få frisk luft og så er det da ærgerligt hvis der er askebægere eller cigaretskodder derude. :( Og tivoli fordi jeg tænker at det er et "børnested" og derfor virkelig et sted, hvor rygning faktisk ikke hører hjemme. :) Såvidt jeg lige har forstået, så er man ved at vedtaget (måske er det allerede vedtaget) at der skal være rygning forbud i Aalborg Zoo. Det synes jeg da er fantastisk! :yay Så slipper både dyr, natur og børn for smøger og passiv røg :loveshower

Sammenligningen med slavehandel kan jeg så absolut ikke følge, hvad katten skulle de to ting have med hinanden at gøre? :o

Det var noget med, at slavehandel var accepteret engang og jo ikke er det nu. Jeg synes slet ikke det kan sammenlignes.

Det vil da være fint hvis rygning ikke eksisterede, men jeg tror virkelig ikke på det. Narkotika burde jo heller ikke eksistere, men det gør det jo. Så længe der er nogle der viil købe vil det blive handlet. Jeg synes det er fint at minimere passiv rygning, men jeg tror ikke på det vil ophøre med at blive lavet.

[Joxi]

Til spekulationerne om hvorvidt det skal gøres ulovligt:

Altså jeg må le.. Jeg synes det er HELT hen i vejret med det formynderi regeringen driver i øjeblikket.

Hvad bliver det næste? Forbyd fed mad?, spiritus? Parfume?

Det skal nok komme.

Jeg tænker bare.. Hvad så med alle pengene til statskassen? Der kommer SÅ meget gang i storsmuglerierne og det sorte marked, for folk skal sgu nok ryge.. Om de må eller ej.

Og når så pengene i statskassen forsvinder.. SÅ er der noget andet der skal stige.. Vores mad som er dyr nok? Højere skatter? Eller måske bare lige en helligdag/fridag til?

Danmark er et frit land, siges det.. hvor spørger jeg.

Personligt er jeg ligeglad om det bliver forbudt, for intentionen er jo god nok, men jeg synes det er for langt ude den måde regeringen melder ud på. Det er ren heksejagt.

Mht. at forsøge at gøre det ikke eksisterende:

Go for it- Jeg synes det er fint, brilliant faktisk.

SÅ længes der ikke gåes efter, pludselig at forbyde rygning, fra den ene dag til den anden - det vil ikke virke.

[fynboen]

HELT ÆRLIG...Jeg bliver så ariig når jeg høre det her... Rygerne er i undertal det er vi helt enige om,men for 40 år siden var der slet ikke den her debat...Jeg ved gpdt at der dengang heller ikke var forsket så meget i det... Men hvad ville ikke rygerne sige til at de ikke måtte gå på strøget eller tivoli som der bliver nævnt...For hvis rygerne var i overtal, så måtte de jo kunne bestemme hvor ikke rygerne må være...

Ja jeg er selv ryger, men det kan jo ikke stemples... Vi kan jo lige så godt rende rundt med et skilt i panden hvor der står "BARE SVIN MIG TIL..."

Og helt ærlig så tror jeg ikke på det ikke kan mærkes i statskassen...Nu er smøgerne lige stiget 5 kr igen og det må da på dne lange bane kunne mærkes... Bare fordi man er ryger, så er det også lige ved der bliver reserveret plads på sygehuset til en efter x antal år... Det er altså ikke sikkert det rygerne som optager pladserne derinde... Jeg kender rygere som har røget i 40 år,men aldrig nogen siden ahr været på sygehuset...Det kan sku lige så godt være en hvilken som helst anden...

Ja undskyld, men bliver virkelig hudsig...

[Pælargonie]

Lige præcis rygning må man gerne forbyde for mig..

Og fordi man kender en der har røget i 40 år, som aldrig har været på sygehuset, er det jo ikke ligefrem ufarligt at ryge, der er ingen regler uden undtagelse.

Hvis man ikke tror på at rygning er skadeligt for kroppen, er man da dum.

[Trine Kristensen]

Tja- jeg ved snart ikkae hvad jeg skal sige... Men håber da godt nok snart at jeg har held med at kvitte cigaretterne.

Det er bestemt ikke sjovt at være ryge nu til dags. Føler efterhånden at det ville være mere acceptabelt hvis jeg tog ekstacy eller coke, end hvis jeg tænder en cigaret på offentlige steder (såsom strøget, eller udenfor en cafe)

Hvis også Tivoli mm. begynder at forbyde rygning, håber jeg at de opsætter nogle rygekabinder eller lignende. Jeg er nu engang afhængig af de cigaretter, og kan jeg ikke ryge itivoli, kan jeg altså ikke så godt komme der mere- eller i boografen, zoo, bowlinghallen, svømmehallen eller hvor det nu er forbudt.

Man sørger da også altid for at fx kørestolsbruger har adgang til de forskellige steder, så kan man vil også sørge for en rygekabine. Måske det er lidt sat på spids, men faktum er at jeg er ligeså afhængig af mine cigaretter, som manden uden ben er af sin kørestol. Desværre :(

Nå men ja, som sagt- ved ikke hvad jeg skal sige til det :P Blot lige en strøtanke ( fra en der fik mange blikke igår, da hun var den eneste ryger til venindens polterarbend)

Ps. Undskyld slåfejl- skriver fra tlf.

[Joxi]

Lige præcis rygning må man gerne forbyde for mig..

Og fordi man kender en der har røget i 40 år, som aldrig har været på sygehuset, er det jo ikke ligefrem ufarligt at ryge, der er ingen regler uden undtagelse.

Hvis man ikke tror på at rygning er skadeligt for kroppen, er man da dum.

Det er også farligt OG sundhedsskadeligt at drikke. Der bliver dræbt SÅ mange i trafikken på grund af alkohol, folk bliver indlagt med skrumpelever, unge med alkoholforgiftning og what not. Der sidder SÅ mange bumser rundt omkring og sutter i deres "pi´ller". Vold begåes ofte grundet alkohol. Alkohol smadre dine hjerneceller, og kan gøre dig mere afhængig end smøger kan.

Det er også Farligt at spise junkfood og andet fed mad. Fedme er et stigende problem i verdenen. Den offentlige sektor er nød til at anskaffe HUNDE dyre senge i ekstra store størrelser, fordi folk ikke kan ligge i de normale. Diabetes ( den type der kaldes gammelmands- sukkersyge)har aldrig været så udbredt før som det er nu. Folk bliver syge, fordi det tærer på deres kroppe at bærer på al den vægt.. bare for at nævne noget af det.

Bare for at tage et par eksempler...

Men sig mig en ting.. Hvor i den hede hule.... Verden.. er logikken i at forbyde rygning, samtidig med at man arbejder på at legalisere Hash og Heroin??

Ja ja til eget forbrug - Men det er smøger sgu da også?

[Trine Kristensen]

Men sig mig en ting.. Hvor i den hede hule.... Verden.. er logikken i at forbyde rygning, samtidig med at man arbejder på at legalisere Hash og Heroin??

Ja ja til eget forbrug - Men det er smøger sgu da også?

Kunne ikke være mere enig. Det giver ingen mening <_<

[Barbamama]

Det var noget med, at slavehandel var accepteret engang og jo ikke er det nu. Jeg synes slet ikke det kan sammenlignes. Det vil da være fint hvis rygning ikke eksisterede, men jeg tror virkelig ikke på det. Narkotika burde jo heller ikke eksistere, men det gør det jo. Så længe der er nogle der viil købe vil det blive handlet. Jeg synes det er fint at minimere passiv rygning, men jeg tror ikke på det vil ophøre med at blive lavet.

Det var sørme da et tyndt sammenligningsgrundlag :unsure Heldigvis er det ikke en sammenligning, jeg er stødt på før, den lyder da godt nok langt ude, synes jeg :blink

Og jeg tror tanken var at få tobak til at eksistere "lige så lidt" som narkotika. Altså at det kun bruges af et meget lille antal procent af befolkningen med dybe afhængighedsproblemer, og at mentaliteten i samfundet vendes, så det ikke er accepteret nogle steder i samfundet. :)

Til spekulationerne om hvorvidt det skal gøres ulovligt:Altså jeg må le.. Jeg synes det er HELT hen i vejret med det formynderi regeringen driver i øjeblikket. Hvad bliver det næste? Forbyd fed mad?, spiritus? Parfume?Det skal nok komme.Jeg tænker bare.. Hvad så med alle pengene til statskassen? Der kommer SÅ meget gang i storsmuglerierne og det sorte marked, for folk skal sgu nok ryge.. Om de må eller ej. Og når så pengene i statskassen forsvinder.. SÅ er der noget andet der skal stige.. Vores mad som er dyr nok? Højere skatter? Eller måske bare lige en helligdag/fridag til?Danmark er et frit land, siges det.. hvor spørger jeg.Personligt er jeg ligeglad om det bliver forbudt, for intentionen er jo god nok, men jeg synes det er for langt ude den måde regeringen melder ud på. Det er ren heksejagt.Mht. at forsøge at gøre det ikke eksisterende:Go for it- Jeg synes det er fint, brilliant faktisk.SÅ længes der ikke gåes efter, pludselig at forbyde rygning, fra den ene dag til den anden - det vil ikke virke.

Mht. fed mad/spiritus/parfume, så vil jeg sige, at det er i en anden kategori end smøger, da passiv fedme/druk/parfume ikke slår ihjel (man kunne måske få allergi af passiv parfumebrug, men man dør næppe af det). Man kan dø som en konsekvens af spiritusKØRSEL, men det er jo også forbudt. :)

Mht. statskassen, så tænker jeg faktisk at et samfund helt uden tobak ville have færre udgifter end et samfund med tobak inkl. afgifter og inkl. sygehusudgifterne til lungekræft mv. Jeg kender ikke tallene, så jeg kan da ikke sige det med sikkerhed, men jeg synes ikke at det lyder helt urealistisk

Smugleri kunne man måske komme til livs ved at forbud/forebygning ikke kun foregik i Danmark, men som et samarbejde mellem landene. Der vil nok altid være NOGEN, der smugler og sælger ulovligt (ligesom med narko), men hvis der er tale om en langsom proces, hvor mange lande står sammen om at fjerne tobakken (og producere mindre!) så bliver der vel også færre cigaretter at smugle? :) Og så tænker jeg iøvrigt, at selvom NOGEN ville smugle cigaretter, så kunne nødvendigheden af smugleri for at ryge godt få andre til at stoppe. For nogle vil det måske være for besværligt/virke for farligt at skulle skaffe cigaretter på en ulovlig måde? :)

Vi er enige i at Danmark ikke på alle måder er et frit land. Jeg ser det bare sådan: Hvor er MIN frihed til at gå på gaden uden at risikere at få passiv røg? ;) Jeg går ikke ind for total frihed. Jeg går f.eks. heller ikke ind for frihed til at man må slå hinanden ihjel, voldtage eller bruge narkotika i sit private hjem. De ting er selvfølgelig meget værre end tobaksrøg, men er bare et eksempel på, at jeg ikke synes at frihed skal forstås som at man må alt.

Heksejagt? Hmm... Det kan godt være at jeg læser andre artikler end du gør, og hører nogle andre politikere end du gør, men jeg synes faktisk at der i hvert fald fra det offentliges side gås ret meget efter bolden (tobakken) og ikke efter spilleren (rygeren). Man kan synes at den fokus, der er på røg, er overdrevet og man kan synes at det er "unfair" at der er mere fokus på tobak end på alkohol, men mig bekendt er der ingen rygere, der bliver prikket på skulderen med meldingen "Du er en heks, vi hader dig, og du må ikke være i vores samfund". Det er der måske blandt "menig mand", men der får vi (hysteriske) ikke-rygere sandelige også nogle gange nogle "spiller-spark" og ikke kun "bold-spark".

- Men jeg er nu alt andet lige HELT enig i, at det er meget smartere at prøve at gøre røgen ikke eksisterende, end at lave et forbud fra den ene dag til den anden!

[Barbamama]

HELT ÆRLIG...Jeg bliver så ariig når jeg høre det her... Rygerne er i undertal det er vi helt enige om,men for 40 år siden var der slet ikke den her debat...Jeg ved gpdt at der dengang heller ikke var forsket så meget i det... Men hvad ville ikke rygerne sige til at de ikke måtte gå på strøget eller tivoli som der bliver nævnt...For hvis rygerne var i overtal, så måtte de jo kunne bestemme hvor ikke rygerne må være...Ja jeg er selv ryger, men det kan jo ikke stemples... Vi kan jo lige så godt rende rundt med et skilt i panden hvor der står "BARE SVIN MIG TIL..."Og helt ærlig så tror jeg ikke på det ikke kan mærkes i statskassen...Nu er smøgerne lige stiget 5 kr igen og det må da på dne lange bane kunne mærkes... Bare fordi man er ryger, så er det også lige ved der bliver reserveret plads på sygehuset til en efter x antal år... Det er altså ikke sikkert det rygerne som optager pladserne derinde... Jeg kender rygere som har røget i 40 år,men aldrig nogen siden ahr været på sygehuset...Det kan sku lige så godt være en hvilken som helst anden...Ja undskyld, men bliver virkelig hudsig...

Altså, der er jo INGEN der siger, at rygerne ikke må gå på strøget eller i tivoli. Der er nogen, der gerne vil have, at de ikke må RYGE der. Men det er jo noget helt andet. Det kan godt være at det i praksis bliver det samme, fordi nogle rygere ikke KAN undvære deres cigaretter, men alt andet lige, så tænker jeg at det må stå "for egen regning". Jeg vil i hvert fald ikke have siddende på mig, at jeg sviner rygere til eller forbyder dem at være nogle steder, fordi jeg ikke vil have deres røg. Det handler ikke om at udstøde folk med en uaccepteret adfærd, det handler om at undgå den uaccepterede adfærd i sig selv :) Og det kan man som ryger godt synes er træls og uretfærdigt, men det ændrer ikke på at det er adfærden og ikke mennesket, der er uønsket :)

Mht. hvem du kender og ikke kender, så tænker jeg at statistikker lyver ikke. Jeg vil faktisk ikke udelukke at de kan være manipuleret i diverse medier så rygningen MÅSKE fremstår værre end den er, men at der er folk der dør af (også passiv) rygning, det er lidt svært at komme udenom. Også selvom vi kender lykkelige solstrålehistorier om enkeltpersoner, der slap udenom :)

Tja- jeg ved snart ikkae hvad jeg skal sige... Men håber da godt nok snart at jeg har held med at kvitte cigaretterne. Det er bestemt ikke sjovt at være ryge nu til dags. Føler efterhånden at det ville være mere acceptabelt hvis jeg tog ekstacy eller coke, end hvis jeg tænder en cigaret på offentlige steder (såsom strøget, eller udenfor en cafe)Hvis også Tivoli mm. begynder at forbyde rygning, håber jeg at de opsætter nogle rygekabinder eller lignende. Jeg er nu engang afhængig af de cigaretter, og kan jeg ikke ryge itivoli, kan jeg altså ikke så godt komme der mere- eller i boografen, zoo, bowlinghallen, svømmehallen eller hvor det nu er forbudt. Man sørger da også altid for at fx kørestolsbruger har adgang til de forskellige steder, så kan man vil også sørge for en rygekabine. Måske det er lidt sat på spids, men faktum er at jeg er ligeså afhængig af mine cigaretter, som manden uden ben er af sin kørestol. Desværre :( Nå men ja, som sagt- ved ikke hvad jeg skal sige til det :P Blot lige en strøtanke ( fra en der fik mange blikke igår, da hun var den eneste ryger til venindens polterarbend)Ps. Undskyld slåfejl- skriver fra tlf.

Det lyder godt nok hårdt, at have det sådan. :( Men jeg tror dog ikke, at det vil være mere accepteret, hvis du tog ecstacy ;)

Mht. kørestolsbrugeren, så synes jeg ikke bare at det er sat på spidsen, men også at der er for mange væsentlige forskelle til at det rigtig kan sammenlignes. Jeg kan i hvert fald se to vigtige forskelle: 1. Ingen tager skade af passiv kørestolsbrug. 2. Jeg er ret overbevist om at ALLE kørestolsbrugere ville sige jatak til at holde op med at bruge kørestol, hvis de kunne.

[Barbamama]

Men sig mig en ting.. Hvor i den hede hule.... Verden.. er logikken i at forbyde rygning, samtidig med at man arbejder på at legalisere Hash og Heroin??

Ja ja til eget forbrug - Men det er smøger sgu da også?

Mht. hash, er det så ikke nogle lidt forskellige politikere, der kæmper for henholdsvis det ene og det andet?

Mht. heroin, så arbejdes der da ikk - i hvert fald ikke mig bekendt - på at heroin skal legaliseres til eget forbrug, men at dem, der er dybt og inderligt afhængige kan få det i beskyttede omgivelser ISTEDET for at sidde med det på gaden?

(Hilsen Mette, der HELT VILDT godt kunne tænke sig en tobaksdebat uden at der blev rodet fedme, parfume, bilos, narko, alkohol og alt muligt andet skidt ind i det, fordi hun oprigtigt tror på at tobak er noget skidt i sig selv, uanset hvor mange dårligdomme der ellers er i samfundet ;))

[Barbamama]

Jeg synes måske det eksempel er lidt karikeret, simpelthen fordi rygning er et valg du tager ved hver eneste cigaret! Jeg siger ikke at det er let at holde op med at ryge, men det er altså et valg du kan træffe, det kan en kørestolsbruger ikke.

Jeg synes at forslaget om totalt rygeforbud er et nummer for formynderisk, selvom jeg er inkarneret ikke-ryger, og jeg tillader ikke rygning i mit hjem. Men sammenligningen med fedme som en anden lavede er faktisk fair, selvom jeg selv er overvægtig. Ingen tvinger mig til at overspise, trøstespise eller æde chips og drikke sodavand - det er noget je selv vælger hver gang. Men for pokker det er svært at lade være!

Men din overvægt er højest et problem for dig selv (ej, det lyder hårdt, det er altså ikke ondt ment) og økonomisk for samfundet. Der er ingen andre, der bliver syge af den. :) Du kan gå op og ned af strøget alle de gange du orker uden at det påvirker min vægt ;)

[Joxi]

Men din overvægt er højest et problem for dig selv (ej, det lyder hårdt, det er altså ikke ondt ment) og økonomisk for samfundet. Der er ingen andre, der bliver syge af den. :) Du kan gå op og ned af strøget alle de gange du orker uden at det påvirker min vægt ;)

Men stadig - rent principielt. Det er mest listet op for sammenligning,fordi der var nogle der nævnte omkostningerne for staten ved sygdom.

Passiv rygning er en helt anden ting, som jeg slet ikke har taget højde for i den "udtalelse" jeg gjorde :)

Men hvis vi skal tage den i dén vinkel.

Så lad os forbyde bilerne - For du bliver 100 gange mere syg af den smog der er i f.eks. storbyer, end at gå bag ved en ryger på strøget i 2-5 minutter.

Hvis det genere dig at gå bag en ryger, der går udenfor og ryger.. så gå dog væk altså tænker jeg. Gå tre skridt til siden, eller over på den anden side hvis det er så slemt (det gør jeg). Hvis ikke du selv flytter dig, kan man jo groft sige at du så selv faktisk vælger at blive ved rygeren, og dermed at blive irriteret af røgen. Desuden tvivler jeg stærk på at du skulle få varige men efter at have gået bag en ryger i nogle minutter.

Men lige bortset fra det ENE punkt ( med at gå bag/ved en ryger, på udendørs offentlig grund) Så er jeg helt enig i hvad du siger om problematikken om passiv rygning.

Jeg er selv LYKKELIG over at komme på restauranter, hvor luften faktisk er ren. Det er DEJLIGT at der ikke stinker i biograftenes forhaller. Og skønt at man kan opholde sig i festlokaler mm, uden at blive kvalt! Det er her der efter min mening kan være tale om egentlig passiv rygning.

[Joxi]

Skal altså lige sige at jeg ikke er ude med riven efter nogle - Jeg kan bare godt lide at diskuttere synsvinkler osv :D

[Joxi]

Men din overvægt er højest et problem for dig selv (ej, det lyder hårdt, det er altså ikke ondt ment) og økonomisk for samfundet. Der er ingen andre, der bliver syge af den. :) Du kan gå op og ned af strøget alle de gange du orker uden at det påvirker min vægt ;)

Ej tænk sig jeg misforstod TOTALT dette her, og troede den var til mig :rolleyes

Nå men jeg quoter så lige det svar der VAR til mig om lidt :lolhit

[Barbamama]

Men stadig - rent principielt. Det er mest listet op for sammenligning,fordi der var nogle der nævnte omkostningerne for staten ved sygdom.Passiv rygning er en helt anden ting, som jeg slet ikke har taget højde for i den "udtalelse" jeg gjorde :) Men hvis vi skal tage den i dén vinkel.Så lad os forbyde bilerne - For du bliver 100 gange mere syg af den smog der er i f.eks. storbyer, end at gå bag ved en ryger på strøget i 2-5 minutter.Hvis det genere dig at gå bag en ryger, der går udenfor og ryger.. så gå dog væk altså tænker jeg. Gå tre skridt til siden, eller over på den anden side hvis det er så slemt (det gør jeg). Hvis ikke du selv flytter dig, kan man jo groft sige at du så selv faktisk vælger at blive ved rygeren, og dermed at blive irriteret af røgen. Desuden tvivler jeg stærk på at du skulle få varige men efter at have gået bag en ryger i nogle minutter. Men lige bortset fra det ENE punkt ( med at gå bag/ved en ryger, på udendørs offentlig grund) Så er jeg helt enig i hvad du siger om problematikken om passiv rygning.Jeg er selv LYKKELIG over at komme på restauranter, hvor luften faktisk er ren. Det er DEJLIGT at der ikke stinker i biograftenes forhaller. Og skønt at man kan opholde sig i festlokaler mm, uden at blive kvalt! Det er her der efter min mening kan være tale om egentlig passiv rygning.

Jamen i forhold til økonomi, synes jeg sådan set også at fedme og tobak er meget sammenligneligt. Jeg tænker bare, at der er den ekstra dimension i tobakken med den passive røg, og det får mig til at tænke på at det er vigtigere at sætte ind overfor tobakken.

Mht. bilos, så har det - de steder, hvor jeg har læst - stået skrevet at tobakken skader mere end bilos. Så det er nok et spørgsmål om kilder, jeg ved ikke hvad der er rigtigt. Men jeg tænker at tobak bedre kan undværes end biler. Biler (og andre transportmidler) opfylder nogle meget praktiske gøremål i vores hverdag og er en hjælp. Jeg har lidt svært ved at se, hvad rygning gavner for udover at det tilfredsstiller en afhængighed. Jeg kan bedre forestille mig en verden uden smøger end en verden uden biler. Og jeg kan ikke rigtig se, hvordan jeg skulle kunne undgå bilos og stadig være en del af samfundet. Hvis jeg bor i byen, så er der biler, og hvis jeg flyttede laaaaaaangt ud på landet, så ville jeg have brug for et transportmiddel for at komme ind til civilisationen. Og jeg synes alligevel ikke at det er vildt realistisk at gå tilbage til hestevogne :lolhit Og så tænker jeg om bilos (og fedme og alkohol og narko og parfume osv.) at man ikke kan acceptere ét onde ud fra at man ikke kan fjerne alle onder. Tobak og bilos har måske nok nogle fællestræk i forhold til at være usunde, men de er jo ikke uadskillelige størrelser, hvor vi kun kan fjerne det ene, hvis vi også fjerner det andet. OG sidst men ikke mindst, så arbejder man jo også (langsomt, men alligevel...) på at finde miljøvenlige alternativer i forhold til transport, så det er jo ikke fordi bilos bare bliver ignoreret. :)

Og du kan sørme tro, at jeg går væk, hvis jeg går bagved en, der ryger!! (Troede du helt oprigtigt, at jeg ville gå bagved rygerene og indånde røgen mens jeg gik og surmulede? Nej, jeg går da selvfølgelig væk!). Men selvom jeg går meget op i at gå udenom røg, så kommer jeg relativt ofte ud for situationer hvor jeg kan lugte og mærke, at jeg alligevel får passiv røg. F.eks. når jeg skal ud fra en bygning, der er røgfri, og der står rygende udenfor døren og når jeg går et så tæt befolket sted, at det faktisk er fysisk svært at komme udenom røgen. Og så er der situationer, hvor jeg KUNNE gå udenom røgen (og personligt gør det), men hvor jeg egentlig ikke synes det er helt fair, at jeg skal gå udenom: F.eks. når det PISSER ned, og der er rygere, der ryger inde i bushuset.

Og det er muligt, at den smule passive røg ikke skader mig nok til at det kan måles (jeg ved det ikke). Tilgengæld tænker jeg at det er SIKKERT at det er sundere for både rygeren og mig, hvis der ikke blev røget. Og jeg bryder mig egentlig sådan rent principielt ikke om at jeg skal indordne mig og acceptere "så lidt at det nok ikke skader mig" for at andre kan få lov at tilfredsstille deres afhængighed. :huh Og jeg forstår godt, at det ikke kan forbydes fra den ene dag til den anden... Men jeg synes principielt ikke, at det er iorden... Og fryder mig om en tanke, hvor det ikke er sådan :)

Skal altså lige sige at jeg ikke er ude med riven efter nogle - Jeg kan bare godt lide at diskuttere synsvinkler osv :D

Jeg opfatter dig bestemt ikke som værende ude med riven :kram2

[Barbamama]

Det kunne dog være det havde en positiv indvirkning på min vægt LOL

:lol Ja, det kunne selvfølgelig være :balloon

Ej tænk sig jeg misforstod TOTALT dette her, og troede den var til mig :rolleyes Nå men jeg quoter så lige det svar der VAR til mig om lidt :lolhit

Hahaha, jamen det står dig da frit for at svare på det, men jeg ved ikke noget om din vægt :P

[Joxi]

Og jeg synes alligevel ikke at det er vildt realistisk at gå tilbage til hestevogne :lolhit

Årh ville da ellers være totalt hyggeligt :loveshower :P

Men selvom jeg går meget op i at gå udenom røg, så kommer jeg relativt ofte ud for situationer hvor jeg kan lugte og mærke, at jeg alligevel får passiv røg. F.eks. når jeg skal ud fra en bygning, der er røgfri, og der står rygende udenfor døren og når jeg går et så tæt befolket sted, at det faktisk er fysisk svært at komme udenom røgen. Og så er der situationer, hvor jeg KUNNE gå udenom røgen (og personligt gør det), men hvor jeg egentlig ikke synes det er helt fair, at jeg skal gå udenom: F.eks. når det PISSER ned, og der er rygere, der ryger inde i bushuset.

Og det er muligt, at den smule passive røg ikke skader mig nok til at det kan måles (jeg ved det ikke). Tilgengæld tænker jeg at det er SIKKERT at det er sundere for både rygeren og mig, hvis der ikke blev røget. Og jeg bryder mig egentlig sådan rent principielt ikke om at jeg skal indordne mig og acceptere "så lidt at det nok ikke skader mig" for at andre kan få lov at tilfredsstille deres afhængighed. :huh Og jeg forstår godt, at det ikke kan forbydes fra den ene dag til den anden... Men jeg synes principielt ikke, at det er iorden... Og fryder mig om en tanke, hvor det ikke er sådan :)

Til det røde- Kunne ikke være mere enig!

Til det andet.. Jeg er så for vidt enig. Men tænker også meget på rygerens synsvinkel. Hvorfor har rygeren ikke lige så meget ret til at stå i buskuret. Er vi virkelig ved at skulle have en "sort/hvid" kultur, som der var i 50 ´ernes USA?

Scenarie: To rygere står i et busskur, og det pisser ned uden for. Ikkeryger kommer til. Rygerne bør forlade busskur fordi.... de er rygere?

Rygere på arbejdsplads har eksempelvis ikke længere adgang til rygerum/område/aflukke, og er nu henvist til at gå udenfor firmaet for at ryge. I takt med god rygepolitik er rygepauser nu gældende for "almindelige pauser" = det skal gå stærkt, og naturligvis flokkes rygere så ved indgangen. Jeg siger ikke at dette er "fair" men de har i realiteten ikke noget valg. ( ud over at kvitte smøgerne )

På min gamle arbejdsplads havde vi et plexiglas aflukke udenfor. Vi kaldte det for "abeburet" for der manglede vitterlig kun et skilt med " Rygerne må ikke håndfodres" - SÅ havde det været komplet.

Jeg mener det når jeg siger at der bliver drevet heksejagt på rygerne. De er 50´ernes USA´s "sorte". De bliver set ned på, svinet til og bliver konstant råbt ad, at de skal vise hensyn.

Hvad man SÅ skulle gøre er at yde en endnu større indsats for at afhjælpe rygerne med deres laster.. OG blive VED med at lade priserne stige.. Om det så er til 100 kr. pakken.

Der må kunne gøres noget andet end at gøre rygerne til dårlige mennesker, med en svag karakter, som bør flytte og forføje sig for den bedre del af befolkningen.

Jeg opfatter dig bestemt ikke som værende ude med riven :kram2

Det er jeg glad for :kram

[Guest Sebastians-mor]

Det var sørme da et tyndt sammenligningsgrundlag :unsure Heldigvis er det ikke en sammenligning, jeg er stødt på før, den lyder da godt nok langt ude, synes jeg :blink

Og jeg tror tanken var at få tobak til at eksistere "lige så lidt" som narkotika. Altså at det kun bruges af et meget lille antal procent af befolkningen med dybe afhængighedsproblemer, og at mentaliteten i samfundet vendes, så det ikke er accepteret nogle steder i samfundet. :)

Men sådan synes jeg det er mange steder, altså ikke accepteret. Ihvertfald i de kredse jeg færdes i, tror ikke der er 1 ryger.

Narkotika florerer jo forholdsvis godt, ja det er ikke accepteret i mange kredse, men i andre er det dybt in.

Men nej, jeg tror generelt ikke på forbud, men på oplysning.

[Pælargonie]

Med det du ridser op med to der står i et busskur, en ryger og en ikke-ryger, jamen de har nøjagtig lige meget ret til at være der! Men rygeren skal bare ikke ryge mens han/hun står der.